справа № 2- 594/13
про призначення судової почеркознавчої експертизи
27 лютого 2013 року Ленінський районний суд міста Луганська
в складі : головуючого судді - Вінтоняк Н.Д.
при секретарі - Середа Г.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним -
Позивач звернувся до суду із позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним .
27.02.2013 року позивачем повторно було заявлено клопотання в порядку ст. 143 ЦПК України про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:
-чи виконано рукописний текст та підписи на банківських документах при оформленні кредиту між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1?
-чи виконано рукописний текст та підписи на банківських документах відповідачем ОСОБА_2?
- чи виконано текст, підписи на банківських документах навмисно зміненим почерком або з наслідуванням почерку ОСОБА_1?
Представник ПАТ КБ «Приватбанк» проти заявленого клопотання не заперечував.
Відповідач ОСОБА_2 просив призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, крім того, зазначив, що саме ним було від імені ОСОБА_1 оформлено кредитний договір від 06.05.2004 року, підписи на банківських документах вчинено ОСОБА_2 від імені позивача.
Суд, заслухавши думку сторін, оцінивши наведені сторонами доводи з приводу призначення експертизи, приходить до висновку, що заявлене позивачем клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Частиною 4 цієї статті визначено, що особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд, серед іншого, провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.
Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 просить визнати недійсним кредитний договір № LGD2RBO4920110 від 06.05.2004 року, укладений між «Приватбанком» в особі Луганської філії та ОСОБА_1 (а.с. 43-44), посилаючись на те, що позивачем зазначений кредит не оформлювався, кредит було оформлено замість неї її батьком - відповідачем ОСОБА_2 (а.с. 3-6).
Зважаючи на зазначене, а також враховуючи, що суд не має спеціальних пізнань на предмет визначення ким виконані підписи у спірному кредитному договорі та заяві на отримання кредиту, акті приймання-передачі товару, суд вважає за необхідне призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України в Луганській області.
Для проведення судової почеркознавчої експертизи судом були відібрані в судовому засіданні експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Відповідно до ч.1 ст. 86 ЦПК України витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи. Кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.
За таких обставин, суд покладає на позивача витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України призначення експертизи є підставою для зупинення провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 86, 143,144, 168, 202, 210 ЦПК України, суд, -
Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.
Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним - судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Чи виконано рукописний текст та підписи у банківських документах, а саме: у договорі № LGD2RBO4920110 від 06.05.2004 року, укладеному між «Приватбанком» в особі Луганської філії та ОСОБА_1, заяві про надання кредиту від 06.05.2004 року, акті прийому-передачі товару № LGD2RBO4920110 від 06.05.2004 року - ОСОБА_1?
2. Чи виконано рукописний текст та підписи на банківських документах, а саме: у договорі № LGD2RBO4920110 від 06.05.2004 року, укладеному між «Приватбанком» в особі Луганської філії та ОСОБА_1, заяві про надання кредиту від 06.05.2004 року, акті прийому-передачі товару № LGD2RBO4920110 від 06.05.2004 року - ОСОБА_2?
3. Чи виконано рукописний текст та підписи на банківських документах, а саме: у договорі № LGD2RBO4920110 від 06.05.2004 року, укладеному між «Приватбанком» в особі Луганської філії та ОСОБА_1, заяві про надання кредиту від 06.05.2004 року, акті прийому-передачі товару № LGD2RBO4920110 від 06.05.2004 року ОСОБА_2 або іншою особою навмисно зміненим почерком або з наслідуванням почерку ОСОБА_1?
Проведення експертизи доручити НДЕКЦ при УМВС України в Луганській області (91100, м. Луганськ, вул. Луначарського, 38).
Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи №2-594/13 та матеріали кредитної справи № LGD2RBO4920110 від 06.05.2004 року ОСОБА_1, а саме: оригінал кредитного договору № LGD2RBO4920110 від 06.05.2004 року, укладеного між «Приватбанком» в особі Луганської філії та ОСОБА_1, оригінал ордеру розпорядження від 06.05.2004 року, копію паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_1, оцінку фінансового стану позичальника, оригінал накладної ТОВ «Ельдорадо-Луг», оригінал протоколу перевірки інформації про позичальника, оригінал акту прийому-передачі майна в заклад, оригінал довідки про заробітну плату ОСОБА_1, оригінал довідки з УПФУ в Артемівському районі м. Луганська, оригінал заяви про надання кредиту ОСОБА_1 від 06.05.2004 року, меморіальний ордер №001 від 07.05.2004 року, оригінал платіжної квитанції №19 від 06.05.2004 року.
У матеріалах цивільної справи містяться вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1, надані нею у судове засідання (а.с. 65-66, 162,163,164), експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_1, відібрані в судовому засіданні 13.11.2012 року (а.с. 67-86), завірені суддею.
У матеріалах цивільної справи містяться вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_2, надані ним у судове засідання (а.с.137, 138, 139, 157, 158, 159, 160), експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_2, відібрані в судовому засіданні 13.11.2012 року (а.с. 107-126), завірені суддею.
У матеріалах цивільної справи містяться експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_2, виконаного ним від імені ОСОБА_1, відібрані в судовому засіданні 13.11.2012 року (а.с. 87-106), завірені суддею.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_1.
Зобов'язати сторони забезпечити виконання цієї ухвали суду, не чинити експерту перешкод у виконанні своїх обов'язків.
До проведення судової почеркознавчої експертизи і отримання її висновків провадження у справі зупинити.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м. Луганська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-тиденний строк з дня проголошення ухвали.
Головуючий суддя : Н.Д. Вінтоняк