ун. № 2608/19037/12
пр. № 2/759/1245/13
18 березня 2013 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Миколаєць І.Ю.
при секретарі Руденко Ю.Ф.
за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2
представника відповідача «ДП Антонов» Гулі Г.Й.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Святошинська района в м. Києві державна адміністрація про визнання недійсними розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло,
У листопаді 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з вищезазначеним позовом у якому просять визнати недійсним розпорядження Авіаційного науково-технічного комплексу «Антонов» про приватизацію квартири АДРЕСА_1 від 05.03.2004 року № 1115 та свідоцтва про права власності на зазначену квартиру від 05.03.2004 року. У своїх вимогах посилаються на те, що помилялися щодо природи правочину, оскільки не розуміли, що собою являє процес приватизації.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала позов та просила його задовольнити.
ОСОБА_2, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_4 при з'ясуванні відношення до позову, визнав позовні вимоги. У судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.
Представник ДП «Антонов» проти задоволення позову не заперечувала, проте вказала, що приватизація проводилася у відповідності до діючого законодавства. Підстав недійсності розпорядження та свідоцтва від 05.03.2004 року не вбачає.
Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація явку свого представника у судове засідання не забезпечила, надіслала заперечення проти позову у яких зазначено, що квартира АДРЕСА_1 приватизована на ім'я ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в рівних частинах, згідно розпорядження органу приватизації АНТК «Антонов» від 05.03.2004 року № 1115. Приватизація квартири проводилась згідно чинного законодавства. Відповідно до довідки по формі № 3 від 27.02.2004 року № 393, яка надана ЖКУ АНТК ім. Антонова, на час приватизації у квартирі були зареєстровані три особи - ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, на яких і було оформлено свідоцтво про право власності. Вони були обізнані щодо приватизації квартири, про що свідчать їх підписи на заяві на приватизацію зазначеної квартири.
Суд, вислухавши пояснення позивача, представника ДП «Антонов», дослідивши матеріали справи вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 27.12.1989 року ОСОБА_1 отримала на сім'ю з 2 чоловік (вона, дочка) ізольовану однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується випискою із протоколу засідання президіума профкому Київського механічного заводу ім. Антонова О.К .від 27.12.1989 року № 5 (а.с.6).
Згідно заяви ОСОБА_1 від 05.03.2004 року на підставі розпорядження Авіаційного науково-технічного комплексу «Антонов» вищезазначена квартира, була передана їй, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в спільну сумісну власність (а.с.19). 05.03.2004 року зазначені особи отримали свідоцтво про право власності на житло (а.с.4-а).
У зв'язку з укладенням шлюбу ОСОБА_2 змінила прізвище на ОСОБА_2 (а.с.9).
Звертаючись із даною позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підставою для задоволення вимог про визнання правочину недійсним вказують вчинення цього правочину під впливом помилки, що полягала у правовій необізнаності про природу правочину при приватизації житла.
Відмовляючи у задоволенні позову суд виходив з того, що норми законодавства про приватизацію відомі особі, що звертається із заявою про приватизацію. Ті питання, що виникають у позивачів у зв'язку з необхідним поліпшенням їх житлових умов на даний час не можуть бути підставами для визнання недійсним розпорядження Авіаційного науково-технічного комплексу «Антонов» від 05.03.2004 року № 1115 про приватизацію квартири АДРЕСА_1 та свідоцтва про права власності на зазначену квартиру від 05.03.2004 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11, 57, 60, 179, 209, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Святошинська района в м. Києві державна адміністрація про визнання недійсними розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло, відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: