Справа № 346/1049/13-к
19 березня 2013 року м. Коломия
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Максимюк Р.Ю. за участю прокурора Битки Є.О., скаржниці ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, секретаря Томин О.А., розглянув скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Коломийського МВ УМВС, про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12013090180000200 від 15.02.2013 року.
Суд перевірив надані матеріали скарги та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження, а саме слідчого СВ Коломийського МВ УМВС України в Івано-Франківській області Васкула В.П., прокурора Коломийської міжрайонної прокуратури Івано-Франківської області Битки Є.О.,скаржниці ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2., суд -
Саржниця ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 В судовому засіданні скаржниця та її адвокат скаргу підтримали і суду пояснили, що ОСОБА_1 починаючи з 2004 року стала проживати у фактичних шлюбних стосунках з ОСОБА_7 в його квартирі, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 У 2009 році вона зареєструвала з ОСОБА_7 шлюб, а у січні 2012 року ОСОБА_7, помер. Після його смерті, їй стало відомо, що квартира в якій вона проживала разом з ОСОБА_7 належить його синові ОСОБА_9, яку, ОСОБА_7 подарував, нотаріально посвідчивши цей договір дарування. Вважає цей договір сфальсифікованим, стверджуючи, що нотаріус ОСОБА_5 вступила в змову з ОСОБА_6, мамою обдарованого ОСОБА_9 та сфальсифікували договір дарування, оскільки на договорі дарування підпис не ОСОБА_7. Також, скаржниця ствердила, що ОСОБА_7 не являється ні юридичним, ні біологічним батьком ОСОБА_9. Крім того, скаржниця у своїй скарзі, ствердила, що слідчим в постанові було вказано, що ОСОБА_7, уклав договір дарування, а не ОСОБА_7 вважаючи і цю обставину такою, що дає підстави для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Просить з викладених вище підстав скаргу задоволити.
Заслухавши слідчого Васкула В.П., який ствердив, що підстав для подальшого провадження досудового розслідування не було і не має, оскільки ним було допитано, як нотаріуса ОСОБА_5 так і ОСОБА_6 які ствердили, що при посвідченні договору дарування був присутній ОСОБА_7, він був адекватним і власноручно підписав договір дарування. Підстав для проведення досудового слідства не було, крім цього, ствердив слідчий, що при пред'явленні нотаріусу ОСОБА_5, остання відразу впізнала ОСОБА_7, та ствердила, що саме він укладав договір дарування і підписував власноручно договір. Посилання скаржниці, що в свої постанові він вказав не «ОСОБА_7», а «ОСОБА_7», то це чисто технічна помилка, оскільки у всіх решту документах він всюди вказував «ОСОБА_7». Також заслухавши прокурора, який просить скаргу відхилити, як безпідставну, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав: посилання скаржниці, що ОСОБА_9 не являється сином ОСОБА_7 не є суттєвим, оскільки ОСОБА_7 не дарував ОСОБА_9 квартиру, як синові, а як особі, вказівка слідчого в постанові, що в договорі дарування вказано «ОСОБА_7», а не «ОСОБА_7», як пояснив слідчий є опискою, що суд також розцінює, як описку, оскільки в решті документів вказано даруватель «ОСОБА_7». Пояснення скаржниці, про те що підпис на договорі дарування не належить ОСОБА_7 також не знайшли свого підтвердження, так як, спростовуються поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ствердили, що ОСОБА_7 був особисто присутній при укладання договору дарування, крім цього як вбачається із пояснень слідчого, який ствердив, що при пред'явленні фотографій нотаріусу ОСОБА_5, остання відразу впізнала ОСОБА_7 та вказала, що саме ОСОБА_7 укладав договір дарування, а відповідно і підпис на договорі дарування ОСОБА_7, належить ОСОБА_7 а інших фактів фіктивності підпису ОСОБА_7 на договорі дарування скаржницею не представлено ніяких.
Тому проаналізувавши всі здобуті докази, суд приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, як безпідставну, і крім цього, виходячи із матеріалів справи, вбачаються цивільно-правові стосунки, постільки спір виник із-за дійсності договору дарування квартири АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 395 КПК України, суд -
В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого Коломийського МВ УМВС від 15.02.2013р. про закриття кримінального провадження за №12013090180000200 від 15.02.2013р.- відмовити.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: Максимюк Р. Ю.