Справа № 2703/858/2012
Провадження6/2703/72/2012
Категорія
14 березня 2012 року Ленінський районний суд м. Севастополя в складі: головуючого судді - Гаркуші О.М.
при секретарі - Грищенко Ю.В.,
розглянув в відкритому судовому засіданні в м. Севастополі подання начальника Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції в місті Севастополі про вирішення питання про примусове проникнення до житла боржника - ОСОБА_1,
Начальник Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції в місті Севастополі звернулась до суду з поданням про вирішення питання про примусове входження до квартири АДРЕСА_1.
Вказане подання з посиланнями на статтю 11 Закону України «Про виконавче провадження» мотивоване тим, що на примусовому виконанні ВДВС Ленінського РУЮ знаходиться виконавче провадження, порушене на підставі наказу Господарського суду м. Севастополя № 5020-11/504-2/671 від 13.07.2009 року. Загальна сума, підлягаюча стягненню з ОСОБА_1 на користь стягувачів складає 2338368,06 грн. За заявою стягувачів було накладено арешт на усе майно, що належить боржнику та оголошено заборону його відчуження. Державним виконавцем накладено арешт на грошові кошти у розмірі 2095,60 грн., що виявилися в наявності на поточних рахунках боржника, також реалізовано транспортні засоби, що належали боржнику, однак сума заборгованості досі не погашена. З довідки КП „БТІ та ДРОНМ" СМР вбачається, що за боржником ОСОБА_1 зареєстроване право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1. З матеріалів подання слідує, що опис та арешт 1/3 частки квартири не було проведено, оскільки у присутності понятих ОСОБА_2 відмовила впустити державного виконавця до квартири.
З огляду на викладене, державний виконавець вважає доцільним здійснити примусове проникнення до квартири боржника з метою перевірки його фактичного майнового стану та опису виявленого майна.
Відповідно до статті 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.
Сторони до судового засідання не явились, про дату, чакс та місце судового засідання були сповіщені належним чином, причин неявки суду не повідомили.
Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що підстави для задоволення подання державного виконавця відсутні, з огляду на наступне.
Статтею 30 Конституції України запроваджена гарантія недоторканості житла.
Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за мотивованим рішенням суду.
Поряд із тим, Закон "Про виконавче провадження" передбачає право державного виконавця на звернення до суду із поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи (ч. 3 ст. 5 цього Закону).
Таке подання державного виконавця погоджується з начальником відділу державної виконавчої служби.
Згідно з п.п. 15 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», у процесі виконання рішень за наявності мотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.
На підставі викладеного, суд вважає, що задоволення подання про вирішення питання про примусове входження до квартири, 1\3 частки якої належить боржникові є безпідставним, оскільки заявником не надані докази про повідомлення боржника та осіб, що проживають в квартирі про проведення виконавчих дій, а також копія акту про неможливість їх проведення з підстав, вказаних в поданні, пому подання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 376 ЦПК України, суд
У задоволенні подання начальника Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції в місті Севастополі про вирішення питання про примусове проникнення до житла боржника - ОСОБА_1 - відмовити
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя -