Справа № 199/2383/13-ц
(4-с/199/39/13)
іменем України
«13» березня 2013 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді Спаї В.В.,
при секретареві - Пантелєєвій Я.В.,
за участі особи, яка подала скаргу - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, де заінтересована особа начальник Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Гаврилова Ірина Миколаївна про визнання бездіяльності начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Гаврилової Ірини Миколаївни неправомірною, про зобов'язання здійснення контролю та про забезпечення одержання постанови,
ОСОБА_1 звернувся до суду із даною скаргою, в її обґрунтування посилаючись на те, що 04.02.2013 р. подав до начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції скаргу на постанову державного виконавця АНД ВДВС Малюк І.В. від 25.01.2013 р. про закінчення виконавчого провадження з виконавчого листа №401/7329/12, виданого 22.11.2012 р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про зобов'язання начальника КЖЕП №43 надати ОСОБА_1 запитувану ним у заяві від 20.02.2012 р. на ім'я начальника КЖЕП №43 інформацію. Згідно ч. 8 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» начальник Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Гаврилова І.М. повинна була у десятиденний строк з дня її надходження розглянути скаргу та за результатами її розгляду винести постанову про задоволення скарги чи відмову; до цього часу начальник Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Гаврилова І.М. такої постанови не винесла, а саму скаргу не розглянула, чим істотно порушує права ОСОБА_1, зокрема, право на судовий захист та справедливий суд упродовж розумного строку.
Начальник Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Гаврилова І.М. не скористалася правом брати участь у судових засіданнях.
У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримав вимоги скарги, просив суд її повністю задовольнити;; разом з тим, відповідно до пояснень ОСОБА_1 заінтересована особа, не скориставшись правом брати участь у судових засіданнях та правом надання заперечень проти скарги, фактично визнала, таким чином, слушність доводів ОСОБА_1, зазначених у поданій до суду 25.02.2013 р. скарзі.
Заслухав пояснення ОСОБА_1 та дослідив докази, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 частково, виходячи з наступного.
За ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; водночас основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання, правовий статус працівників органів державної виконавчої служби та умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законами України «Про державну виконавчу службу» та «Про виконавче провадження» відповідно.
Відповідно до ч. 1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.
Згідно з ч. 8 ст. 82 зазначеного вище закону скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду. Скарга, подана без додержання вимог, викладених у частині шостій цієї статті, розглядається начальником відділу в порядку, встановленому Законом України "Про звернення громадян".
Судом встановлено, що передбачена ч. 8 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» начальником Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Гавриловою І.М. постанова не була винесена, тоді як скарга була подана ОСОБА_1 04.02.2013 р., у зв'язку з чим суд погоджується в цій частині із слушністю доводів поданої ОСОБА_1 скарги до суду щодо неправомірної бездіяльності заінтересованої особи у частині невинесення постанови за результатами розгляду скарги ОСОБА_1, поданої останнім 04.02.2013 р. на ім'я начальника АНД ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції.
За наведених вище підстав для суду вбачаються підстави для ухвалення про визнання неправомірною бездіяльності начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Гаврилової І.М. у частині невинесення постанови за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 04 лютого 2013 р. до начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, та з метою поновлення порушених прав особи, котра звернулася до суду із даною скаргою, про зобов'язання начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Гаврилової Ірини Миколаївни винести постанову за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 04 лютого 2013 р. до начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.
З приводу вимоги скарги ОСОБА_1 про зобов'язання начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції здійснити контроль за рішеннями, діями державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Малюк Інни Володимирівни з примусового виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.10.2012 р. у справі №401/7329/12 за виконавчим листом №401/7329/12, який виданий 22.11.2012 р., то дана вимога підлягає задоволенню, оскільки є похідною від задоволення попередньої вимоги скарги ОСОБА_1; порядок здійснення контролю за законністю виконавчого провадження визначений ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження».
Водночас, не є такою, що підлягає задоволенню, вимога скарги ОСОБА_1 про зобов'язання начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції забезпечити одержання паном ОСОБА_1 відповідної постанови начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції за результатами контролю та розгляду скарги ОСОБА_1 від 04.02.2013 р., оскільки перелік дій, які може вчинювати начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень, визначений у ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження», та до його компетенції, виходячи зі змісту даної правової норми, не відноситься вчинення дій, направлених на забезпечення одержання постанови. Відмовляючи в задоволенні даної вимоги скарги суд також виходить з того, що захисту підлягають вже порушені права особи, котра звернулася до суду (за ст. 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів), а не ймовірність їх порушення в майбутньому. Таким чином, лише за умови неотримання постанови, зазначеної вище, порушені права підлягають окремому захисту; обрання судом способу захисту заздалегідь до самого порушення, невизнання або оспорювання прав, свобод чи інтересів чинним законодавством не передбачена.
Разом з тим, розв'язуючи вимогу скарги ОСОБА_1 про відшкодування останньому за рахунок держави судових витрат, то, відмовляючи в її задоволенні, суд виходить з того, що ОСОБА_1 не надав доказів у відповідності до ст.ст. 57-59 ЦПК України про понесення ним таких витрат, через що відсутні підстави для їх відшкодування.
Питання про розподіл судових витрат, пов'язаних із розглядом скарги, з урахуванням рішення суду про часткове задоволення скарги ОСОБА_1 вирішено у порядку ст. 388 ЦПК України.
Керуючись ст. 8, ч. 1 ст. 208, ст.ст. 210, 386 - 387, 388 ЦПК України, суд
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати неправомірною бездіяльність начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Гаврилової Ірини Миколаївни у частині невинесення постанови за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 04 лютого 2013 р. до начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з приводу примусового виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м Дніпропетровська від 22.10.2012 р. за виконавчим листом №401/7329/12, виданим 22.11.2012 р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про зобов'язання начальника КДЕП №43 надати ОСОБА_1 запитну ним у заяві від 20.02.2012 р. інформацію.
Зобов'язати начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Гаврилову Ірину Миколаївну винести постанову за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 04 лютого 2013 р. до начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з приводу примусового виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м Дніпропетровська від 22.10.2012 р. за виконавчим листом №401/7329/12, виданим 22.11.2012 р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про зобов'язання начальника КДЕП №43 надати ОСОБА_1 запитну ним у заяві від 20.02.2012 р. інформацію.
Зобов'язати начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Гаврилову Ірину Миколаївну здійснити контроль за рішеннями, діями державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Малюк Інни Володимирівни з примусового виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.10.2012 р. у справі №401/7329/12 за виконавчим листом №401/7329/12, який виданий 22.11.2012 р.
Стягнути з начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Гаврилової Ірини Миколаївни в дохід держави судовий збір в розмірі 114 (ста чотирнадцяти) грн. 70 (сімдесяти) коп.
Відмовити в задоволенні скарги про відшкодування судових витрат ОСОБА_1 за рахунок держави.
Відмовити в задоволенні вимоги скарги про забезпечення одержання ОСОБА_1 відповідної постанови начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції за результатами контролю та розгляду скарги ОСОБА_1 від 04.02.2013 р.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя