ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
21.11.06 Справа № 15/474.
Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом
відкритого акціонерного товариства «Краснодонвугілля», м. Краснодон Луганської області
до Луганського обласного управління юстиції, м. Луганськ
про стягнення 1686 грн. 77 коп.
За участю представників сторін:
від позивача -Котовська Н.І. провідний юрисконсульт по довіреності від 01.09.2006р. №32;
від відповідача -Філатова Т.Д. заст. начальника по довіреності від 31.10.2006р. №4-9-1835.
До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.
Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача боргу з орендної плати у сумі 1611 грн. 73 коп. та неустойки по договору оренди автомобіля від 03.08.2004р.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача проти позову заперечує, за підстав, наведених у відзиві від 31.10.2006р. №9-12-3226, посилаючись зокрема на те, що об'єкт оренди -автомобіль не передавався за актом приймання-передачі.
Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи та вислухавши представників сторін, суд встановив наступне.
Між відкритим акціонерним товариством «Краснодонвугілля», як орендодавцем та Луганським обласним управлінням юстиції, як орендарем 03.08.2004р. укладено договір оренди автомобіля.
Предметом даного договору, відповідно до п. 1.1., визначено правовідношення за яким орендодавець зобов'язався передати, а орендар -прийняти в строкове платне користування автомобіль УАЗ 3909ОА, державний номер 078-94 АТ.
Зазначений автомобіль, що визначено об'єктом оренди не передано орендодавцем орендареві за актом приймання-передачі на підставі даного договору.
Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку, що позовні вимоги, на даний час, не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Підставою заявленого позову позивачем визначено обставини з невиконання відповідачем грошового зобов'язання зі сплати орендної плати за користування автомобілем на підставі договору оренди б/н від 03.08.2006р.
Відповідно до п. 2.1. договору орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний у договору, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акту приймання-передачі майна.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.
Відповідно до ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Орендодавець -позивач у справі не довів належними засобами доказування передачу об'єкту оренди орендарю за актом приймання-передачі згідно даного договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України плати по договору оренди здійснюється за користування майном.
За таких обставин, у зв'язку з тим, що орендодавець не передав орендарю об'єкт оренди за актом приймання-передачі, орендар не вступив у строкове платне користування майном та відповідно не набув зобов'язання зі сплати орендної плати.
Таким чином, позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у складі: 102 грн. 00 коп. державного мита, а також 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.
Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні за згодою присутніх у судовому засіданні представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні позову відмовити повністю.
2. Судові витрати у складі: 102 грн. 00 коп. державного мита, а також 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на позивача.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Рішення підписано 24.11.2006р.
Суддя
Є.Ю. Пономаренко