15.03.2013
Справа № 127/5043/13- к
1-кп/127/172/13
15.03.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Ковбаси Ю.П.,
при секретарі Коровай А.А.,
за участю прокурора Ярошенко О.М.,
обвинуваченого ОСОБА_1
потерпілої ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду в м. Вінниці обвинувальний акт із угодою про примирення по кримінальному провадженні № 12012010380000532 по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді експедитора в ПП «Аріта», раніше не судимого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,-
ОСОБА_1 в період часу з 01.11.2011 року по 10.11.2011 року, перебуваючи у дворі будинку №31 по вулиці Червоноармійській в м. Вінниці, маючи умисел на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, ввів ОСОБА_3 в оману, взяви у останнього фотоапарат марки «Самсунг ЕS» у корпусі чорного кольору (ринкова вартість якого на момент скоєння злочину з 01.11.2011 року по 10.11.2011 року, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №279/13 - 21 від 18.02.2013 року, складала 931 грн. під приводом фотографування, пообіцявши повернути йому через два дні, який належав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5. Після вчинення злочину, ОСОБА_1, з місця вчинення злочину з фотоапаратом зник, і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Таким чином, своїми усисними діями ОСОБА_1 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_2, на загальну суму в розмірі 1600 гривень.
ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що розуміє характер обвинувачення щодо якого він визнає себе винними за обставин, викладених в обвинувальному акті, підтвердив факт добровільності укладення угоди, а також що йому відомі наслідки невиконання угоди.
Суд при вирішенні питання про відповідність угоди про примирення ОСОБА_1 з потерпілою ОСОБА_2 вимогам Кримінального процесуального кодексу України враховує, що угода укладена добровільно, не суперечить вимогам названого кодексу, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права і свободи та інтереси сторін або інших осіб, а тому суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190 КК України, заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою.
Суд вважає, що судові витрати по проведенню судово - товарознавчої експертизи по визначенню вартості цифрового фотоапарату «Sumsung» моделі «ES 10», вартістю 392 гривні 80 коп. слід покласти на обвинуваченого, оскільки проведення експертизи було зумовлено розслідуванням вчинення ним злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.374,375,474, 475КПК України суд, -
Затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 та призначити покарання узгоджене сторонами угоди.
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Вінницького відділення КНДІ судових експертиз 392 гривні 80 копійок витрат за проведення судово - товарознавчої експертизи.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Суддя: