донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
12.03.2013 р. справа №44/57пн
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Манжур В.В.
суддівМоскальової І.В., М'ясищева А.М.
при секретарі Пеленовій О.О.
за участю представників сторін: від скаржника: від позивача: від відповідача: за участю Донецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону: Мінаєва В.В. - за довіреністю не з'явився не з'явився Бекіров Р.З. - за посвідченням № 012556
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного концерну «Укроборонпром», м.Київ
на рішення господарського суду Донецької області
від13.03.2008р.
по справі№ 44/57пн (суддя Мєзєнцев Є.І.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Тріумф Капітал», м.Донецьк
до Державного підприємства Дослідно-конструкторського бюро «Промінь», м.Донецьк
провизнання дійсним договору застави майна від 30.11.07 року; звернення стягнення на предмет застави шляхом передачі цього майна на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційна компанія „Тріумф Капітал"; визнання права власності товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційна компанія „Тріумф Капітал" на нерухоме майно, розташоване за адресою: місто Донецьк, вулиця Молодих Шахтарів 1а, зокрема: контору літ.А-1 площею 48,6м2, лабораторний корпус літ.Б-1 площею 331,5м2, склад літ.В площею 16,8м2, склад літ.Г площею 16,8м2, склад літ.Д площею 16,8м2, склад літ.Е площею 16,8м2, склад літ.Ж площею 50,8м2, гараж літ.З площею 77,3м2, склад літ.И площею 16,8м2, склад літ.К площею 16,8м2, склад літ.Л площею 24,1м2, гараж літ.М площею 16,8м2, склад літ.Н площею 16,8м2 та вбиральню літ.С площею 2,4м2,
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Тріумф Капітал», м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства Дослідно-конструкторського бюро «Промінь», м.Донецьк про визнання дійсним договору застави майна від 30.11.07 року; звернення стягнення на предмет застави шляхом передачі цього майна на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційна компанія „Тріумф Капітал"; визнання права власності товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційна компанія „Тріумф Капітал" на нерухоме майно, розташоване за адресою: місто Донецьк, вулиця Молодих Шахтарів 1а, зокрема: контору літ.А-1 площею 48,6м2, лабораторний корпус літ.Б-1 площею 331,5м2, склад літ.В площею 16,8м2, склад літ.Г площею 16,8м2, склад літ.Д площею 16,8м2, склад літ.Е площею 16,8м2, склад літ.Ж площею 50,8м2, гараж літ.З площею 77,3м2, склад літ.И площею 16,8м2, склад літ.К площею 16,8м2, склад літ.Л площею 24,1м2, гараж літ.М площею 16,8м2, склад літ.Н площею 16,8м2 та вбиральню літ.С площею 2,4 м2,
Рішенням господарського суду Донецької області від 13.03.2008р. позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Тріумф Капітал» задоволені, а саме:
- визнано дійсним договір застави майна від 30.11.07 року, укладений між заставодержателем товариством з обмеженою відповідальністю „Інвестиційна компанія „Тріумф Капітал" та заставодавцем державним підприємством Дослідно-конструкторське бюро „Промінь";
- звернуто стягнення на предмет застави за договором застави майна від 30.11.07 року шляхом передачі державним підприємством Дослідно-конструкторське бюро „Промінь" товариству з обмеженою відповідальністю „Інвестиційна компанія „Тріумф Капітал" нерухомого майна, розташованого за адресою місто Донецьк, вулиця Молодих Шахтарів 1а, зокрема: контори літ.А-1 площею 48,6м2, лабораторного корпусу літ.Б-1 площею 331,5м2, складу літ.В площею 16,8м2, складу літ.Г площею 16,8м2, складу літ.Д площею 16,8м2, складу літ.Е площею 16,8м2, складу літ.Ж площею 50,8м2, гаражу літ.З площею 77,3м2, складу літ.И площею 16,8м2, складу літ.К площею 16,8м2, складу літ.Л площею 24,1м2, гаражу літ.М площею 16,8м2, складу літ.Н площею 16,8м2 та вбиральні літ.С площею 2,4м2;
- визнано право власності товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційна компанія „Тріумф Капітал" на нерухоме майно, розташоване за адресою місто Донецьк, вулиця Молодих Шахтарів 1а, зокрема: контору літ.А-1 площею 48,6м2, лабораторний корпус літ.Б-1 площею 331,5м2, склад літ.В площею 16,8м2, склад літ.Г площею 16,8м2, склад літ.Д площею 16,8м2, склад літ.Е площею 16,8м2, склад літ.Ж площею 50,8м2, гараж літ.З площею 77,3м2, склад літ.И площею 16,8м2, склад літ.К площею 16,8м2, склад літ.Л площею 24,1м2, гараж літ.М площею 16,8м2, склад літ.Н площею 16,8м2 та вбиральню літ.С площею 2,4м2.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.04.2008р. в судовому рішенні в порядку ст.89 ГПК України були виправлені описки, а саме: по тексту рішення суду всі зазначення найменування об'єкту під літерою Л зі „склад" замінено на „гараж", а також по тексту всі визначення площ контори літ.А-1 з 48,6м2 на 34,2м2 і площ лабораторного корпусу літ.Б-1 замінено з 331,5м2 на 267,5м2.
Не погоджуючись з рішення місцевого господарського суду, Державний концерн «Укроборонпром» звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 13.03.2008р. та прийняти нове, яким договір застави майна від 30.11.2007р. визнати недійсним.
Скаржник вважає, що наявні підстави для скасування судового рішення, у зв'язку з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки порушено право держави як власника майна, яке було предметом договору застави майна від 30.11.2007р. та було закріплено за Державним підприємством «Дослідно-конструкторське бюро «Промінь» на праві господарського відання.
Донецький прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону звернувся до Донецького апеляційного господарського суду із заявою від 12.03.2013р. № 579, в якій, керуючись ст.361 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст.22,29 ГПК України, повідомив про вступ у справу № 44/57пн, посилаючись на те, що майно Державного підприємства Дослідно-конструкторського бюро «Промінь» перебуває у державній власності та закріплене за нею на праві повного господарського відання, а провадження у справі передбачає можливість реалізації відповідного майна, що, у випадку здійснення даної процедури із порушення вимог законодавства, може завдати економічних збитків державі.
Присутній у судовому засіданні прокурор підтримав апеляційні вимоги скаржника та просив скасувати судове рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Тріумф Капітал» та Державного підприємства Дослідно-конструкторського бюро «Промінь» у судове засідання не з'явилися, причину неявки до суду не повідомили, незважаючи на те, що про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.
Зважаючи на те, що явка представників сторін не визнавалась обов'язковою та неявка їх представників у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.
Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст.101 ГПК України, у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу, не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, Державне підприємство Дослідно-конструкторське бюро «Промінь» в листі від 30.10.2007р. № 02/47 звернулось до заступника міністра Мінпромполітики України з проханням надати дозвіл на передачу в заставу майна, яке знаходиться на балансі Державного підприємства Дослідно-конструкторського бюро «Промінь», що входить до Переліку № 2 та не входить до цілісного майнового комплексу (ЦМК).
В листі від 06.11.2007р. за № 10/3-2-1537 заступник Міністра Міністерства промислової політики України зазначив, що Міністерство не заперечує щодо придбання ДП «ДКБ «промінь» верстата СЛП-8530 з відстрочкою його оплати при умові передачі нерухомого майна, що знаходиться у переліку № 2, у заставу ТОВ «Інвестиційна компанія «Тріумф Капітал» або іншого майна на суму вартості верстата.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Тріумф Капітал» (продавець) та Державним підприємством Дослідно-конструкторським бюро «Промінь» (покупець) 29.11.2007р. був укладений договір купівлі-продажу за № 1/07/ід (далі за текстом - договір купівлі-продажу), згідно умов якого продавець зобов'язався передати у власність покупцеві верстат стрічково-пильний СЛП-8530 (компл. Пил - 3 шт., ЗІП), а покупець зобов'язався прийняти товар та сплатити за нього на умова цього договору.
Згідно пункту 4.1. договору купівлі-продажу, ціна верстату складає 60000грн., в т.ч. ПДВ 10000,00грн.
За умовами договору купівлі-продажу покупцю було надано відстрочення оплати, а тому він був зобов'язаний сплатити повну вартість верстату не пізніше 60 днів з моменту підписання акту приймання-передачі (отримання верстату), про що передбачено в п.4.2. договору.
На виконання умов договору купівлі-продажу сторони підписали два акти приймання-передачі від 30.11.2007р. та 04.12.2007р. про прийняття верстату в кількості 1 шт. на суму 60000,00грн. Отже, як вірно зазначено судом першої інстанції, право вимагати виконання грошового зобов'язання виникло у продавця, згідно статті 530 ЦК України, 02.02.2008р.
З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Тріумф Капітал» (заставодержатель) та Державним підприємством Дослідно-конструкторським бюро «Промінь» (заставодавець) був укладений договір застави від 30.11.2007р. (далі за текстом - договір застави), згідно умов якого заставодавець передав заставодержателю в заставу нерухоме майно, розташоване за адресою: м.Донецьк-27, вул.Молодих шахтарів, 1А, що знаходиться на балансі ДП ДКБ «Промінь» та є його власністю, згідно додатку № 1.
В пункті 1.3. договору застави сторони визначили, що заставна вартість предмету застави складає 60000,00грн.
В пункті 1.5. договору застави сторони узгодили, що цей договір вони уклали на підставі дозволу Міністерства промислової політики України № 10/3-2-1537 від 06.11.2007р.
У претензії від 03.02.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Тріумф Капітал» вимагало від Державного підприємства Дослідно-конструкторського бюро «Промінь» перерахування грошових коштів за отриманий верстат та просило укласти договорів застави нерухомого майна від 30.11.2007р. у нотаріальній формі. Вказана претензія була отримана Державним підприємством Дослідно-конструкторським бюро «Промінь», про що свідчить розписка на претензії від 06.02.08р.
Як визначено в ч.ч.1, 2 ст.577 Цивільного кодексу України, якщо предметом застави є нерухоме майно, а також в інших випадках, встановлених законом, договір застави підлягає нотаріальному посвідченню. Застава нерухомого майна підлягає державній реєстрації у випадках та в порядку, встановлених законом.
Однак, доказів нотаріального посвідчення договору застави від 30.11.2007р. до матеріалів справи не було представлено.
Згідно приписів ч.2 ст.219 Цивільного кодексу України, суд може визнати такий правочин дійсним, якщо буде встановлено, що він відповідав справжній волі особи, яка його вчинила, а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від її волі.
В частині 2 статті 220 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Отже, зважаючи на те, що наявні у матеріалах справи докази свідчать про виконання сторонами умов договору застави (передачі ТОВ «Інвестиційна компанія «Тріумф Капітал» правовстановлюючих документів ДП ДКБ «Промінь» на будівлі) та того, що нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від волі ТОВ «Інвестиційна компанія «Тріумф Капітал», зокрема, ДП ДКБ «Промінь» навмисно ухилилось від нотаріального посвідчення правочину, колегія суддів вважає правомірним та обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про визнання договору застави від 30.11.2007р. дійсним.
Колегія суддів також вважає вірним висновок суду першої інстанції, що невиконання Державним підприємством Дослідно-конструкторським бюро «Промінь» грошових зобов'язань за договором купівлі-продажу, виходячи з умов договору застави (п.3.1., п.3.2.), є підставою для звернення стягнення на предмет застави (будівлі) або підставою для прийняття ТОВ «Інвестиційна компанія «Тріумф Капітал» будівель у власність, як випливає за змісту статті 590 ЦК України, статті 20 Закону України „Про заставу". З огляду на наведене, судом першої інстанції правомірно задоволені вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Тріумф Капітал» в частині звернення стягнення на предмет застави шляхом передачі цього майна Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Тріумф Капітал», а також про визнання права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Тріумф Капітал» на будівлі.
Посилання скаржника на положення Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна», які на підставу скасування судового рішення, колегією суддів апеляційної інстанції не приймаються, виходячи з наступного:
Закон України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» спрямований на забезпечення економічної безпеки держави, недопущення руйнування цілісних майнових комплексів державних підприємств, захисту інтересів держави під час реалізації майна господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків.
В статті 2 вказаного Закону передбачено, що для цілей цього Закону під примусовою реалізацією майна підприємств розуміється відчуження об'єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами, а також акцій (часток, паїв), що належать державі в майні інших господарських товариств і передані до статутних фондів цих підприємств, якщо таке відчуження здійснюється шляхом: звернення стягнення на майно боржника за рішеннями, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою, крім рішень щодо виплати заробітної плати та інших виплат, що належать працівнику у зв'язку із трудовими відносинами, та рішень щодо зобов'язань боржника з перерахування фондам загальнообов'язкового державного соціального страхування заборгованості із сплати внесків до цих фондів, яка виникла до 1 січня 2011 року, та з перерахування органам Пенсійного фонду України заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
Як зазначалось вище, в листі від 30.10.2007р. № 02/47 Державне підприємство Дослідно-конструкторське бюро «Промінь» зазначало, що має на балансі майно (будівлі), розташовані за адресою: м.Донецьк-27, вул.Молодих шахтарів, 1А, що входять до переліку № 2, та які не використовуються у виробництві, не впливають на нього та потребують зайвих коштів для їх утримання, не входять до цілісного майнового комплексу (ЦМК), а тому просило у Міністерства промислової політики України надати дозвіл на передачу цього майна в заставу.
В листі від 06.11.2007р. за № 10/3-2-1537 Міністерство промислової політики України погодило передачу нерухомого майна, що входить до переліку № 2, у заставу ТОВ «Інвестиційна компанія «Тріумф Капітал».
Отже, зважаючи на те, що передане у заставу нерухоме майно не використовувалось Державним підприємством Дослідно-конструкторським бюро «Промінь» у виробництві, не впливало на нього, не входило до цілісного майнового комплексу, а його передача у заставу була погоджена з Міністерством промислової політики України, доводи апелянта та його посилання на приписи Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна», який встановлює мораторій на примусову реалізацію майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами, є безпідставними.
За таких обставин, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду визначила, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами, в розумінні ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України, та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Отже, відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи, у зв'язку з чим підстав для скасування рішення господарського суду Донецької області від 13.03.2008р. у справі № 44/57пн колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що, відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду Донецької області від 13.03.2008р. у справі № 44/57пн ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права та не підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Державного концерну «Укроборонпром», м.Київ - залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 13.03.2008р. у справі № 44/57пн - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня прийняття постанови.
Головуючий В.В.Манжур
Судді: І.В.Москальова
А.М.М'ясищев
Надруковано 6 примірників:
1 - скаржнику
1 - позивачу
1 - відповідачу
1 - у справу
1 - ГСДО
1 - ДАГС