33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"05" березня 2013 р. Справа № 15/59/2012/5003
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Тимошенко О.М.
судді Огороднік К.М. ,
судді Коломис В.В.
при секретарі Саган І.О.
за участю представників сторін:
від апелянта - Руснак В.О. (довіреність № 13-705/12 д від 16.11.2012 р. )
від боржника - ОСОБА_2 (довіреність № б/н від 14.11.2012 року), ОСОБА_3 (довіреність № б/н від 14.11.2012 року)
арбітражний керуючий - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Мегабанк" на постанову господарського суду Вінницької області від 27.12.12 р. у справі № 15/59/2012/5003
за заявою Фізична особа - підприємець ОСОБА_4
про визнання банкрутом
Постановою господарського суду Вінницької області від 27.12.2012 року у справі № 15/59/2012/5003 (суддя Лабунська Т.І.) визнано боржника - фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором арбітражного керуючого Мілованова Артура В'ячеславовича; скасовано арешти на майно боржника; зобов'язано боржника подати до офіційних друкованих органів оголошення про визнання його банкрутом.
Мотивуючи прийняту постанову суд першої інстанції зазначив, що боржник при зверненні до суду вказав про наявність безспірних вимог кредиторів на суму 16 813 374,02 грн. тоді як до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство від 21 листопада 2012 року додано рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 19 травня 2010 року у справі 2-19/10 р., яким задоволено позов ПАТ "Мегабанк" в особі Вінницького центрального регіонального відділення ПАТ "Мегабанк" та зустрічний позов ТОВ Виробничої фірми "ДОМ" про розірвання кредитного договору № 11г/2007 від 20 вересня 2007 року, укладеного між ТОВ Виробничою фірмою "ДОМ" та ПАТ "Мегабанк", внаслідок чого стягнуто солідарно з ТОВ Виробничої фірми "ДОМ" та ОСОБА_4 на користь ПАТ "Мегабанк" в особі Вінницького центрального регіонального відділення ПАТ "Мегабанк" заборгованості за кредитним договором № 11г/2007 від 20 вересня 2007 року в сумі 7 597 991,09 грн. Однак, в будь-якому разі, розмір вимог кредиторів ФОП ОСОБА_4, м. Калинівка Калинівського району Вінницької області перевищує вартість його майна, що складає 4 770 971,07 грн. Відтак, керуючись положеннями ст.ст. 1, 5-7, 22-25, 47,48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд дійшов висновку про доцільність визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ПАТ "Мегабанк" подало апеляційну скаргу в якій просить останню скасувати з підстав порушення норм матеріального права та провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_4 припинити. В обгрунтування скарги зазначає, що рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 19 травня 2010 року у справі 2-19/10 р., яким стягнуто солідарно з ТОВ Виробничої фірми "ДОМ" та ОСОБА_4 на користь ПАТ "Мегабанк" в особі Вінницького центрального регіонального відділення ПАТ "Мегабанк" заборгованості за кредитним договором № 11г/2007 від 20 вересня 2007 року в сумі 7 597 991,09 грн., не може бути підставою для порушення провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_4 Кредиторські вимоги ПАТ "Мегабанк" до ОСОБА_4 відповідно до вказаного рішення випливають з правовідносин, що не пов'язані зі здійсненням боржником підприємницької діяльності. Вказане стверджується тим, що зобов'язання ОСОБА_4 перед ПАТ "Мегабанк" виникли на підставі договору поруки, який укладено ОСОБА_4 як фізичною особою, а не суб'єктом підприємницької діяльності. Вказує, що порука не є окремим зобов'язанням, а являється способом забезпечення зобов'язань іншого боржника перед кредитором, а тому правовідносини, які виникають із договору поруки не можуть бути пов'язані із здійсненням підприємницької діяльності. Також відзначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані бухгалтерської звітності ФОП ОСОБА_4, які б підтверджували його матеріальний стан. Таким чином не зрозуміло з яких підстав суд дійшов висновку про фінансову неплатоспроможність боржника. За наведених обставин просить задоволити апеляційну скаргу.
В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги.
Боржник у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів апелянта заперечує, мотивуючи тим, що являється засновником та директором ТОВ ВФ "ДОМ", вся виробнича діяльність якого відбувається за рахунок майна, належного фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 Вказує, що кредитний договір № 11г/2007 від 20.09.2007 р. між ТОВ ВФ "ДОМ" та ПАТ "Мегабанк" є основним зобов'язанням, а договір поруки № 11г/2007-п/1 від 23.09.2007 р. є таким, що забезпечує основне зобов'язання. При цьому поручитель несе солідарну відповідальність перед ПАТ "Мегабанк" в такому ж обсязі, що і ТОВ ВФ "ДОМ". Оскільки зобов'язання, яке виникає з кредитного договору № 11г/2007 є господарським, відповідно господарським є і зобов'язання ФОП ОСОБА_4 щодо солідарної відповдальності. Відзначає, що укладаючи договір поруки як фізична особа, ОСОБА_4 переслідував мету отримати прибуток за рахунок збільшення виробництва ТОВ ВФ "ДОМ", яке в свою чергу орендує майно підприємця ОСОБА_4, і внаслідок цього мав би можливість збільшити орендну плату. Відтак вважає безпідставними посилання банку відносно того, що борг перед ПАТ "Мегабанк" виник не в результаті підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_4 Просить в задоволенні скарги відмовити.
В судовому засіданні представники боржника підтримали викладені у відзиві заперечення.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзив на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Вінницької області від 26.11.2012 року порушено провадження у справі № 15/59/2012/5003 про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 за його заявою з урахуванням положень ст.ст. 47, 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Звертаючись до суду з відповідною заявою боржник зазначив, що станом на 15.11.2012 року загальна сума кредиторської заборгованості ФОП ОСОБА_4 становить 8 624 991,09 грн., а саме:
- перед кредитором ПАТ "Мегабанк" в сумі 7 597 991,09 грн.;
- перед кредитором ВАТ "Сведбанк" в сумі 1 027 000,00 грн.
Додатково, згідно доповнення до заяви про порушення справи про банкрутство (а.с. 39-94), боржник посилається на наявність заборгованості перед фізичною особою ОСОБА_6 в сумі 300 000,00 грн.
В підтвердження зазначеної заборгованості боржником додано рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 19 травня 2010 року у справі 2-19/10 р., яким стягнуто солідарно з ТОВ Виробничої фірми "ДОМ" та ОСОБА_4 на користь ПАТ "Мегабанк" в особі Вінницького центрального регіонального відділення ПАТ "Мегабанк" заборгованості за кредитним договором № 11г/2007 від 20 вересня 2007 року в сумі 7 597 991,09 грн.
В підтвердження заборгованості перед кредитором ВАТ "Сведбанк" в сумі 1 027 000,00 грн. боржником подано копію позовної заяви банку до Калинівського районного суду Вінницької області про стягнення з ОСОБА_4, як поручителя за зобов'язаннями ТОВ ВФ "ДОМ" по кредитному договору № 34/КЛ/Т від 06.06.2008 р., в сумі 8 289 697,51 грн.
З даного приводу колегія суддів відзначає наступне.
За умовами ч. 3 ст. 209 Господарського кодексу України суб'єктом банкрутства може бути лише суб'єкт підприємницької діяльності.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" боржник - суб'єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами протягом трьох місяців після настання вставновленого строку їх сплати.
Статтею 53 Цивільного кодексу України передбачено, що фізична особа, яка неспроможна задовольнити вимоги кредиторів, пов'язані із здійсненням нею підприємницької діяльності, може бути визнана банкрутом у порядку, встановленому законом.
Положення зазначених статтей свідчать, що фізична особа-підприємець може бути суб'єктом банкрутства у випадку неспроможності задовольнити вимоги кредиторів, які виникли внаслідок її підприємницької діяльності.
Згідно ч. 3 ст. 6, ч. 8 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати. Безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.
За змістом наведених норм вимоги кредиторів, окрім обумовленого розміру, повинні бути підтверджені належними доказами та стосуватися безпосередньо боржника.
З рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 19 травня 2010 року у справі 2-19/10 вбачається, що 20.09.2007 року між ТОВ ВФ "ДОМ" та ПАТ "Мегабанк" було укладено кредитний договір № 11г/2007, відповідно до якого ТОВ ВФ "ДОМ" надано кредит - відновлювальну кредитну лінію на поповнення обігових коштів в розмірі 1 262 500 грн. та 250 000 доларів США. В якості забезпечення виконання зобов'язань позичальника по вказаному кредитному договору 20.09.2007 року між ПАТ "Мегабанк" та фізичною особою ОСОБА_4 було укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель поручається перед кредитором за виконання ТОВ ВФ "ДОМ" усіх його зобов'язань, що виникли з кредитного договору.
Слід зазначити також, що в забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором було укладено 3 договори іпотеки, а саме:
- іпотечний договір № 11г/2007-з/1 від 20.09.2007 р., згідно якого ОСОБА_4 передав іпотекодержателю - ПАТ "Мегабанк" нежитлові будівлі в м. Калинівка (столярний цех "А" з прибудовою "А1", компресорна "А2", котельня "А3"), загальною площею 955,4 кв.м. Вартість предмета іпотеки становить 1 198 000,00 грн. (п. 1.4 договору).;
- іпотечний договір № 11г/2007-з/2 від 20.09.2007 р., згідно якого ОСОБА_4 передав іпотекодержателю - ПАТ "Мегабанк" нежитлові будівлі в м. Калинівка (будівля складу "А", будівля складу "А1"), загальною площею 1755,5 кв.м. Вартість предмета іпотеки становить 3 254 000,00 грн. (п. 1.4 договору).;
- іпотечний договір № 11г/2007-з/3, згідно якого ОСОБА_4 передав іпотекодержателю - ПАТ "Мегабанк" виробничі будівлі в м. Калинівка (будівля для сушки дошок "А", будівля складу "А1", будівля майстерні "А2"), загальною площею 1502,0 кв.м. Вартість предмета іпотеки становить 2 674 000,00 грн. (п. 1.4 договору).
Окрім цього, в забезпечення вказаного кредитного договору між ТОВ ВФ "ДОМ" та ПАТ "Мегабанк" було укладено договір застави майна № 11г/2007-з/4 від 16.11.2007 р., згідно якого ТОВ ВФ "ДОМ" передало в заставу ПАТ "Мегабанк" рухоме майно (автонавантажувачі). Також, відповідно до договору застави № 11г/2007-з/5 від 16.11.2007 р. ОСОБА_4 передав в заставу ПАТ "Мегабанк" сідловий тягач та напівпричіп.
Резолютивна частина рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 19 травня 2010 року у справі 2-19/10 свідчить про те, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 11г/2007 від 20 вересня 2007 року в сумі 7 597 991,09 грн. звернуто стягнення на предмети застави та предмети іпотеки за вищевказаними договорами.
З урахуванням наведеного колегія суддів констатує слідуюче:
По-перше. Вимоги ПАТ "Мегабанк" до ОСОБА_4 виникли на підставі договору поруки, укладеного останнім як фізичною особою, а не суб'єктом підприємницької діяльності. Відповідно зобов'язання ОСОБА_4 сплатити солідарно кошти в сумі 7 597 991,09 грн. є грошовим зобов'язанням фізичної особи ОСОБА_4, а не суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4
По-друге. Вимоги банку за кредитним договором № 11г/2007 від 20 вересня 2007 року повністю забезпечені заставою та іпотекою майна і для погашення кредитної заборгованості звернуто стягнення на предмети іпотеки та застави.
Відтак, посилання боржника на наявність кредиторської заборгованості суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4 перед ПАТ "Мегабанк" є безпідставною, оскільки зобов'язання виникли з правовідносин, що не пов'язані зі здійсненням боржником підприємницької діяльності та вимоги кредитора повністю забезпечені заставою.
Відносно наявності заборгованості ФОП ОСОБА_4 перед кредитором ВАТ "Сведбанк" слід зазначити, що боржником не подано належних доказів її існування (рішення суду про стягнення боргу, виконавчі документи, тощо). Поряд з цим з наданих копій позовної заяви ВАТ "Сведбанк", вимоги про погашення боргу та заяви про збільшення позовних вимог (а.с. 43-50) вбачається, що заборгованість в сумі 8 289 697,51 грн. стягується з фізичної особи ОСОБА_4, як поручителя (в т.ч. як майнового поручителя за договорами іпотеки) по зобов'язаннях ТОВ ВФ "ДОМ" за кредитним договором № 34/КЛ/Т від 06.06.2008 р.
Тобто, заборгованість перед ВАТ "Сведбанк" аналогічно виникла з правовідносин, які не пов'язані зі здійсненням підприємницької діяльності боржником та вимоги банку аналогічно забезпечені заставою майна.
Безпідставним є також посилання боржника на наявність заборгованості перед фізичною особою ОСОБА_6 в сумі 300 000,00 грн., оскільки зобов'язання грунтуються на договорі позики № 01-09п від 02.09.2009 р., укладеному ОСОБА_4 як фізичною особою, а не підприємцем. Окрім цього, в забезпечення виконань договору позики ОСОБА_4 передано в заставу автомобіль вартістю 282 443,00 грн. (договір застави № 01-09з від 02.09.2009 р.).
Отже, в даному випадку боржником - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 до заяви про порушення справи про банкрутство не подано документів, які свідчать про його неспроможність задовольнити вимоги кредиторів, що виникли в результаті здійсненням останнім підприємницької діяльності. Тобто, підприємець ОСОБА_4 не являється боржником вищевказаних кредиторів. Поряд з цим, наведена заявником заборгованість перед ПАТ "Мегабанк", ВАТ "Сведбанк" та ОСОБА_6 забезпечена заставою та іпотекою майна, що є самостійною підставою для відмови у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство відповідно до ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
З огляду на викладене, суд першої інстанції визнав боржника - ФОП ОСОБА_4 банкрутом без наявності правових підстав з якими Закон про банкрутство пов'язує можливість порушення справи про банкрутство. За таких обставин постанова господарського суду Вінницької області від 27.12.2012 року у справі № 15/59/2012/5003 підлягає скасуванню з підстав недоведеності обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального і процесуального права. Провадження у справі підлягає припиненню, як безпідставно порушене, відповідно до пп. 1-1 п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, суд,-
1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Мегабанк" від 31.01.2013 р. № 76-13/126 задоволити.
2. Постанову господарського суду Вінницької області від 27.12.2012 року у справі № 15/59/2012/5003 скасувати.
3. Провадження у справі № 15/59/2012/5003 припинити.
4. Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.
Головуючий суддя Тимошенко О.М.
Суддя Огороднік К.М.
Суддя Коломис В.В.