29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"11" березня 2013 р.Справа № 15/1338-10
За позовом Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради м. Хмельницький та Виконавчого комітету Хмельницької міської ради м. Хмельницький
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво" м. Хмельницький
про стягнення 849790,01 грн. заборгованості (відстрочка виконання рішення суду)
Суддя Муха М.Є.
Представники сторін:
позивача 1: Демчук Л.Г. - за довіреністю від 14.04.11р. № 02-15-542
позивача 2: Демчук Л.Г. - за довіреністю від № 541 від 14.04.11р.
відповідача: Рудик О.В. - за довіреністю від 25.05.12р.
від прокуратури: не з'явився
Рішенням господарського суду Хмельницької області по справі № 15/1338-10 від 14.09.10р. задоволено частково позов заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради, виконавчого комітету Хмельницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво" про стягнення 849790,01 грн. заборгованості.
Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 16.11.10р. рішення Господарського суду від 14.09.10р. частково змінено та стягнуто з ТОВ "Браво" на користь Виконавчого комітету Хмельницької міської ради 379512,60 грн. заборгованості по орендній платі, 35613,32 грн. пені та в доход державного бюджету України 4151,25 грн. державного мита, а також 115,64 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видано наказ.
26.02.13р. на адресу суду від відповідача надійшла заява про розстрочення виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 14.09.10р. зміненого постановою Житомирського апеляційного господарського суду 16.11.10р. відповідно до графіку: березень 2013 року - 20 000 грн.; квітень 2013 року - 20 000 грн.; травень 2013 року - 20 000 грн.; червень 2013 року - 20 000 грн.; липень 2013 року - 20 000 грн.; серпень 2013 року - 20 000 грн.; вересень 2013 року - 20 000 грн.; жовтень 2013 року - 20 000 грн.; листопад 2013 року - 20 000 грн.; грудень 2013 року - 20 000 грн.; січень 2014 року - 20 000 грн.; лютий 2014 року - 20 000 грн.; березень 2014 року - 20 000 грн.; квітень 2014 року - 20 000 грн.; травень 2014 року - 20 000 грн.; червень 2014 року - 7 504,23 грн. Заяву відповідач обґрунтовує важким фінансовим становищем. Повідомляє, що у Другому міському відділі Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ТОВ "Браво" на користь Виконавчого комітету Хмельницької міської ради 415 125,92грн. Боржник сплатив в рамках даного провадження суму заборгованості в розмірі 107 621,69 грн. Станом на дату подання заяви заборгованість відповідача становить 307 504,23грн. Зазначає, що одномоментна сплата даної суми призведе до блокування роботи підприємства. На підтвердження зазначеного відповідачем подано фінансовий звіт станом на 31.12.12р.
Представником відповідача в судовому засідання заява підтримана.
Представник позивачів в судовому засіданні та у письмовій позиції проти заяви заперечує та зазначає, що заявником не обґрунтовано необхідності у розстроченні виконання рішення суду. Надання суду фінансової звітності за 2012 р. на його думку, не може бути підставою для розстрочення рішення суду. Крім того, відповідно до ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Відповідно до рішення суду з товариства з обмеженою відповідальністю "Браво" стягується заборгованість по орендній платі, пеня , судові витрати. В задоволенні заяви просить відмовити.
Оцінюючи доводи представників сторін та матеріали справи, суд бере до уваги таке.
Відповідно до п.9 ч.3 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.
У відповідності до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою, господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Відповідно до п. 7.1.2 та 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).
Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Згідно зі ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи вказані законодавчі положення, наведені заявником обставини, позицію позивачів, суд вважає, що відповідачем не надано доказів на підтвердження обставин що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.
Таким чином, заява боржника про розстрочку виконання рішення суду задоволенню не підлягає.
Разом із тим, як вбачається судом, відповідач у заяві про розстрочку виконання рішення суду від 14.09.10р. просить суд зупинити виконавче провадження ВП № 27295979 про стягнення із ТОВ "Браво" 415 125,92грн.
Проаналізувавши норми ст. 121 ГПК України, суд дійшов висновку про безпідставність заявленої відповідачем вимоги про зупинення виконавчого провадження, оскільки останньою не передбачено можливості вчинення судом таких дій.
Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
У задоволенні заяви ТОВ "Браво" про розстрочення виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 14.09.10р. відмовити.
Суддя М.Є. Муха
Віддрук.2 примірники: 1 - до справи, 2 - прокуратурі м. Хмельницького.