Кіровоградської області
14 березня 2013 року справа № 12/101
Господарський суд Кіровоградської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Тимошевська В.В., судді Шевчук О.Б. та Колодій С.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №12/101
за позовом: Кіровоградської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави, уповноваженим в Кіровоградській області органом якої виступає Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області
до відповідача: публічного акціонерного товариства "Вторинні ресурси"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Кіровоградської міської ради
про стягнення 696 565,76 грн.
Представники сторін:
від прокуратури - Макаренко О.І., прокурор Кіровоградської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, наказ №523к від 31.07.2012 р.;
від позивача - Куца В.В., довіреність №04-4/119 від 10.01.2012р., завідувач юридичного сектору;
від відповідача - Смірнова Г.Р., довіреність №173 від 11.03.2013 р.;
від третьої особи - участі не брали.
Кіровоградська міжрайонна прокуратура з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави, уповноваженим в Кіровоградській області органом якої виступає Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області, звернулась до господарського суду з позовом про стягнення із закритого акціонерного товариства "Вторинні ресурси" на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу, в сумі 696 565,76 грн. в дохід Кіровоградської міської ради.
Ухвалою суду від 06.03.2013р. розгляд справи відкладено до 14.03.2013 р.
В судовому засіданні 14.03.2013 р. представником відповідача надано письмові пояснення та документи на підтримання клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до розгляду справ Кіровоградським окружним адміністративним судом та Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.
Представниками прокурора і позивача клопотання відповідача про зупинення провадження у справі заперечено. Представник третьої особи в засідання суду не з'явився та направив заяву про розгляд справи за відсутності представника Кіровоградської міської ради.
При розгляді клопотання відповідача про зупинення провадження у справі господарський суд враховує наступне.
Відповідач згідно поданих заяв від 17.01.2013 р., 12.02.2013 р., 14.03.2013 р. просить зупинити провадження у даній справі до розгляду справ: у Кіровоградському адміністративному окружному суді №1170/2а-4353 та у Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді №872/2433/13.
Зупинення провадження у справі регулюється статтею 79 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, частиною 1 цієї статті унормовано, що господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Пов'язаною з справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Згідно позову у справі №12/101 прокурор і позивач просять стягнути шкоду, що заподіяна державі внаслідок засмічення земельних ділянок в розмірі 670 036,40 грн та внаслідок забруднення земельних ділянок нафтопродуктами в розмірі 26 529,36 грн. Подання позову обґрунтовано матеріалами позапланової перевірки вимог природоохоронного законодавства при користуванні земельними ділянками, проведеної Державною екологічної інспекцією в Кіровоградській області із залученням Кіровоградської міжрайонної природоохоронної прокуратури. Результати перевірки та встановлені порушення зафіксовані в акті перевірки від 26.05.2010 р., підтвердженні актом обстеження засміченої земельної ділянки від 26.02.2010 р. №3, актом відбору проб ґрунтів, відходів №05-05-10 від 26.05.2010р., протоколом вимірювань від 01.06.2010 р.
Предметом розгляду справи Кіровоградським окружним адміністративним судом №1170/2а-4353/12 є визнання протиправними і незаконними дій посадової особи - старшого помічника прокурора Кіровоградської міжрайонної природоохоронної прокуратури Віватенко М.І. щодо проведення позапланової перевірки ПАТ "Вторинні ресурси" і складання актів від 26.05.2010 р. Крім того, як слідує з матеріалів справи, ПАТ "Вторинні ресурси" у названій вище адміністративній справі подано заяву про збільшення (доповнення) позовних вимог, згідно яких у справі заявлено вимогу визнати протиправними та незаконними дії старшого державного інспектора з ОНПС Кіровоградської області Пустовіт С.Л. щодо складання акту відбору ґрунтів, відходів від 26.05.2010 р. № 05-05-10 від 01.06.2010 р. та протоколу відносно ЗАТ "Вторинні ресурси" (том ІІІ а.с. 95-96). Ухвалою від 25.02.2013 р. Кіровоградський окружний адміністративний суд залучив до участі у справі №1170/2а-4353/12 в якості другого відповідача державного інспектора з ОНПС Кіровоградської області Пустовіт С.Л. (том ІІІ а.с. 136).
Отже, предметом спору в адміністративній справі №1170/2а-4353/12 є оскарження дій посадових осіб з проведення перевірки ПАТ "Вторинні ресурси" і складання матеріалів перевірки, які покладено в обґрунтування позову у справі №12/101.
Господарський суд вважає, що дані обставини свідчать про пов'язаність справ №12/101 та №1170/2а-4353/12, оскільки в адміністративній справі розглядається правомірність дій з проведення перевірки і складання матеріалів перевірки, результатом яких є встановлення правопорушення та стягнення шкоди з ПАТ "Вторинні ресурси" у справі №12/101.
При цьому, вирішення адміністративного спору є першочерговим через те, що матеріали перевірки ПАТ "Вторинні ресурси" від 26.05.2010 р. являються основними доказами у справі №12/101 і результатами розгляду справи №1170/2а-4353/12 вплинуть на їх належність та оцінку у справі №12/101. Господарський суд при розгляді справи №12/101 позбавлений можливості надавати правову оцінку діям посадових осіб з проведення перевірки, внаслідок непідвідомчості такого спору господарським судам та наявністю права ПАТ "Вторинні ресурси" звернутися з окремими позовом до адміністративного суду, що ним і зроблено.
Беручи до уваги вищевикладене, господарський суд дійшов до висновку, про наявність підстав для зупинення провадження у справі №12/101 до розгляду Кіровоградським окружним адміністративним судом справи №1170/2а-4353/12.
Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №12/101 до розгляду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом справи №872/2433-12 задоволенню не підлягає у зв'язку з відсутністю доказів наявності в провадженні такого суду повідомленої відповідачем справи за №872/2433/13.
На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
У задоволенні клопотання ПАТ "Вторинні ресурси" про зупинення провадження у справі №12/101 до розгляду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом справи №872/2433/13 відмовити.
Провадження у справі №12/101 зупинити до розгляду Кіровоградським окружним адміністративним судом справи №1170/2а-4353/12.
Зобов'язати сторін повідомити господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №12/101.
Ухвала про зупинення провадження може бути оскаржена.
Головуючий суддя В.В.Тимошевська
Суддя О.Б.Шевчук
Суддя С.Б.Колодій