13.03.2013Справа №5002-13/ 3340-2012
Суддя Пукас А.Ю., розглянувши матеріали
за позовом Дочірнього підприємства «Пансіонат «Малахіт»
до Закритого акціонерного товариства «ЕВРО-ВОЛГА»
про стягнення 12 493,93 грн.
Суддя Пукас А.Ю.
Представники:
Від позивача не з'явився.
Від відповідача не з'явився.
СУТЬ СПОРУ: дочірнє підприємство «Пансіонат «Малахіт» звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до закритого акціонерного товариства «ЕВРО-ВОЛГА» про стягнення 12 493,93 грн.
Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем умов договору № 34 від 13.07.2011 в частині оплати наданих послуг, що і стало підставою для звернення позивача до суду.
Відповідно до положень статті 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні та розірвання господарських договорів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.
Однак, пунктом 5.1 договору про надання послуг, сторони передбачили, що у разі не досягнення згоди між сторонами шляхом переговорів протягом п'яти днів, спір вирішується у відповідності з законодавством України в господарському суді Автономної Республіки Крим, відповідно до встановленої підвідомчості.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.10.2012 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 13.11.2012, між тим, оскільки місцезнаходженням відповідача є Російська Федерація, провадження у справі зупинялось на підставі положень статті 79 Господарського процесуального кодексу України.
Так, ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.11.2012 провадження у справі зупинено до 17.12.2012.
Відповідно до частини 1 статті 125 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.
Згідно з частиною 1 статті 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965, до якої приєднана держава Україна відповідно до Закону України «Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах» від 19.10.2000, якщо документ про виклик до суду або аналогічний документ підлягав передачі за кордон з метою вручення відповідно до положень цієї Конвенції, і якщо відповідач не з'явився, то судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що документ був вручений у спосіб, передбачений внутрішнім правом запитуваної Держави для вручення документів, складених у цій країні, особам, які перебувають на її території, або документ був дійсно доставлений особисто відповідачеві або за його місцем проживання в інший спосіб, передбачений цією Конвенцією, і що, в кожному з цих випадків, вручення або безпосередня доставка були здійснені в належний строк, достатній для здійснення відповідачем захисту.
В судовому засіданні 17.12.2012 провадження у справі поновлено.
Вимоги ухвали суду від 13.11.2012 позивачем виконані частково.
Відповідач в судове засідання 17.12.2012 не з'явився, явку уповноваженого представника не забезпечив.
Господарським судом Автономної Республіки Крим 13.11.2012 на адресу Арбітражного суду Москви надіслане прохання про вручення за кордоном судових документів ЗАТ «ЕВРО-ВОЛГА», однак відповідь до господарського суду Автономної Республіки Крим не надходила.
У зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання та відсутність інформації щодо його повідомлення про час та місце судового засідання, суд зупинив провадження у справі до наступного судового засідання - 13.03.2013.
Одночасно, суд зобов'язав позивача надати нові докази у справі, а відповідача - відзив на позов.
Також, суд звернувся із судовим дорученням до Арбітражного суду міста Москви про вручення документів відповідачу.
02.01.2013 до суду надійшла ухвала Арбітражного суду міста Москви про повернення ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.11.202 про поновлення провадження у справі без виконання у зв'язку з неможливістю вручення.
14.02.2013 до суду надійшла ухвала Арбітражного суду міста Москви про виконання судового доручення господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.10.2012, з відповідним підтвердженням, з якого вбачається, що 14.01.2013 представником відповідача отримана ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.10.2012 про призначення судового засідання на 13.11.2012.
Тобто, про час та дату наступного судового засідання відповідач своєчасно не повідомлений.
11.03.2013 до суду надійшла ухвала Арбітражного суду міста Москви від 14.02.2013 про повернення доручення господарського суду Автономної Республіки Крим про вручення ЗАТ «ЄВРО-Волга» судових документів у зв'язку з неможливістю вручення.
В судове засідання 13.03.2013 представники сторін не з'явились.
Позивач вимоги ухвали суду не виконав, витребувані судом документи не надав.
Згідно з пунктами 1, 2 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.
Враховуючи, нез'явлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, суд відкладає розгляд даної справи.
Одночасно, згідно з частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Таким чином, враховуючи необхідність повідомлення відповідача про розгляд даної справи, суд вважає за необхідне звернутися із судовим дорученням до Арбітражного суду міста Москви про вручення документів.
В той же час, беручи до уваги місце розташування відповідача за межами України, та строк розгляду справи, який не може бути більшим двох місяців, відповідно до частини 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, суд, для всебічного, об'єктивного та неупередженого розгляду справи в межах строку передбаченого чинним процесуальним законом, вважає за необхідне зупинити провадження у справі на підставі частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 77, 79, 86, 125 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Провадження у справі поновити.
2. Зобов'язати позивача надати до 17.06.2013 суду:
- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви (для огляду);
- оригінали доказів направлення позову на адресу відповідача;
- докази направлення супровідного листа № 164 від 11.11.2011 на адресу відповідача;
- докази направлення актів здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-43; № ОУ-51; № 53 на адресу відповідача;
- докази направлення рахунків № 110 від 08.08.2011; № 109 від 08.08.2011; № 11 від 01.09.2011 відповідачу.
3. Зобов'язати відповідача надати до 17.06.2013 суду:
- письмовий відзив на позов у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, докази направлення цих документів позивачу.
4. Зобов'язати сторони:
- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту у повному обсязі, свідоцтва про державну реєстрацію (оригінали для огляду), витяг (виписку) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або довідку органів статистики про включення підприємства до реєстру станом на день винесення цієї ухвали.
5. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України та пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації», затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.03.
6. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.
7. Попередити сторони про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.
8. Провадження у справі зупинити до 17.06.2013. Засідання відбудеться 17.06.2013 о 10:00. у приміщенні господарського суду Автономної Республіки Крим (вул. О. Невського/Річна, 29/11, каб. 310А, м. Сімферополь).
Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.
Для пропуску в приміщення суду мати при собі документ, що посвідчує особу, та цю ухвалу.
Суддя А.Ю. Пукас