Справа № 2a-0770/1756/12,
Рядок статзвітності 5.5
Код 14
15 березня 2013 року м. Ужгород
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді Скраль Т.В.,
при секретарі судового засідання Химинець В.В.
за участю сторін:
позивачів : ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідача 1: Закарпатської обласної ради - представник Василечко Анатолій Васильович (довіреність від 17.08.2012 року № 01-17\613),
відповідач 2: Ракошинська сільська рада - представник в судове засідання не з"явився,
третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: КП Центральна районна аптека № 4 м. Мукачева - представник в судове засідання не з»явився,
третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Управління майном області обласної Державної адміністрації - представник Маник Тетяна Миколаївна ( довіреність від 09.08.2012 року),
розглянувши у судовому засіданні питання про винесення окремої ухвали в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Закарпатської обласної ради, Ракошинської сільської ради, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача КП Центральна районна аптека № 4, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Управління з питань майна комунальної власності Закарпатської обласної державної адміністрації - про визнання дій протиправними, скасування та визнання нечинним рішення,
05 червня 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Закарпатської обласної ради, третьої особи - КП Центральної районної аптеки № 4 - про поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом, визнання неправомірними дій Закарпатської обласної ради у безпідставній відмові позивачам у приватизації, викупу, надання оренди будівлі Аптеки № 44 АДРЕСА_1, скасування Рішення ХХІ сесії 5 скликання Закарпатської облради від 07.08.2009 року № 933, яке прийняте з порушенням ЗУ "Про аукціон".
22 серпня 2012 року позивачі в судовому засіданні збільшили позовні вимоги, просили вважати причини пропуску строку для звернення до суду в порядку адміністративного судочинства поважними, і поновити строк для звернення до суду з адміністративним позовом; визнати нечинним та скасувати Свідоцтво про право комунальної власності будівлі аптеки № 44 с. Ракошино, видане Ракошинською сільською радою 25 березня 2003 року обласній раді; скасувати рішення 21 сесії 5 скликання Закарпатської облради від 07 серпня 2009 року № 933, яке прийнято із порушенням ЗУ "Про аукціон"; визнати неправомірними дії Закарпатської обласної ради у безпідставній відмові позивачам у приватизації, викупу, надання оренди будівлі Аптеки № 44 АДРЕСА_1 поновити термін позивачам для звернення до облради з питання приватизації аптеки № 44 с. Ракошино; поновити терміни вкладення майнових сертифікатів; визнати неправомірними дії тодішніх посадових осіб - голови облради ОСОБА_5 та начальника фонду майна Закарпатської області ОСОБА_6 у безпідставній відмові у приватизації, викупу, оренди будівлі № 44 с. Ракошино.
Позивачі в судовому засіданні пояснили, що безпосередньо протягом 2008 - 2010 року зверталися до Голови обласної ради ОСОБА_5 з приводу приватизації аптеки № 44.
На адресу свідка ОСОБА_5 направлялися повістки про виклик в судові засідання, призначені на 15.02.2013 року та на 01.03.2013 року. Однак, вказана особа не прибула в судове засідання та не повідомила про причини неприбуття.
З метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи в їх сукупності суд вважав за необхідне застосувати до свідка ОСОБА_5 захід процесуального примусу - привід, здійснення якого доручив Ужгородському МВ УМВС України в Закарпатській області.
Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 6 ст. 272 КАС України, у разі неможливості здійснення приводу - особа, яка виконує ухвалу про привід до суду, через начальника органу внутрішніх справ негайно повертає її суду з письмовим поясненням причин невиконання.
15 березня 2013 року до канцелярії Закарпатського окружного адміністративного суду подано оригінал рапорту ст. ДІМ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області Мула І.В. адресований начальнику Ужгороського МВ УМВС України в Закарпатській області Калитич Є.М., в якому зазначено, що привід свідка ОСОБА_5 до суду на 8 год 30 хвилин не вдалося можливим, оскільки в ОДА вказаний громадянин не працює з 2010 року та місце його знаходження не відомо ( копія рапорту додається).
Однак, в ухвалі суду про застосування заходів процесуального примусу, зазначалася тільки адреса місця роботи свідка за адресою м. Ужгород, пл. Народна № 4, та в змісті ухвали суду про застосування заходів процесуального примусу не зазначалося, що свідок ОСОБА_5 працює в обласній державній адміністрації, а тому суд приходить до висновку, що вищевказана ухвала суду від 01 березня 2013 року старшим ДІМ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області капітаном міліції Мула І.В. не виконана належним чином та не вжито всіх необхідних заходів передбачених ч.6 ст. 272 КАС України для приводу свідка до суду.
Отже, старшим ДІМ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області Мула І.В. не було виконано вимоги ухвали суду від 01 березня 2013 року, тобто порушено статтю 14 КАСУ, за якою встановлено обов'язковість судових рішень. Згідно ч. 2 вказаної статті постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Суд роз'яснює, що невиконання судового рішення є підставою для:
1) адміністративної відповідальності відповідно до частини першої статті 185-6 КУпАП - за залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду або невжиття заходів до усунення зазначених в них порушень закону, а так само за несвоєчасну відповідь на окрему ухвалу суду;
2) кримінальної відповідальності відповідно до статті 382 ККУ (штраф, обмеження волі, позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю) - за умисне невиконання службовою особою судового рішення, що набрало законної сили, або перешкоджання їх виконанню.
У відповідності до ст. 166 КАСУ суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 160-165,166 КАС України суд, -
Направити окрему ухвалу для реагування до Управління МВС України в Закарпатській області ( за адресою м. Ужгород, вул. Ф. Ракоці 13, п.і. 88000).
Про вжиті заходи повідомити Закарпатський окружний адміністративний суд в строк встановлений статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала суду може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується, до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п"ятьох днів з дня її проголошення.
Головуюча суддя Скраль Т.В
З оригіналом згідно,
Суддя Скраль Т.В.