Дело № 1-1165/11 Председательствующий 1 инстанции Сорока Е. П.
Производство № 11/790/380/13 Докладчик Гук В. В.
Категория: ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 259 УК Украины
05 марта 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - Гук В. В.,
судей - Заднепровского О. А., Люшни А. И.
с участием прокурора - Поповой Ю. А.
осужденного - ОСОБА_1
защитника-адвоката - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_1, его защитников, адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на приговор Червонозаводского районного суда г. Харькова от 10 декабря 2012 года, -
Данным приговором:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженец с. Боровая, Змиевского района, Харьковской области, гражданин Украины, украинец, разведенный, не работающий, со средним образованием, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины не судимый,
признан виновным и осужден:
- по ч. 3 ст. 186 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 296 УК Украины в виде 6 месяцев ареста,
- по ч. 1 ст. 259 УК Украины в виде 6 месяцев ареста.
На основании ст. ст. 70, 72 УК Украины окончательно назначено ОСОБА_1 наказание путем полного сложения назначенных наказаний в виде 5 лет лишения свободы.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ОСОБА_1 оставлена ранее избранная - содержание под стражей.
Гражданские иски Коммунального учреждения охраны здоровья «Харьковская городская клиническая больница скорой и неотложной медицинской помощи им. проф. А. И. Мещанинова», Харьковского межрайонного транспортного прокурора в интересах Статутного территориально - отраслевого объединения «Южная железная дорога» удовлетворены полностью. Взыскано с осужденного ОСОБА_1 в пользу Коммунального учреждения охраны здоровья «Харьковская городская клиническая больница скорой и неотложной медицинской помощи им. проф. А. И. Мещанинова» 580,01 грн., в пользу Статутного территориально - отраслевого объединения «Южная железная дорога» 7742,69 грн.
Как указано в приговоре, 14 января 2009 года около 14 часов ОСОБА_1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, действуя с особой дерзостью, пренебрегая общепринятыми правилами поведения с женщинами, беспричинно, из хулиганских побуждений, используя свои превосходящие физические данные в силе и росте, в помещении цеха, расположенном на цокольном этаже подъезда № 4 дома 5/1 по проспекту Героев Сталинграда в г. Харькове, схватил ОСОБА_6 за руку, поднял с рабочего места и стал в грубой форме выдвигать ей необоснованные требования по возврату дочери, опрокинул бобины с нитками, стал требовать ножницы, после чего схватив ножницы со стола и, не реагируя на замечания присутствующих работниц цеха прекратить свои действия, стал ходить по цеху, преследовав ОСОБА_6, растолкал женщин, пытавшихся его утихомирить, на замечания гр-ки ОСОБА_7 приставил к ее животу ножницы, высказывая угрозу распороть живот.
После того как работницы цеха спрятались от ОСОБА_1 за дверьми комнат швейного цеха, ОСОБА_1 продолжая свои хулиганские действия стал удерживать ОСОБА_6 в общем коридоре швейного цеха у стены, не давая ей возможности уйти, при этом душил ее за шею, поднимая вверх по стене, наносил тычковые удары острыми концами ножниц в живот и в область верхней части передней поверхности груди вблизи шеи ОСОБА_6, высказывал в ее адрес угрозы физической расправы и необоснованные упреки, а также наносил удары в тело толкая ее о стену, причиняя ОСОБА_6 физическую боль, физические и моральные страдания на протяжении длительного периода времени.
В результате данных хулиганских действий ОСОБА_1, продолжавшихся более двух часов на длительное время была нарушена нормальная деятельность работников швейного цеха «Мираж».
Кроме того, 09 августа 2011 года, примерно в 15 час. 23 мин. ОСОБА_1 пребывая в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом, направленным на завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, проник через открытую дверь в помещение киоска «ООО Хлебзавод Кулиничи», расположенного у перекрестка ул. Валдайской и Вокзальной в Червонозаводском районе г. Харькова, совершил хищение у ОСОБА_8 с прилавка киоска мобильный телефон «Самсунг» стоимостью 120 грн., применив к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватив рукой за волосы и заднюю часть шеи ОСОБА_8 пригнул её вниз, подавив волю к сопротивлению.
Кроме того, 09 августа 2011 года, примерно в 15 часов 45 минут, ОСОБА_1 находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи здания вокзала Основа УТОО «ЮЖД», расположенного в Червонозаводском районе г. Харькова, действуя умышленно, заведомо неправдиво сообщил оператору « 103» Центральной диспетчерской ХГКБСНМП им. Мещанинова с мобильного телефона № НОМЕР_1 о том, что станция Основа УТОО «ЮЖД» заминирована бактериологическим оружием.
В апелляции защитник осужденного ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 просит приговор Червонозаводского районного суда г. Харькова от 10.12.2012 г. по обвинению ОСОБА_1 отменить и дело направить прокурору для производства дополнительного расследования.
В обосновании доводов апелляции указывает, что вина ОСОБА_1 по обвинению по ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 259 УК Украины не нашла своего подтверждения как на досудебном следствии, так и в судебном заседании.
В апелляции защитник осужденного ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 просит приговор Червонозаводского районного суда г. Харькова от 10.12.2012 г. по уголовному делу ОСОБА_1, осужденного по ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 259 КУ Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет отменить, уголовное дело в отношении ОСОБА_1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления.
В обосновании доводов апелляции указывает, что данный приговор вынесен незаконно, вина ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 259 УК Украины, в ходе досудебного и судебного следствия не доказана, объективных и достоверных доказательств его вины обвинением не предъявлено, а судом не установлено и в приговоре судом искажены сведения о личности осужденного.
В апелляции защитник осужденного ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_4 просит приговор Червонозаводского районного суда г. Харькова от 10.12.2012 г. по уголовному делу ОСОБА_1, осужденного по ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 259 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет отменить, уголовное дело в отношении ОСОБА_1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления.
В обосновании доводов апелляции указывает, что данный приговор вынесен незаконно, вина ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 259 УК Украины, в ходе досудебного и судебного следствия не доказана, объективных и достоверных доказательств его вины обвинением не предъявлено, а судом не установлено, при постановлении приговора были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, односторонность и неполнота судебного следствия, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор Червонозаводского районного суда г. Харькова от 10.12.2012 г. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции и изменить меру пресечения с содержания под стражей на любую другую, несвязанную с лишением свободы.
В обосновании доводов апелляции указывает, что данный приговор является незаконным и необоснованным, вынесен с нарушением закона и подлежит отмене, так как в ходе досудебного и судебного следствия были допущены следующие нарушения закона, которые являются для отмены судебного решения, а именно: односторонность и неполнота досудебного и судебного следствия; несоответствие заключений суда, изложенных в приговоре с фактическими обстоятельствами дела.
В апелляции прокурор просит приговор Червонозаводского районного суда г. Харькова от 10.12.2012 г. в отношении ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 296, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 259 УК Украины отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В обосновании доводов апелляции указывает, что данный приговор суда является незаконным и подлежащим отмене в связи с мягкостью назначенного наказания, несоответствующего тяжести совершенных подсудимым преступлений и личности осужденного, а также в связи с неправильным применением уголовного закона.
Заслушав доклад судьи, защитника осужденного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_1, поддержавших доводы своих апелляций и возражавших против удовлетворения апелляции прокурора, прокурора, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляций защитников осужденного ОСОБА_1 - адвокатов ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_1, проверив материалы дела, коллегия судей считает необходимым апелляции удовлетворить частично, приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.
Как следует из представленных материалов, судом при рассмотрении дела допущен ряд нарушений уголовно - процессуального закона, что является безусловным основанием для отмены приговора - отсутствует протокол судебного заседания от 19 марта 2012 года, а также звукозапись этого заседания, до начала судебного следствия не определен объем доказательств подлежащих исследованию, и порядок их исследования, прокурору в начале судебного следствия не предоставлено право оглашения обвинительного заключения.
Согласно ч. 1 ст. 334 УПК Украины, мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления.
Однако эти требования закона не выполнены.
Суд постановив в отношении ОСОБА_1 обвинительный приговор за совершение хулиганских действий, грабежа, за заведомо ложное сообщение о подготовке действий угрожающих гибелью людей и другими тяжкими последствиями не установил мотива совершенных преступлений.
При новом рассмотрении суду следует более тщательно проверить имеющиеся в деле доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить доводы апелляций, в том числе и апелляцию прокурора с дополнительными доводами.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_1, его защитников, адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 удовлетворить частично.
Приговор Червонозаводского районного суда г. Харькова от 10 декабря 2012 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Председательствующий -
Судьи: