Справа № 660/110/13- к
06 березня 2013 року
Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Диби Ю.В.
при секретарі Маменчук Л.Й.
з участю прокурора Геращенка С.М.
обвинуваченого ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Нововоронцовка кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, в силу ст..89 КК України раніше несудимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України;
01 січня 2013 року, близько 16 години, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, з метою незаконного заволодіння чужим майном, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, знаходячись у кухонній кімнаті житлового будинку, що на території домоволодіння по вул. Горіхова, 20 в смт.Нововоронцовка Херсонської області, що належить ОСОБА_2, куди був запрошений власником домоволодіння, шляхом вільного доступу, зі столу, що знаходився у кухонній кімнаті, таємно викрав мобільний телефон марки «Нокіа Х2-00», вартістю 833 грн., споряджений сім-картою оператора стільникового зв'язку «Київстар», вартістю 10 грн., на рахунку якого були передплачені послуги стільникового зв'язку на суму 5 грн., що належав ОСОБА_2, який переніс до себе додому, тим самим звернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 848 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення злочину, викладені вище, та при цьому пояснив, що дійсно того дня перебував в стані алкогольного сп'яніння, був запрошений до будинку потерпілого, де на столі побачив мобільний телефон та вирішив його викрасти. Наступного дня повернув його на вимогу працівників міліції
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому судом їм було роз'яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України. суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню обмежився допитом обвинуваченого та перевіркою їх іншими доказами:
- із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.01.2013 року вбачається, що ОСОБА_2 повідомив про крадіжку мобільного телефону марки «Нокіа Х2-00» (а.п.13);
- із протоколу огляду місця події від 02.01.2013 року з фототаблицею до нього вбачається, що оглянуто територію домоволодіння по вул..Горіхова, 20 в смт.Нововоронцовка та зафіксовано обстановку на місці події (а.п.15-16);
- із протоколу огляду місця події від 02.01.2013 року вбачається, що на пропозицію працівників міліції ОСОБА_1 повернув викрадений ним мобільний телефон (а.п.19-20);
- із довідки торгівельного комплексу ПП ОСОБА_3 вбачається, що вартість мобільного телефону марки «Нокіа Х2-00» станом на 01.01.2013 року становить 980 грн., стартового пакету оператора «Київстар» 10 грн. (а.п.21);
- із протоколу огляду від 12.01.2013 року вбачається, що спеціалістом оглянуто мобільний телефон, який знаходиться в технічно справному стані (а.п.22);
- із постанови про речові докази від 12.01.2013 року вбачається, що мобільний телефон марки «Нокіа Х2-00» визнано речовим доказом та передано на тимчасове зберігання під розписку потерпілому (а.п.24, 25);
- із протоколу проведення слідчого експерименту від 18.01.2013 вбачається, що ОСОБА_1 показав та розказав про обставини вчинення ним крадіжки (а.п.26-28);
Всі ці докази суд визнає достовірними і кладе в основу вироку в справі.
Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_1 доведеною та правильно кваліфікованою за ст. 185 ч.1 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому, відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь тяжкості суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.
Обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання згідно зі ст. 67 КК України - є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Із урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності скоєного злочину, особи винного, характеризуючого посередньо, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, суд вважає, що він як особа не є суспільно - небезпечною і його виправлення можливе без відбування покарання, яке йому необхідно обрати без ізоляції від суспільства та на підставі ст.75 КК України можливе звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю 2 (один) роки поклавши на нього відповідно до ст.76 КК України такі обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до вступу вироку в законну силу щодо засудженого ОСОБА_1 залишити без змін.
Речові докази: мобільний телефон марки «Нокіа Х2-00», який переданий на тимчасове зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_4, вважати повернутим власнику.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Ю.В.Диба