08 грудня 2006 р. Справа № 7/347-2006
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Тересвянський ДОК», смт. Тересва Тячівського району
до відповідача Державної податкової інспекції у Тячівському районі, м. Тячів
про часткове скасування податкових повідомлень -рішень ДПІ у Тячівському районі від 07.09.2005р. №0000182650/0/1022-261002744051/11439 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 196276,72 грн., від 14.04.2006р. №0000672332/0/305-231/00274051 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 98138,36 грн.,
Суддя С. Швед
від позивача - Щипка І.П., представник по довіреності від 07.11.2006р. №8;
Савчук І.В., керуючий санацією;
від відповідача -Шкамбара М.Д., начальник юридичного відділу, представник по довіреності від 12.01.2006р. №143;
Вередюк В.М., головний державний податковий ревізор -інспектор, представник по довіреності від 12.10.2006р. №11425;
Представники сторін у судовому засіданні 09.11.2006р. дали письмову згоду на початок розгляду справи по суті згідно з п. 3 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України (протокол судового засідання від 09.11.2006р.).
Відкрите акціонерне товариство «Тересвянський ДОК» (далі - Товариство) з урахуванням уточнених позовних вимог просить частково скасувати податкові повідомлення -рішення ДПІ у Тячівському районі про визначення податкових зобов'язань з податку на додану вартість від 07.09.2005р. №0000182650/0/1022-261002744051/11439 у сумі 196276,72 грн. (основний платіж) та від 14.04.2006р. №0000672332/0/305-231/00274051 у сумі 98138,36 грн. (штрафні санкції), прийняті органом державної податкової служби за результатами перевірки з питань дотримання ЗАТ «Тересвянський ДОК» вимог податкового законодавства за період з 01.04.2002р. по 31.03.2005р. (акт перевірки від 29.08.2005р. №331-26-00274051), якою встановлено (в межах оспорюваної позивачем позиції акту перевірки) порушення суб'єктом господарювання вимог п. 4.2. ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР з відповідними змінами та доповненнями (далі -Закон №168/97-ВР), оскільки Товариством у червні 2003 року не включено до об'єкту оподаткування податком на додану вартість суму ПДВ по господарській операції з передачі комплексу «Веселка» (дитячий садок) ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» на виконання мирової угоди від 16.05.2003р. на підставі акту передачі від 24.06.2003р. Сума заниженого податкового зобов'язання по зазначеній операції склала 208512,13 грн., а донарахована сума податку за 2003 рік, визначена податковим органом з урахуванням фактичного стану розрахунків позивача з бюджетом склала 193722,05 грн.
Податкове повідомлення -рішення ДПІ у Тячівському районі від 07.09.2005р. №0000182650/0/1022-261002744051/11439 у частині донарахування вищезазначеної суми ПДВ, а також нараховані на зазначену суму податку штрафні санкції на підставі податкового повідомлення -рішення від 14.04.2006р. №0000672332/0/305-231/00274051 позивач просить скасувати, посилаючись на помилковість висновків перевірки по цій позиції та невідповідність їх фактичним обставинам справи, а також наявним у Товариства документальним доказам. Зокрема, позивач заперечує проведення господарської операції по передачі майнового комплексу «Веселка» ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» на виконання мирової угоди від 16.05.2003р., підтвердженням чого є також факт скасування у судовому порядку акту передачі комплексу від 24.06.2003р.
Відповідач позов не визнав, оскільки проведеною перевіркою підтверджений факт порушення позивачем вимог Закону №168/97-ВР щодо формування бази оподаткування ПДВ по бартерній операції з передачі комплексу «Веселка» ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго», тому позивачу і визначене до сплати податкове зобов'язання за оспорюваними податковими повідомленнями -рішеннями. Крім того, відповідачем після закінчення судового розгляду справи подано суду письмове клопотання від 30.11.2006р. про зупинення провадження у справі у зв'язку з винесенням Тячівським районним судом ухвали від 31.10.2006р. про визнання акту передачі майнового комплексу «Веселка» від 24.06.2003р. таким, що не породжує будь -яких юридичних наслідків.
Дослідивши подані по справі доказові матеріали та заслухавши пояснення представників сторін, суд констатує наступне:
Відповідно до п. 1.4. Закону №168/97-ВР (у редакції Закону, чинній у спірному періоді) продажем товарів є будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або надання майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу.
Згідно з п.п. 3.1.1. п. 3.1. ст. 3 Закону №168/97-ВР об'єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку з продажу товарів (робіт, послуг) на митній території України, в тому числі операції з оплати вартості послуг за договорами оренди (лізингу) та операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору) для погашення кредиторської заборгованості заставодавця.
або іншими особами, пов'язаними з ними.
Датою виникнення податкових зобов'язань з продажу товарів (робіт, послуг) з урахуванням п.п. 7.3.1. п. 7.3. Закону №168/97-ВР вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, а в разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;
або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.
Отже, з наведених норм Закону №168/97-ВР випливає те, що необхідними умовами для включення операції з продажу товарів (з урахуванням особливостей спірної ситуації) до об'єкту оподаткування податком на додану вартість є перехід права власності на сам товар, який став предметом такої операції, а також безпосередня його передача.
В матеріалах даної справи відсутні докази, які б свідчили про передачу майнового комплексу «Веселка» ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго». Оформлення домовленості про таку операцію угодою від 16.05.2003р., а також укладення мирової угоди від 16.05.2005р., яка передбачала таку передачу, не є доказом її реального виконання та підставою для включення зазначеної операції до об'єкту оподаткування податком на додану вартість. Також і оформлення Державною виконавчою службою у Тячівському районі акту передачі майнового комплексу від 24.06.2003р. із структурним підрозділом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» у Тячівському районі, без реальної передачі майнового комплексу не є підставою для оподаткування такої операції. Крім того зазначений акт визнаний ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 31.10.2006р. таким, що не породжує будь -яких юридичних наслідків.
Витягом із картки обліку основних засобів позивача підтверджено перебування майнового комплексу «Веселка» (дитячий садок) на балансі Товариства з визначенням основних показників бухгалтерського обліку такого об'єкту.
Наведені обставини та докази свідчать про те, що передачі майнового комплексу «Веселка» у спірній по справі ситуації не відбулося, тому й об'єкт оподаткування по зазначеній господарській операції є відсутнім, що є підставою для задоволення позову та скасування податкових повідомлень -рішень ДПІ у Тячівському районі від 07.09.2005р. №0000182650/0/1022-261002744051/11439 та від 14.04.2006р. №0000672332/0/305-231/00274051 в оспорюваній позивачем частині.
Що стосується клопотання ДПІ у Тячівському районі від 30.11.2006р. про зупинення провадження у справі, то зазначене клопотання задоволенню не підлягає з огляду на те, що воно подано після закінчення стадії судового розгляду справи.
30.11.2006р. судовий розгляд даної справи було завершено з оголошенням перерви для проголошення судового рішення у справі (протокол судового засідання від 30.11.2006р.). За час судового слухання справи ні відповідачем, ні його представниками клопотань про зупинення провадження у справі не заявлялось.
Після закінчення зазначеної стадії судового процесу клопотання не може бути розглянуто по суті.
Крім того, наведені у клопотанні обставини з урахуванням вищенаведених обґрунтувань суду по суті спору не можуть бути підставою для зупинення провадження у справі та вплинути на об'єкт оподаткування податком на додану вартість результатів господарської діяльності позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 7-8, 69 86, 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України,
1. Позовні вимоги задоволити за уточненим предметом позову повністю.
2. Скасувати податкові повідомлення -рішення Державної податкової інспекції у Тячівському районі про визначення податкових зобовязань з податку на додану вартість Відкритому акціонерному товариству «Тересвянський ДОК» (смт. Тересва Тячівського району, вул. Заводська, 1, код 00274051):
2.1. від 07.09.2005р. №0000182650/0/1022-261002744051/11439 у частині суми 193722,05 грн. основного платежу.
2.2. від 14.04.2006р. №0000672332/0/305-231/00274051 у частині суми 96861,03 грн. застосованих штрафних санкцій.
3. Постанова суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня її прийняття,однак може бути оскаржена до сплину зазначеного строку до Львівського апеляційного господарського суду через Господарський суд Закарпатської області.
Суддя С. Швед