Постанова
Іменем України
30 листопада 2006 року
Справа № 2-7/13748-2004
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Голика В.С.,
суддів Плута В.М.,
Лисенко В.А.,
секретар судового засідання Льговська Ю.М.
за участю представників сторін:
позивача Карягіна Світлана Григорівна, довіреність № 07 від 10.01.06; Петрук Сергій Валентинович, довіреність № б/н від 24.01.06,
відповідача: Володькін Сергій Анатольйович, довіреність № 2285/9/10-0 від 04.05.06; Пермінова Наталя Олегівна, довіреність № 11-05/293 від 06.11.06;
розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Дугаренко О.В.) від 05-29.112004 у справі №2-7/13748-2004
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Управління готелів" (Восход, м. Ялта,98652)
в особі Ялтинської філії відкритого акціонерного товариства "Управління готелів" (Восход, м. Ялта,98652)
до Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим (вул. Васильєва, 16,Ялта,98600)
Відділення Державного казначейства України в місті Ялта (вул. Московська, 33а,Ялта,98600)
Масандрівської селищної ради (вул. Стаханівська, 21,Масандра,98650)
Головне управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим (вул. Севастопольська, 19,Сімферополь,95015)
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення
За результатами перевірки правильності нарахування земельного податку Ялтинським філіалом управління «Ленморзахист» за період з 01.04.2002 до 31.12.2003 (акт перевірки №722/45/26-20 від 25.03.2004), податковим органом прийнято податкове повідомлення -рішення №0000502601/0 (вихідний №940/26-2 від 26.03.2004) про донарахування Ялтинському філіалу Управління «Ленморзахист» податкового зобов'язання по земельному податку у розмірі 216545,47 грн., у тому числі 144363,65 грн. -основний платіж та 72181,82 грн. -штрафні санкції.
Відповідно результатів перевірки, на думку податкового органу Ялтинським філіалом порушені вимоги: статей 96 та 125 Земельного Кодексу України від 25.10.2001; статей 2,5,7 Закону України «Про плату за землю» від 19.09.1996 оскільки філія, маючи у користуванні земельної ділянки із призначенням «рекреаційні та відкриті землі», площею 14,75 га. здійснювала комерційну діяльність, а саме: надавала у оренду споруди, та міста для проживання із метою отримання прибутку, у зв'язку з чим не забезпечено функціональне призначення землі.
Позивач оскаржив рішення податкового органу у частині донарахування податкового зобов'язання у розмірі 215688,58 грн. та просить повернути дану суму із бюджету України.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.11-29.11.2004 (суддя О.В. Дугаренко) позов задоволено частково, рішення податкового органу визнане недійсним у частині донарахування податкового зобов'язання на суму 215260,13 грн., задоволено також вимоги позивача у частині повернення із Державного бюджету України 215260,13 грн. У частині визнання недійсним податкового повідомлення рішення на суму 428,45 грн. та повернення даної суми із Державного бюджету України., у позові відмовлено.
При прийнятті рішення суд першої інстанції визнав безпідставними доводи податкового органу про нецільове використання позивачем земельної ділянки, оскільки позивач розпоряджався майном, а не земельною ділянкою.
Відмовляючи позивачу у позові у частині застосування податковим органом штрафу у сумі 428,45 грн., суд першої інстанції виходив із того, що позивачем признано обґрунтованим донарахування податковим органом основного платежу по земельному податку у сумі 856,89 грн., у зв'язку з чим штрафні санкції застосовані у відповідності до п. п. 17.1.3 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» №2181 від 21.12.2000.
Державна податкова інспекція у місті Ялта Автономної Республіки Крим оскаржує постанову місцевого господарського суду у зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.
Так, податковий орган запевняє, що у 2002-2003 р. позивач використовував частку земельної ділянки для комерційних цілей (надання у оренду споруд, послуги короткочасного проживання).
Доводи відповідача також мотивовані іншими підставами, викладеними у апеляційній скарзі, не маючими значення для розгляду справи.
Відділення Державного казначейства України в місті Ялта та Масандрівська селищна рада не скористались своїм правом участі у судових засіданнях 02.11.2006 та 30.11.2006.
Управління Державного казначейства в Автономній Республіці Крим апеляційну скаргу підтримує, ним також заявлено клопотання про процесуальне правонаступництво на Головне управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим.
Позивач апеляційну скаргу вважає безпідставною, з рішенням суду першої інстанції згідний.
Судова колегія розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, апеляційну скаргу вважає такою, що підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції таким, що підлягає скасуванню із прийняттям нового судового рішення про часткове задоволення позову, у зв'язку з неправильним застосуванням судом норм процесуального права, виходячи із наступного.
Відповідно результатів перевірки (аркуш справи 47,48 том 1), на думку податкового органу, в порушення статті 96 Земельного Кодексу України позивач, маючи у користуванні земельну ділянку із цільовим призначенням «рекреаційні землі» площею 14,75 га здійснював комерційну діяльність на земельній ділянці, площею 24985 кв.м. направлену на отримання прибутку, а саме: передача у оренду споруд, надання послуг короткочасного проживання, за договорами оренди нерухомого майна від 03.07.2003, 29.09.2003 з приватним підприємцем Звездогляд І.М; договір про співробітництво від 20.05.2003 з приватним підприємством «Миксстрой»; договір оренди від 01.04.2003 з приватним підприємцем Симеренко О.Е.; договора від 17.06.2002 та 01.03.2003 про взаємовідносини з комунальним підприємством «Квартиро-посередниське бюро», у зв'язку з чим не забезпечено використання земельної ділянки за його цільовим призначенням.
Проте, дані доводи податкового органу, на думку судової колегії є безпідставними, оскільки передача в оренду нежилих приміщень не може змінювати цільове призначення (використання) земель.
Таким чином у податкового органу були відсутні правові підстави для донарахування земельного податку у сумі 143506,76 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 72181,82 грн.
Враховуючи, що платіжним дорученням №70 від 31.03.2004 (аркуш справи 1 том 2) позивачем було перераховано до місцевого бюджету Масандрівської селищної ради 216545,47 грн., на підставі податкового повідомлення - рішення №0000502601/0 від 25.03.2004 яке є нечинним у оскарженій сумі з дня його прийняття, оскаржена сума підлягає поверненню позивачу.
У зв'язку з відмовою позивача від оскарження податкового повідомлення-рішення від 26.03.2004 №0000502601/0 в частині донарахування земельного податку в сумі 856,89грн. провадження у справі в цій частині підлягає закриттю згідно статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України.
Приймаючи до уваги документи по реорганізації позивача та Управління Державного казначейства судова колегія вважає можливим згідно статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України замінити позивача на його правонаступника - відкритого акціонерного товариства "Управління готелів" в особі Ялтинської філії, а Управління Державного казначейства в Автономній Республіці Крим на Головне управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим.
Листом Відділення Державного казначейства України у місті Ялті в Автономній Республіці Крим від 12.01.2005 №03-4/44 підтверджується, що згідно виписок з обліку надходжень земельного податку сума 216545,47грн. перерахована Ялтинською філією Управління «Лєнморзащита» платіжним дорученням від 31.03.2004 №70, зарахована на рахунок місцевого бюджету Масандрівської селищної ради, відкритій в Управлінні Державного казначейства в Автономній Республіці Крим (а.с. 159 т.2). Але Масандрівська селищна рада та Управління Державного казначейства в Автономній Республіці Крим не були залучені до справи при її розгляді в господарському суді Автономної Республіки Крим. За таких умов рішення Автономної Республіки Крим підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 55, 112, 198 (частини 1 пункту 3), 202 (пункту 4), 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1.Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Ялті в Автономній Республіці Крим від 08.12.2004 задовольнити частково.
2.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 05-29.11.2004 у справі №2-7/13748-2004 скасувати.
3. Замінити Управління «Лєнморзащита» в особі філії Управління «Ленморзащита», м.Ялта на його правонаступника -ВАТ «Управління готелів» в особі Ялтинської філії ВАТ «Управління готелів» м.Санкт-Петербург.
4. Замінити Управління Державного казначейства в Автономній Республіці Крим його правонаступником Головне управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим.
5.Позов задовольнити.
6.Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Ялті в Автономній Республіці Крим від 26.03.2004 №000502601/0 в частині донарахування земельного податку в сумі 143506,76грн. і застосування фінансових санкцій в сумі 72181,82грн.
7.Повернути із місцевого бюджету Масандрівської селищної ради 13050100 (р/р 33210811500044 в Управлінні Державного казначейства в Автономній Республіці Крим, м.Сімферополь, МФО 824026, ОКПО 24040636) на користь відкритого акціонерного товариства "Управління готелів" в особі Ялтинської філії - 215688,58грн.
8. В решті позову провадження по справі закрити.
9.Стягнути з Державного бюджету України на користь відкритого акціонерного товариства "Управління готелів" в особі Ялтинської філії ВАТ «Управління готелів» ( 98600, АРК, м.Ялта, селище Восход; р/р 2600631556001, МФО 324270, ОКПО 20722575) судовий збір у розмірі 1703,40 грн.
10. Видачу виконавчого листа доручити господарському суду Автономної Республіки Крим.
Постанова суду набирає чинності із дня оголошення та може бути оскарженя на протязі місяца безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя В.С. Голик
Судді В.М. Плут
В.А. Лисенко