79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
29.11.06 Справа № 7/112
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого-судді Городечної М.І., суддів Юркевича М.В., Кузя В.Л. у місті Львові, розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства “В.І.В» № 29.09.-06 від 29.09.2006 року (вх. № 1237 від 09.10.2006 року) на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 15.09.2006 року у справі № 7/112 в частині повернення без розгляду доповнення до позовної заяви ТОВ “Тирлич», за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Туристичне агенство “Тирлич», м.Яремче, до 1: Закритого акціонерного товариства “Карпатська туристична компанія», м.Яремче, до 2: Яремчанського споживчого товариства, м.Яремче, до 3: Приватного підприємства “Карпатська компанія», м.Чернівці, до 4: Приватного підприємства “В.І.В», м.Чернівці, про визнання недійсним рішення установчих зборів засновників Закритого акціонерного товариства “Карпатська туристична компанія» від 16.12.2002 року; про визнання недійсними рішень загальних зборів Закритого акціонерного товариства “Карпатська туристична компанія» від 31.07.2003 року, від 10.11.2003 року, від 06.03.2004 року; про зобов'язання Закритого акціонерного товариства “Карпатська туристична компанія» повернути Яремчанському споживчому товариству ресторан “Гуцульщина», колибу та всі інші допоміжні будівлі (цілісно-майновий комплекс), що були передані як внесок до статутного фонду; про зобов'язання Яремчанського споживчого товариства звернутись з письмовою заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Туристичне агенство “Тирлич» про укладення угоди купівлі-продажу ресторану “Гуцульщина», колиби та всі інших допоміжних будівель, що були об'єктом оренди згідно договору оренди від 20.03.2000 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю “Туристичне агенство “Тирлич» та Яремчанським споживчим товариством.
за участю представників :
від позивача -Борис Л.Д., Гуцуляк І.О.
від відповідача 1 -не з'явився.
від відповідача 2 -не з'явився.
від відповідача 3 -Пазюк О.М.
від відповідача 4 -Пазюк О.М.
Присутнім представникам сторін роз»яснено права і обов»язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.
Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 15.09.2006 року у справі № 7/112 залишено без розгляду додаткові позовні вимоги ТОВ “Туристичне агенство “Тирлич» до Закритого акціонерного товариства “Карпатська туристична компанія», м.Яремче, до Яремчанського споживчого товариства, м.Яремче, до Приватного підприємства “Карпатська компанія», м.Чернівці, до Приватного підприємства “В.І.В», м.Чернівці, про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 4883 від 23.05.2006 року ресторану “Гуцульщина» в Яремче та відкладено розгляд справи по інших вимогах на 02.10.2006 року.
Не погоджуючись з даною ухвалою місцевого суду, Приватне підприємство “В.І.В» оскаржило його в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі від 29.09.2006 року (вх. № 1237 від 09.10.2006 року) просить скасувати ухвалу суду від 15.09.2006 року, оскільки вона прийнята з порушенням норм процесуального і матеріального права. В обгрунтування наведених підстав для скасування зазначеної ухвали місцевого суду наводить слідуючі доводи:
судом не було враховано, що відповідно до ст.ст. 61-65 ГПК україни суд може вчинити лише одну процесуальну дію: або прийняти позовну заяву до провадження або її повернути чи відмовити в її прийнятті, а тому додаткові позовні вимоги не могли бути повернуті без розгляду оскаржуваною ухвалою, оскільки вже були прийняті судом до провадження ухвалою від 10.08.2006 року. В частині даних позовних вимог слід було припинити провадження у справі відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України в зв»язку з відсутністю предмету спору.
Відповідачі 1 та 2 -ЗАТ «Карпатська туристична компанія»та Яремчанське споживче товариство явку представників не забезпечили, причин зазначеного суду не повідомили. Однак, апеляційний суд, враховуючи повідомлення їх належним чином про час та місце слухання справи, положення ст. 101 ГПК України вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу та переглянути оскаржувані ухвали за відсутності представників відповідачів 1 та 2.
Апеляційний суд заслухавши пояснення представників сторін, що з»явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги. При цьому суд встановив наступні обставини та виходив з таких мотивів.
Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 15.09.2006 року у справі № 7/112 залишено без розгляду додаткові позовні вимоги ТОВ “Туристичне агенство “Тирлич» до Закритого акціонерного товариства “Карпатська туристична компанія», м.Яремче, до Яремчанського споживчого товариства, м.Яремче, до Приватного підприємства “Карпатська компанія», м.Чернівці, до Приватного підприємства “В.І.В», м.Чернівці, про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 4883 від 23.05.2006 року ресторану “Гуцульщина» в Яремче та відкладено розгляд справи по інших вимогах на 02.10.2006 року.
Підставою для залишення без розгляду додаткових позовних вимог, як зазначає суд в оскаржуваній ухвалі, стало об»єднання в одному провадженні позовних вимог, які не можуть бути об»єднані в одному провадженні.
Апеляційний суд, враховуючи зміст оскаржених ухвал, вважає, що дії суду, викладені в ухвалі від 15.09.2006 року щодо відкладення розгляду справи до 02.10.2006 року вчиненні в межах наданих суду ст. 77 ГПК України.
Щодо оскаржуваної ухвали в частині залишення без розгляду додаткових позовних вимог ТОВ “Туристичне агенство “Тирлич» до ЗАТ “Карпатська туристична компанія», Яремчанського споживчого товариства, до ПП “Карпатська компанія», до ПП “В.І.В» про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 4883 від 23.05.2006 року, то апеляційний суд зазначає слідуюче.
Статтею 81 ГПК України передбачено вичерпний перелік підстав для залишення позовної заяви без розгляду. Як вбачається зі змісту даної норми Закону, неможливість об»єднання і розгляду в одному провадженні позовних вимог, які не стосуються одного і того ж предмету, не зв»язаних підставами їх виникнення, сторонами, не є підставою для залишення даних вимог без розгляду відповідно до ст. 81 ГПК України.
За наведеного, судом першої інстанції неправильно застосовано положення ст. 81 ГПК України, що призвело до винесення незаконної ухвали.
Відповідно до ч. 4 ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
Таким чином, ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 15.09.2006 року у справі № 7/112 слід скасувати в частині залишення без розгляду додаткових позовних вимог ТОВ “Туристичне агенство “Тирлич» до ЗАТ “Карпатська туристична компанія», Яремчанського споживчого товариства, до ПП “Карпатська компанія», до ПП “В.І.В» про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 4883 від 23.05.2006 року та передати справу в цій частині в господарський суд Івано-Франківської області для розгляду.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 101-106 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд,-
1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «В.І.В»частково задоволити.
2. Ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 15.09.2006 року у справі № 7/112 скасувати в частині залишення без розгляду додаткових позовних вимог ТОВ “Туристичне агенство “Тирлич» до ЗАТ “Карпатська туристична компанія», Яремчанського споживчого товариства, до ПП “Карпатська компанія», до ПП “В.І.В» про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 4883 від 23.05.2006 року та передати справу в цій частині в господарський суд Івано-Франківської області для розгляду.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
4. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий-суддя Городечна М.І.
Судді Юркeвич М.В.
Кузь В.Л.