79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
16.11.06 Справа № 13/202
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді Кордюк Г.Т.
суддів: Давид Л.Л.
Мурська Х.В.
розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «Украгроекспорт ЛТД»,м.Чернівці №7 від 27.09.2006р.
на рішення господарського суду Чернівецької області від 12.09.2006р.
у справі № 13/202
за позовом Прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі державного підприємства Міністерства оборони України «Управління торгівлі західного оперативного командування»,м.Львів.
до ТзОВ «Украгроекспорт ЛТД»,м.Чернівці.
Про звільнення неправомірно зайнятого приміщення.
Представники:
Від позивача: не з»явився.
Від відповідача:не з»явився.
Прокурор: Палига О.І.- прокурор відд. ВПЗРУ.
Рішенням господарського суду Чернівецької області від 12.09.2006р.
у справі № 13/202 (суддя Скрипничук І.В.) задоволено позовні вимоги Прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі державного підприємства Міністерства оборони України «Управління торгівлі західного оперативного командування»,м.Львів про звільнення неправомірно зайнятого приміщення .
Суд мотивував рішення тим, що закінчився термін дії договору оренди від 31.12.03р., а тому в силу п.1 ст.27 закону України «Про оренду державного та комунального майна», п.10.1 договору орендар зобов»язаний повернути орендодавцеві об»єкт оренди.
Не погоджуючись з рішенням суду, вважаючи його таким, що прийнято з порушенням норм процесуального права, відповідач у справі подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, справу повернути на новий розгляд до суду першої інстанції.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовуються тим, що:
- ТзОВ «Украгроекспорт ЛТД»позовна заява не отримувалась, не було надано можливості надати суду письмові заперечення на позов, чим порушено ст. 22 ГПК України;
- орендні відносини були продовжені, оскільки підприємство протягом всього 2006 року знаходиться в орендованому приміщенні, сплачує орендні та комунальні платежі;
- між керівниками підприємств проходять активні переговори щодо оформлення нового договору оренди;
- представник позивача Данко О.М., яка є директором Чернівецької філії цього ж держпідприємства, при поданні позову діяла без відома керівника головного підприємства;
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу, вимоги скаржника відхилив, покликаючись, що у справі є докази про надіслання копії позовної заяви відповідачу рекомендованим листом, а також повідомлення про вручення ухвал суду,а переговори щодо укладення нового договору оренди не мають відношення до даної справи, твердження відповідача про те, що начальник Філії «Чернівецький військторг №46» діяв без відома ДП МОУ «Управління торгівлі ЗОК»спростовуються довіреністю, виданою на його ім»я, де передбачені відповідні повноваження .
Заслухавши думку прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши матеріали справи і прийняте в ній судове рішення, Львівський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав:
31.12.03р. між філією "Чернівецький військторг № 46" Державного підприємстві Міністерства оборони України "Управління торгівлі західного оперативного командування" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Украгроекспорт" м. Чернівці укладено договір оренди на частину) приміщення контори площею 56 кв.м за адресою м. Чернівці, вул. Садова, 6, що належить до державної власності.
На підставі акту прийому-передачі від 23 січня 2004 року "орендодавець" (позивач) передав, а "орендар" (відповідач) прийняв в орендне користування приміщення площею 56 кв. м. за адресою сул. Садова, 6 у м. Чернівці.
Відповідно до п. 10.1 вищеназваного договору, його укладено строком на два роки, а саме з 31.12.03р. до 31 грудня 2005 року включно.
Відповідно до п.10.8 договору дія договору припиняється внаслідок:- закінчення строку на який його було укладено.
Позивач листами № 121 від 19.12.05р. та № 6 від 30.01.06р. повідомив орендаря про закінчення договору оренди і повернення майна, тобто виразив своє волевиявлення щодо припинення договору оренди і не продовження його дії на новий термін і просив повернути орендоване майно.
У разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі (ст.785 ЦК України).
Пунктом 1 ст.27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»передбачено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
Заяву про припинення або зміну умов договору заінтересована сторона може також подати і до закінчення строку дії договору оренди (п.12 роз»яснення ВАСУ №02-5/237 від 25.05.2000р. «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про оренду державного та комунального майна»(із змінами та доповненнями).
В силу п.10.8 договору , ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»договір припинив свою дію, оскільки орендодавець заявив про його закінчення та повернення майна, а тому відповідно до ст.785 ЦК України, орендар зобов»язаний повернути об»єкт оренди орендодавцеві.
Доводи апеляційної скарги судом відхиляються, оскільки:
- відповідно до вимог ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»передбачено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
- вимоги про припинення договору оренди і звільнення приміщення підтверджується листами № 121 від 19.12.05р. та № 6 від 30.01.06р.
- посилання відповідача про неотримання ним позову є безпідставні, оскільки позовну заяву надіслано позивачем рекомендованим листом, 25.07.06р. судом повідомлено відповідача про порушення судом провадження у даній справі та про призначення її до розгляду, вперше 8.08.06р., після чого розгляд справи неодноразово відкладався на 15.08.06р., 24.08.2006р. та 12.09.06р., про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, які містяться в справі.
- твердження відповідача про те, що начальник Філії «Чернівецький військторг №46»діяв без відома керівника ДП МОУ «Управління торгівлі ЗОК»спростовуються довіреністю виданою на ім»я Данко О.М., де передбачені відповідні повноваження.
-посилання на ведення активних переговорів про можливість продовження договору оренди приміщення не є предметом розгляду даної справи.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що висновок господарського суду відповідає обставинам справи, оскаржуване рішення є законним і обгрунтованим, а також таким, що прийнято господарським судом за результатами всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, а апеляційна скарга позивача безпідставною і необґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд
1. Рішення господарського суду господарського суду Чернівецької області від 12.09.2006р.у справі № 13/202 залишити без змін, апеляційну скаргу ТзОВ «Украгроекспорт ЛТД»,м.Чернівці без задоволення.
2.Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на відповідача.
3.Матеріали справи повернути в господарський суд Чернівецької області.
Головуючий-суддя Кордюк Г.Т.
Суддя Давид Л.Л.
Суддя Мурська Х.В.