29 листопада 2006 р.
№ 2/1711
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Полякова Б.М. - головуючого
Разводової С.С. (доповідач)
Ткаченко Н.Г.
розглянувши
касаційну скаргу
ДК “Газ України» НАК “Нафтогаз України»
на постанову
Житомирського апеляційного господарського суду від 06.09.2006 року
у справі
№ 2/1711 господарського суду Житомирської області
за позовом
ДК “Газ України» НАК “Нафтогаз України»
до
ТОВ “Баранівський фарфоровий завод»
про
стягнення 142468,70 грн.
За участю представників сторін
від позивача Мандригеля Р.С. дов.,
від відповідача не з'явилися
Рішенням господарського суду Житомирської області від 17.05.2005 року у справі № 2/1711 позов ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" до ТОВ "Барановський фарфоровий завод" про стягнення 142 468,70 грн. задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 108 474,80 грн. основного боргу, 1 500 грн. пені, 13 977,48 грн. інфляційних нарахувань, 4 852,19 грн. 3 % річних, 1 325,39 грн. витрат по сплаті державного мита та 109,78 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 18.04.2006 року (суддя Сікорська Н.А.) розстрочено виконання рішення від 17.05.2005 року до 31.03.2007 року на 12 місяців шляхом щомісячної сплати по 10 853,30 грн. на підставі ст. ст. 33, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України.
Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 06.09.2006 року вищезазначену ухвалу було залишено без змін з тих же підстав.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 06.09.2006 року та ухвалу господарського суду Житомирської області від 18.04.2006 року, посилаючись на порушення та невірне застосування судом попередньої інстанції норм процесуального права, зокрема, ст. 121 Господарського процесуального кодексу України
Заслухавши доповідь судді доповідача, розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як видно з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Житомирської області від 18.04.2006 року розстрочено виконання рішення від 17.05.2005 року до 31.03.2007 року по сплаті 108 474,80 грн. основного боргу, 1 500 грн. пені, 13 977,48 грн. інфляційних нарахувань, 4 852,19 грн. 3 % річних, 1 325,39 грн. витрат по сплаті державного мита та 109,78 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, всього на суму 130 239,64 грн.
Суд апеляційної інстанції зазначив, що підставою для задоволення заяви про розстрочку виконання рішення стало те, що відповідач виконує мирову угоду перед кредиторами на суму 4 903 152,24 грн., що ускладнює виконання рішення й вважає наведені обставини винятковими. Крім того згідно довідки про фінансові результати за перший квартал 2006 року ТОВ "Барановський фарфоровий завод" одержало 396 706,12 грн. збитків, що не дає змоги сплатити борг одночасно.
Згідно п. 2 ст. 36 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі, коли умови мирової угоди, укладеної згідно з правилами статті 35 цього Закону, передбачають розстрочку чи відстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини, орган стягнення зобов'язаний погодитися на задоволення частини вимог з податків, зборів (обов'язкових платежів) на умовах такої мирової угоди з метою забезпечення відновлення платоспроможності підприємства.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вірно дійшов до висновку, що місцевий господарський суд підставно задовольнив заяву про розстрочку виконання рішення суду першої інстанції від 17.05.2005 року та визнавши стан, в якому перебуває підприємство, винятковим.
За таких обставин, судова колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку, що постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 06.09.2006 року необхідно залишити без змін.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 1115 , 1117, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України, -
1. Касаційну скаргу ДК “Газ України» НАК “Нафтогаз України» залишити без задоволення.
2. Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 06.09.2006 року залишити без змін.
Головуючий Б.М. Поляков
Судді С.С. Разводова
Н.Г. Ткаченко