83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
04.12.06 р. Справа № 6/300
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді ____Подколзіной Л.Д.
при секретарі Шабановой Н.Ю.
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Спільного підприємства з іноземними інвестиціями “Скло» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю м.Мерефа Харківської області
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Гран-Фармация» м.Слов»янськ
третьої особи _________________________________________________________________
про стягнення 7 416грн.
за участю
прокурора
представників сторін:
від позивача - не з»явився
від відповідача - Шевченко А.Г. - представник по довіреності від 26.11.2006р.
від третьої особи
Позивач, Спільне підприємство з іноземними інвестиціями “Скло» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю м.Мерефа Харківської області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Гран-Фармация» м.Слов»янськ вартості отриманого товару у сумі 7 416грн. відповідно договору №45 від 10.10.2002р.
Справа слуханням відкладалася, у зв»язку з неявкою представників сторін у судове засідання та для представлення додаткових документів, необхідних для вирішення спору по суті.
Відповідач у відзиві на позовну заяву позовні вимоги відхилив у повному обсязі, оскільки продукція отримана від позивача не відповідала стандарту.
4 грудня 2006р. позивач у засідання суду не з»явився, витребувані судом документи ухвалами від 05.10.2006р. та 01.11.2006р. не представив. Ухвала про порушення справи від 05.10.2006р. була направлена позивачу 09.10.2006р. рекомендованим листом з повідомленням. Ухвала про відкладення справи від 01.11.2006р. була направлена йому 03.11.2006р. рекомендованим листом за адресою вказаною у позові та у договорі №45 від 10.10.2002р., про що свідчать штапми канцелярії господарського суду. Поштові конверти, надіслані у адресу позивача повернуті з поштового відділення не були. Суд вважає, що позивач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав. Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника позивача за наявними в ній матеріалами
Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника відповідача, суд -
10 жовтня 2002р. між Спільним підприємством з іноземними інвестиціями “Скло» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю м.Мерефа Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю “Гран-Фармация» м.Слов»янськ був укладений договір №45, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов»язання по виготовленню пляшки технічної в кількості 1500шт. в місяць згідно щомісячної письмової заявки позивача, а відповідач зобов»язався оплачувати товар та здійснювати поставку за свій рахунок.
Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору, 19.02.2004р. по накладній № 36 за довіреністю серії ЯЗИ №469634 від 19.02.2004р. здійснив поставку у адресу відповідача пляшки технічної 0,9л. в кількості 29664шт. на суму 7 416грн. У підтвердження заявлених вимог позивач посилається на накладну, товарно-транспортну накладну та довіреність.
Пунктом 2.1 договору №45 від 10.10.2002р. сторони встановили, що повна оплата вартості товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача в термін п»яти банківських днів з моменту його отримання.
Позивач стверджує, що відповідач свої зобов»язання за договором не виконав, в результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю “Гран-Фармация» м.Слов»янськ перед Спільним підприємством з іноземними інвестиціями “Скло» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю м.Мерефа Харківської області виникла заборгованість у сумі 7 416грн., яка до теперішнього часу ним не погашена, тому наполягає на стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю “Гран-Фармация» м.Слов»янськ заборгованості у сумі 7 416грн.
Суд вважає вимоги позивача недоведеними та не підлягаючими задоволенню з наступних підстав.
Позивач у своїй позовній заяві посилається на договір №45 від 10.10.2002р., по якому він нібито поставив товар у адресу відповідача. Однак, з довідки Спільного підприємства з іноземними інвестиціями “Скло» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю м.Мерефа Харківської області за вих. №464 від 20.09.2006р., яка додана до матеріалів справи вбачається, що дебіторська заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю “Гран-Фармация» м.Слов»янськ перед Спільним підприємством з іноземними інвестиціями “Скло» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю м.Мерефа Харківської області за договором №35 від 10.10.2002р. на 01.09.2006р. складає 8 145грн. 55коп., а ні по договору №45 від 10.10.2002р., як стверджує позивач. Тому суд не може встановити, на підставі якого договору була здійснена поставка товару та по якому договору відповідач повинен його оплатити.
Відповідно до вимог ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.
Статтею 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
У матеріалах справи знаходиться накладна №36 від 19.02.2004р., але у графі “Прийняв» не має прізвища та ім»я по батькові особи, яка одержала товар. Крім того, у графі “Підстава» не вказано номеру та дати договору, по якому був отриманий товар.
Позивач також посилається на довіреність серії ЯЗІ № 469634 від 19.02.2004р. на ім»я Яценко А.В. та намагається переконати суд, що саме по цій довіреності відповідач отримав товар. Але суд не може погодитися з доводами позивача, так як підпис на довіреності особи, яка засвідчила підпис не відповідає підпису якій є на накладній у графі “Прийняв». Тому суд не може прийняти вказану довіреність у якості доказу отримання товару.
Крім того позивачем не представлено суду витребуваних судом документів ухвалами 05.10.2006р. та 01.11.2006р., а саме: оригіналів документів, які додані до позовної заяви, довідки Головного управління статистики у Донецькій області про включення підприємства до ЄДРПОУ, акту звірки розрахунків та представник жодного разу не з»явився у засідання суду.
Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачу у позові слід відмовити, у зв'язку з недоведеністю заявлених вимог.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 75,82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні позову Спільного підприємства з іноземними інвестиціями “Скло» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю м.Мерефа Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Гран-Фармация» м.Слов»янськ про стягнення 7 416грн. відмовити.
Рішення було оголошено у засіданні суду 04.12.2006р.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя Подколзіна Л.Д.