р.
Справа №
За позовом Відкритого акціонерного товариства завод "Павлоградхіммаш", м. Павлоград Дніпропетровської області
до Акціонерної страхової компанії “Вексель" в особі філії Акціонерної страхової компанії “Вексель», м. Дніпропетровськ
про стягнення 9 050 грн. 40 коп. та визнання прийнятим рішення
Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.
Представники:
від позивача: Маслов Д.В. -представник, дов. від 13.01.2009р. (був присутній у судових засіданнях 16.12.2008р. та 28.01.2009р.);
від відповідача: Балабан Л.Д. -представник, дов. від 07.10.2008р. №1189.
Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні було оголошено перерву до 30.01.2009р.
Позивач просить визнати прийнятим рішення відповідача про здійснення страхової виплати позивачу за страховим випадком, що стався 05.05.2008р. з автомобілем “Nissan Тeana», державний номер №АЕ7106СА та стягнути з відповідача 9 050 грн. 40 коп. -страхової виплати на підставі договору страхування від 11.12.2007р. №202-1353/07 ДНФ добровільного страхування наземних транспортних засобів.
Відповідач у відзиві (вх.№16492 від 18.11.08р.) на позовну заяву просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача, оскільки: - 05.05.08р. застрахований автомобіль "Nissan Teana", держ. №АЕ7106СА отримав механічні пошкодження переднього лобового скла; - страхувальник не надав страховику повний комплект документів для отримання страхового відшкодування, перелік яких вказано в пункті 8.1.5. Договору №202-1353/07 ДНФ добровільного страхування наземних транспортних засобів; - страхувальник не виконав свої зобов'язання щодо пред'явлення пошкодженого транспортного засобу страховику або надання можливості для огляду пошкодженого транспортного засобу страховиком протягом 5 робочих днів з моменту настання події, що має ознаки страхової, що є порушенням умов договору страхування; - страхувальник не надав автомобіль "Nissan Teana", держ. №АЕ7106СА для проведення незалежної експертизи по оцінці матеріального збитку.
Оригінали документів, оглянуті у судових засіданнях, відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.
Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу представниками сторін заявлено не було.
За згодою представника відповідача у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін господарський суд, -
- 11.12.2007р. між відповідачем - Акціонерним страховим товариством “Вексель» (страховиком) та позивачем -Відкритим акціонерним товариством завод “Павлоградхіммаш» (страхувальником) було укладено договір №202-1353/07ДНФ добровільного страхування наземних транспортних засобів (надалі -Договір страхування), відповідно до розділів 2, 3 якого страховик на підставі заяви страхувальника на умовах цього договору прийняв під страховий захист майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству та пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом -автомобіля NISSAN TEANA, седан -В, 2006 року випуску, реєстраційний номер АЕ7106СА;
- відповідно до пункту 3.9 Договору страхування страхова сума складає 181 244 грн. 50 коп.;
- згідно з пунктом 3.8 Договору страхування програмою страхування є А1, а згідно з пунктом 6.1 Договору страхування по програмі А1 в разі будь-якого збитку до 5% від страхової суми страховик визнає випадок страховим без довідки ДАЇ (або інших компетентних органів -МВС, МНС, пожежної безпеки) та без врахування франшизи, але не більше 2-х разів протягом періоду дії Договору;
- відповідно до пункту 7.2.7 зазначеного Договору страхування при настанні події, що має ознаки страхової, страхувальник зобов'язаний виконати умови Розділу 8 Договору;
- згідно з умовами розділу 8 Договору страхування при настанні страхового випадку страхувальник зобов'язаний негайно (але не пізніше 2-х робочих днів письмово повідомити страховика про подію, що має ознаки страхової (пункт 8.1.3); протягом 5-ти робочих днів з моменту настання події, що має ознаки страхової, пред'явити пошкоджений транспортний засіб страховику або надати можливість для огляду пошкодженого транспортного засобу страховиком (пункт 8.1.4); для отримання страхового відшкодування надати страховику не пізніше 30-ти календарних днів з дня настання події, що має ознаки страхової, заяву про виплату страхового відшкодування та наступні документи, повний комплект яких є обґрунтуванням заяви про виплату страхового відшкодування, у тому числі: - договір страхування; - правовстановлюючі документи на транспортний засіб (свідоцтво про реєстрацію ТЗ, довіреність, договір купівлі-продажу тощо), а також документи на підтвердження того, що водій застрахованого ТЗ мав право керування ним (довіреність, подорожній лист, наказ про закріплення водія за ТЗ); - посвідчення водія, який керував ТЗ на момент події, яка має ознаки страхової; - документ або документи (довідки, протоколи огляду, схеми, постанови, рішення, вироки), видані повноважними державними органами (ДАЇ, МНС, МВС, пожежною охороною і т.п.), в т.ч. судовими; - повні імена й адреси постійного проживання (місця перебування) власників інших ТЗ, що брали участь у події, яка має ознаки страхової; - документ або документи, що підтверджують розмір збитку (платіжні документи, рахунки) (пункт 8.1.5);
- як вбачається з матеріалів справи 06.05.2008р. позивачем було надано відповідачу повідомлення про страховий випадок, відповідно до якого відповідача було повідомлено про те, що 05.05.2008р. приблизно об 11 годині при русі по автотрасі напрямку Донецьк-Дніпропетровськ застрахованого транспортного засобу -легкового автомобіля NISSAN TEANA, седан -В, 2006 року випуску, реєстраційний номер АЕ 7106 СА сталося пошкодження його переднього лобового скла внаслідок викиду каміння з-під коліс транспорту;
- також в подальшому позивачем відповідачу було спрямовано заяву про виплату страхового відшкодування, в якій було повідомлено, що внаслідок страхового випадку, що стався 05.05.2008р., було пошкоджено переднє лобове скло легкового автомобіля NISSAN TEANA, седан -В, 2006 року випуску, реєстраційний номер АЕ 7106 СА, сума затрат щодо заміни пошкодженого лобового скла згідно з рахунком фактурою від 19.05.2008р. №С4889 складає 11 857 грн. 80 коп.;
- як вбачається у додатках до заяви позивача про виплату страхового відшкодування зазначено: - договір страхування, - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, - свідоцтво про держреєстрацію ВАТ завод “Павлоградхіммаш», - довідка з ЄДРПОУ, -рахунок-фактура від 19.05.2008р. №С4889, - копія посвідчення водія, - копія паспорта водія, - копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру водія, - наказ про прийняття на роботу Чорноіванюка О.М. та наказ про закріплення водія за транспортним засобом;
- відповідачем у листі від 19.06.2008р. №0074/06/08 було повідомлено позивача щодо неможливості визнання страховим випадку, що стався 05.05.2008р. з автомобілем NISSAN TEANA, реєстраційний номер АЕ 7106 СА, оскільки без довідки ДАЇ страховик визнає випадок страховим у разі будь-якого збитку до 5% відсотків від страхової суми, тобто 5% складає 9 062 грн. 22 коп.;
- в подальшому згідно листа від 02.07.2008р. №1799 позивачем було надано відповідачу ще один рахунок-фактуру від 02.07.2008р. №Сч-0002404 на суму 9 050 грн. 40 коп. стосовно заміни пошкодженого лобового скла і вказував, що сума збитку не перевищує 5% від страхової суми за договором страхування;
- згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;
- суд вважає, по-перше, що повторне надання рахунків на оплату заподіяного збитку умовами договору не встановлено, по-друге, надавши листом 02.07.2007р. ще один рахунок на сплату суми збитку позивачем були порушені умови договору, викладені у пункті 8.1.5 щодо терміну надання документів, а саме -рахунок від 02.07.2008р. надано у термін більший ніж 30 календарних днів з дня настання страхового випадку, а довідку ДАЇ позивачем взагалі не надано;
- суд не може прийняти до уваги посилання позивача на порушення відповідачем пункту 10.1 Договору страхування, відповідно до якого рішення про здійснення страхової виплати або про відмову у здійсненні страхової виплати приймається не пізніше 10-ти календарних днів з моменту отримання страховиком всіх необхідних документів, а необхідний документ -рахунок, що підтверджує розмір збитку було отримано позивачем тільки 02.07.2008р., оскільки зазначений рахунок було надано позивачем відповідачу після відмови відповідача у визнанні події, що сталася, страховим випадком і вже не є необхідним документом у розумінні пункту 10.1 Договору;
- також згідно з висновком від 07.08.2008р. №2558/08/СК автотоварознавчого дослідження спеціаліста вартість відновлювального ремонту (без урахування експлуатаційного зносу складових) транспортного засобу -автомобіля NISSAN TEANA, реєстраційний номерний знак АЕ 7106 СА, пошкодженого в результаті ДТП складає 10 697 грн. 00 коп., а з урахуванням експлуатаційного зносу складових вартість відновлювального ремонту становить 8 799 грн. 65 коп.;
- з урахуванням пункту 3.13 Договору страхування, згідно якого не враховується знос транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту автомобіля NISSAN TEANA, реєстраційний номерний знак АЕ 7106 СА, становить 10 697 грн. 00 коп., тобто перевищує 5% страхової суми;
- таким чином, для отримання страхового відшкодування за пошкодження автомобіля позивачу необхідно було надати відповідачу також і довідку ДАЇ, чого позивачем зроблено не було;
- відповідно до пункту 11.2.9 Договору страхування підставою для відмови страховика у виплаті страхового відшкодування є невиконання страхувальником своїх обов'язків, передбачених договором;
- отже, страховиком обґрунтовано було не визнано страховим випадком подію, що сталася 05.05.2008р. з автомобілем NISSAN TEANA, реєстраційний номер АЕ 7106 СА, а саме пошкодження лобового скла;
- також що стосується вимоги позивача про визнання прийнятим рішення відповідачем про здійснення страхової виплати позивачу, то суд вважає за необхідне зазначити наступне:
· відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: - визнання права; - визнання правочину недійсним; - припинення дії, яка порушує право; - відновлення становища, яке існувало до порушення; - примусове виконання обов'язку в натурі; - зміна правовідношення; - припинення правовідношення; - відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; - відшкодування моральної (немайнової) шкоди; - визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб;
· отже, як вбачається відсутні такі способи захисту, згідно яких можна визнати прийнятим рішення;
· крім того, вимога про визнання прийнятим рішення є нічим іншим як встановленням факту, що має юридичне значення; цей факт може встановлюватися господарським судом лише при існуванні та розгляді між сторонами спору про право цивільне; його встановлення є елементом оцінки фактичних обставин справи та обґрунтованості вимог;
· вимога про встановлення факту щодо визнання прийнятим рішення не може бути самостійною позовною вимогою;
- згідно із частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;
- отже, позивачем не доведено, що ним своєчасно та у повному обсязі були виконані обов'язки щодо надання відповідачу документів, необхідних для виплати страхового відшкодування.
З урахуванням викладеного позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід віднести за рахунок позивача.
Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В позові відмовити.
Судові витрати у справі віднести за рахунок позивача.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
Дата підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,
«04« лютого 2009р.