09.01.09р.
Справа № 8/233-08
За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Українська страхова компанія “Дженералі Гарант» в особі Дніпропетровської філії товариства (м. Дніпропетровськ)
до: Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський хлібокомбінат" (м. Нікополь)
3-тя особа: Закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "Статус" (м. Київ)
про: стягнення 4 979,47 грн.
Суддя Дубінін І.Ю.
Представники:
від позивача: Чіп Я.М. -провідний юрисконсульт (дов. № 3489-1/14 від 19.11.07 р.)
від відповідача: Грачьова О.О. -юрисконсульт (дов. № 906 від 10.11.08 р.)
від 3-ї особи: не з'явився
Суть спору:
Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення з останнього в порядку регресу 4979,47 грн., які складає сума страхового відшкодування, сплаченого позивачем страхувальнику внаслідок пошкодження автомобіля останнього у ДТП, яка сталась з вини відповідача.
Вiдповiдач проти позову заперечує, посилаючись на _те, що на підставі договору ОЦВ 114659 про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 26.02.08 р., укладеного з ЗАТ СК "Статус", саме останнє зобов'язане здійснити виплату страхового відшкодування.
Ухвалою господарського суду від 25.11.08 р. до участі у справі було залучено у якості 3-тьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "Статус" (м. Київ).
Третя особа пояснила наступне:
Згідно ст. 35 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику відповідну заяву.
Відповідно до ч. 33.1.2 ст. 33 вказаного Закону, учасники ДТП зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності, про настання дорожньо-транспортної пригоди.
23.04.08 р. позивач звернувся до ЗАТ «СК «Статус»з письмовою заявою про настання страхової події, а заява про страхове відшкодування від потерпілої сторони на адресу компанії в зазначені терміни не надійшла.
Згідно ст. 37 Закону, страховик, протягом одного місяця з дня отримання усіх документів зазначених в ст. 35 зазначеного Закону, здійснює виплату страхового відшкодування. Таких документів компанії також не надавалось.
21.07.08 р. на адресу ЗАТ «СК «Статус»надійшла претензія позивача про відшкодування збитків в порядку регресу.
Листом № 1784 від 05.11.08 р. ЗАТ «СК «Статус»відмовила позивачу у виплаті страхового відшкодування з наступних підстав:
Позивач, відповідно до п. 1.3 Закону, не є особою, майну якої завдано шкоди, тобто нормативно він не має права на страхове відшкодування.
Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування», ст. 1191 ЦК України, компанія не є особою, відповідальною за заподіяний збиток, оскільки право регресу, згідно законодавству, виникає тільки стосовно особи, що є відповідальною за збитки.
ЗАТ СК «Статус»не є винною у вказаному ДТП особою та не відповідає за нанесені збитки.
Ухвалою голови господарського суду від 09.12.08 р. строк вирішення спору по справі був продовжений по 30.01.09 р. включно.
В судове засідання 09.01.09 р. 3-тя особа не з'явилась, надіслала суду клопотання про розгляд справи за відсутністю свого представника.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -
Згідно полісу № 19G-0040043 добровільного страхування транспортного засобу, водія та пасажирів від нещасних випадків, цивільної відповідальності від 30.10.07 р., належний гр. Мартинюку О.В. автомобіль марки ЗАЗ TF699P-71, д.н. АЕ 3441 АА, 2007 року випуску, був застрахований позивачем згідно з Правилами № 119, зокрема - від пошкодження чи знищення транспортного засобу (ТЗ) або його частин внаслідок ДТП.
Відповідно до вказаного полісу, страхова сума склала 46 912,20 грн., а період страхування був встановлений з 30.10.07 р. до 29.10.08 р.
21.04.08 р., водій відповідача, Гараютін Сергій Васильович, який керував автомобілем Шевроле Лацетті, д/н АЕ 4077 АН, порушив вимоги Правил дорожнього руху, внаслідок чого допустив наїзд на застрахований автомобіль ЗАЗ д/н АЕ 3441 АА, який зазнав механічних ушкоджень.
Вказані обставини встановлені і підтверджуються постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.04.08 р., якою водія відповідача Гараютіна С.В. було притягнуто до адміністративної відповідальності. а також довідкою ДАІ № 36/1 від 21.05.089 р.
Згідно умовам страхування, на підставі заяви страхувальника, страхового акту № 18931 від 28.05.08 р. та експертної оцінки вартості відновлювального ремонту, позивач здійснив виплату страхувальнику страхового відшкодування у розмірі 4 979,47 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 01АААЗ від 30.05.08 р.
Претензію позивача № 3288-ю від 04.09.08 р. відповідач залишив без відповіді та задоволення.
Станом на момент розгляду справи відповідач доказів відшкодування позивачу суми у розмірі 4 979,47 грн. суду не надав.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
За ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслiдок взаємодiї кiлькох джерел пiдвищеної небезпеки, вiдшкодовується на загальних пiдставах, а саме - шкода, завдана однiй особi з вини iншої особи, вiдшкодовується винною особою.
Якщо шкоду заподiяно джерелом пiдвищеної небезпеки, його володiлець несе вiдповiдальнiсть перед потерпiлим i у тому разi, коли це є наслiдком вини осiб, якi перебувають з ним у трудових вiдносинах (ст. 1172 ЦК України).
Факт спричинення шкоди водієм відповідача, тобто -особою, що перебувала в трудових відносинах з останнім, об'єктивними обставинами і матеріалами справи підтверджується, вина у спричиненні вказаної шкоди відповідачем не спростована.
За ст. 1191 ЦК України, особа, яка вiдшкодувала шкоду, завдану iншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмiрi виплаченого вiдшкодування, якщо iнший розмiр не встановлений законом.
Згідно ст. 993 ЦК України і ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Викладене є підставою для задоволення позовних вимог.
Що стосується заперечень відповідача, господарський суд зазначає наступне:
Матеріалами справи підтверджується, що автомобіль відповідача «Шевроле Лацетті», д/н АЕ 4077 АН застрахований в страховій компанії «Статус»згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВВ/0347221 від 27.02.08 р.
Разом з тим, наявність вказаного страхового полісу не звільняє відповідача від відповідальності за шкоду, заподіяну його працівником.
При цьому відповідач не позбавлений можливості відповідно до приписів чинного законодавства звернутися до ЗАТ СК "Статус" з відповідним позовом про стягнення збитків, спричинених неналежним виконанням зобов'язань за вищенаведеним договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.
Судові витрати слід покласти на відповідача.
Керуючись Законом України “Про страхування», ст.ст. 993, 1166, 1172, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст. 33, 44, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський хлібокомбінат" (53207, м. Нікополь, вул. Першотравнева, 22/1, код 00381381, п/р №26006924140100 в ДОД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 305653) в порядку регресу на користь Відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" в особі Дніпропетровської філії товариства (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 59-А, код 24227777, п/р 2650400031685 в ДФ "Укрексімбанк", МФО 305675) -4 979,47 грн. страхового відшкодування, 102,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши наказ.
Суддя І.Ю. Дубінін