79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
27.11.06 Справа № 6/105
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого-судді Мельник Г.І.
суддів: Новосад Д.Ф.
Михалюк О.В.
розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «Перкос»б/н та дати
на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 28.08.2006 року.
у справі №6/105
за позовом Хустського технічного коледжу ТСО України, м. Хуст
до відповідача ТзОВ «Перкос», м. Хуст
про повернення нафтопродуктів в обсязі 29166 літрів бензину А-76 і 19630 дизельного палива
За участю:
Від позивача Товтин В.В., Яськів М.М.
Від відповідача: не з'явився;
В ході судового засідання представникам позивача права та обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України роз'яснено, заперечення щодо складу суду не поступило.
Встановив: ухвалою господарського суду Закарпатської області (суддя Журавчак Л.С.) від 28.08.2006р. у справі №6/105 задоволено клопотання позивача та вжито заходів забезпечення позову.
Відповідач з ухвалою не погоджується, подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, оскільки вважає, що судом не наведено мотивів того, що невжиття даних заходів може в майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання рішення.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що в ході розгляду справи із доводів відповідача можна зробити висновок, що у відповідача відсутні нафтопродукти. Також, зазначає, що на даний час існує загроза того, що відповідач бажає реалізувати наявне у нього майно, щоб унеможливити виконання рішення суду.
Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення ухвали, та розписка відповідача на копії ухвали врученій йому позивачем, тому колегія вирішила розглянути справу без його участі.
Справа слуханням відкладалася з 13.11.06р. до 27.11.06р. у зв'язку з неявкою відповідача та для дотримання повноти та об'єктивності судового процесу.
Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників позивача, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвалу господарського суду Закарпатської області від 28.08.2006 року слід залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
При цьому колегія виходила з наступного:
На розгляді господарського суду Закарпатської області знаходиться справа за позовом Хустського технічного коледжу до ТзОВ «Перкос»про повернення нафтопродуктів в обсязі 29166 літрів бензину А-76 і 19630 дизельного палива.
З матеріалів справи встановлено, що ухвалою господарського суду Закарпатської області від 19.07.05р. по справі 6/105 заборонено ТзОВ «Перкос»вчиняти дії на відчуження належного йому майна.
Рішенням господарського суду Закарпатської області від 6.10.05р. по даній справі задоволено позовні вимоги Хустського технічного коледжу до ТзОВ «Перкос»та стягнено 173758,40 грн. вартості заборгованих нафтопродуктів, яке постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.12.05р. залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду від 6.06.06р. вказані судові рішення та постанова скасовані та справу скеровано в господарський суд Закарпатської області на новий розгляд.
Як встановлено з матеріалів справи на виконання рішення суду від 6.10.05р. господарським судом Закарпатської області 6.03.06р. видано Наказ на примусове виконання рішення. При виконанні рішення суду державним виконавцем ДВС у Хустському районі 4.04.06р. складено Акт серія АА №995814 опису й арешту майна ТзОВ «Перкос».
18.03.06р. в.о. начальника відділу примусового виконання рішень ДВС Закарпатської області Гайданка М.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу, виданого господарським судом Закарпатської області у зв'язку з тим, що рішення суду скасоване постановою Вищого господарського суду України.
При новому розгляді справи господарським судом Закарпатської області 9.08.06р. від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення заборони вчиняти дії, направлені на відчуження належного відповідачу майна. В обгрунтування позивач покликався на існування реальної можливості відчуження майна відповідачем на користь третіх осіб.
Розглянувши заявлене клопотання, господарський суд Закарпатської області ухвалою від 28.08.06р. по справі №6/105 задоволив його шляхом заборони ТзОВ «Перкос»вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження належного йому майна.
Проаналізувавши матеріали справи колегія встановила, що ухвала від 28.08.06р. про вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом заборони вчиняти дії, направлені на відчуження майна відповідачем обгрунтована, у господарського суду було достатньо підстав для вжиття таких заходів забезпечення позову, оскільки у зв'язку із скасуванням судового рішення, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження і існує загроза відчуження відповідачем майна на користь третіх осіб. Крім цього, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Отже, з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Закарпатської області відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає, зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.
Керуючись ст.ст.1,2,33,43,49,67,91,99,101,103,105,106 ГПК України, суд
1.Ухвалу господарського суду Закарпатської області від 28.08.2006 року по справі за №6/105 залишити без змін.
2.В задоволенні апеляційної скарги відмовити.
3.Матеріали справи направляються в господарський суд Закарпатської області.
Головуючий-суддя Мельник Г.І.
Судді Новосад Д.Ф.
Михалюк О.В.