20 листопада 2006 р. Справа № 16/307
За позовом
дочірнього підприємства «Ужгороднафтопродукт», м. Ужгород
до відповідача
Державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород
про
визнання нечинними рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій ДПІ у м. Ужгороді від 30.06.06 №0000602343/0 та від 11.08.06 №0000602303/2
Суддя О.В. Васьковський
Представники:
Від позивача
Юзефів Т.К. (дов. від 10.01.06 №12)
Від відповідача
Товтин М.В. - начальник юридичного відділу (дов. від 10.01.06 №39/9/10)
СУТЬ СПОРУ: про визнання нечинними рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій ДПІ у м. Ужгороді №0000602343/0 від 30.06.06 та №0000602303/2 від 11.08.06 у сумі 81334,00 грн.
Позивач просить задоволити позов, мотивуючи наступним: акт перевірки від 08.06.06 складений з порушенням вимог наказу ДПА України від 10.08.05 №327 «Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїздних документальних, виїздних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», оскільки не підписаний працівником податкової служби, а тому є недійсним, а застосування штрафних санкцій відповідно до нього є не законним; під час перевірки 08.06.06 працівниками податкової служби проведено незаконну виїмку коштів з кишені оператора автозаправного комплексу Махмутова О.Ю.; сума готівкових коштів 16266,00 грн., на яку під час перевірки виявлено невідповідність сумі зазначеній в денному звіті реєстратора розрахункових операцій є власністю працівника автозаправного комплексу Махмутова О.Ю. і не належать ДП «Ужгороднафтопродукт»;
Відповідач позов заперечує та доводить правомірність застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій, посилаючись на наступне: законодавством не передбачено виключень щодо походження коштів, які знаходяться на місці проведення розрахунків; твердження позивача про те, що кошти, які становили розбіжність, є особистими коштами оператора АЗС Махмутова О.Ю. є сумнівними та не підтверджені жодними належними та допустимими доказами; суб'єкт несе відповідальність у встановленому порядку не залежно від того, чи брали ці кошти участь у розрахункових операціях чи ні.
У судових засіданнях 24.10.06, 02.11.06, 17.11.06 відповідно до ч.2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України оголошувалася перерва.
Відповідно до ч.3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 20.11.06 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Відповідно до ч.4 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони повідомлено, що повний текст постанови буде виготовлено 05.12.06.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та додатково подані докази, суд встановив:
За результатами перевірки щодо контролю за здійснення розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності в господарській одиниці позивача -АЗС №1, за адресою м. Чоп, вул. Ужгородська, 9 державної податкової інспекції у м. Ужгороді складено акт від 08.06.06 за №018171, де зафіксовано порушення дочірнього підприємства «Ужгороднафтопродукт» п.13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. №265/95-ВР (далі -Закон №265/95-ВР). Порушення зафіксовані актом перевірки полягали у наступному: 08.06.06 на АЗС №1 ДП «Ужгороднафтопродукт» не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій (реєстр. №0701002874) на 16266,80 грн. На місці проведення розрахунків знаходились 52078,00 грн. готівкових коштів, а в денному звіті, надрукованому під час проведення перевірки реєстратором розрахункових операцій за реєстраційним номером №0701002874, зазначена сума готівкових коштів 35811,20 грн.
Крім того, у ході проведення перевірки, про що зазначено в акті, були здійснені заміри ПММ у всіх резервуарах АЗС №1. В результаті здійснення замірів порушень не встановлено.
На підставі вищевказаного акту державною податковою інспекцією у м. Ужгороді прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 30.06.06 №0000602343/0, згідно якого на підставі п.11 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та ст. 22 Закону №265/95-ВР до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 81334,00 грн.
Позивач оскаржував вищевказане податкове повідомлення-рішення в апеляційному порядку до державної податкової адміністрацій у Закарпатській області, подавши скаргу від 13.07.06 за №941 та до державної податкової адміністрації України, подавши скаргу від 19.08.06 за №1111, однак рішенням ДПА у Закарпатській області від 09.08.06 за №9516/10/25-055 та рішенням ДПА України від 21.09.06 за №10594/6/25-0415 рішення ДПІ у м. Ужгороді від 30.06.06 №0000602343/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій залишено без змін, а скарги дочірнього підприємства «Ужгороднафтопродукт» без задоволення.
11.08.06 державною податковою інспекцією у м. Ужгороді повторно прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за №0000602303/2.
Позивач стверджує та доводить, що сума готівкових коштів 16266,00 грн., на яку під час перевірки виявлено невідповідність сумі зазначеній в денному звіті реєстратора розрахункових операцій є власністю працівника автозаправного комплексу Махмутова О.Ю. і не належать ДП «Ужгороднафтопродукт», що виключає можливість використання коштів в розрахункових операціях на АЗС №1. Позивач пояснив, що сума 16266,00 грн. складається з двох сум: 6266,00 грн. та 10000,00 грн. Сума коштів 6266,00 грн. оператором Махмутовим О.Ю. на початок зміни була зареєстрована в Журналі реєстрації власної готівки операторів та помічників АЗС №1 як власна готівка, яка знаходилася в четвертому ящику стола разом з чеками, журналами і касовими стрічками, окремо від розрахункових коштів РРО, що знаходилися у верхній шухляді столу, яка закривається на ключ, відповідно до наказу ДП «Ужгороднафтопродукт» від 13.01.06 за №19. Сума коштів 10000,00 грн., яка на момент перевірки перебувала у задній кишені штанів оператора Махмутова О.Ю. в банківській упаковці з відповідними печатками та написами. Вказані обставини підтвердженні письмовими та усними показами Махмутова О.Ю. та інших працівників АЗС №1: Климчик В.В. мешканця м. Чоп, пр-кт Залізничників,3/83; Камінського В.А. мешканця м. Чоп, вул. Шкільна, 13/2, Пушака І.Я. мешканця м. Ужгород, вул. Капушанська, 161/1 кв.13; Берна Ч.Д. мешканця Ужгородського р-ну, с. Червоне, вул. 60 р. Жовтня 9.
З метою повного з'ясування обставин справи, за клопотанням відповідача судом досліджено матеріали перевірки прокуратури Закарпатської області за заявою ДП «Ужгороднафтопродукт» на неправомірні дії інспекторів під час проведення перевірки АЗС 08.06.06. За наслідками матеріалів перевірки прокурором відділу управління нагляду прокуратури Закарпатської області була винесена постанова від 11.07.06 про відмову у порушенні кримінальної справи проти завідувача сектору оперативного контролю ВКПР Ужгородської МДПІ Лизанець В.Ю. та старшого державного податкового інспектора сектору оперативного контролю ВКПР Ужгородської МДПІ Гощука І.М. у зв'язку із відсутністю в їх діях злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365 КК України, з мотивів п.2 ст.6 КПУ України. Зібраними матеріалами також підтверджується обставина, що оператор АЗС №1 Махмутов О.Ю. дещо взяв із шухляди столу, а потім на прохання перевіряючих витягнув із кишені готівкові кошти на суму 16 260 грн.
Аналізуючи обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.
Пункт 22 ст.3 Закону №265/95-ВР встановлює, що суб'єкти підприємницької діяльності зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій. Однак, системний аналіз положень Закону №265, вказує, що невідповідність коштів на місці розрахунків повинна бути наслідком невиконання позивачем обов'язків покладених на нього розділом ІІ «Порядок проведення розрахунків» Закону №265/95-ВР. Так, пункт 1 статті 3 Закону № №265/95-ВР визначає, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій.
Відповідно до п.12 статті 3 Закону №265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).
Отже, аналізуючи обставини справи в їх сукупності, слід погодитися, що кошти які зафіксовані перевіркою та стали предметом спору, отримані не в результаті розрахункових операцій, не є коштами підприємства отриманими в касу від позареалізаційних надходжень, а фактично належали працівнику АЗС №1 гр. Махмутову О.Ю. Такий висновок підтверджується тим, що причиною невідповідності коштів на місці здійснення розрахункових операцій повинно бути невиконання позивачем й інших обов'язків встановлених Законом №265. Проте, як встановлено у ході судового розгляду, відсутні докази порушення позивачем обов'язку з проведення розрахункових операцій не на повну суму покупки, здійснення продажу лише тих товарів які відображені в обліку за місцем реалізації.
Доводи позивача про складення акту перевірки з порушенням вимог Наказу ДПА України від 10.08.05 №327 «Про затвердження порядку оформлення результат атів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», у зв'язку із відсутністю на примірнику позивача підпису перевіряючого Гащука І.М., не знайшли свого підтвердження в ході дослідження обставин справи.
За таких обставин, відповідачем відповідно до вимог ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, не доведено правомірність свого рішення, у зв'язку із чим позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Таким чином, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000602343/0 від 30.06.06 та рішення про застосування штрафних (фінансових) №0000602303/2 від 11.08.06., слід визнати нечинними.
На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.71, ст. ст. 86, 158-163, ч.4 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
позов задоволити повністю.
Визнати нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000602343/0 від 30.06.06 та рішення про застосування штрафних (фінансових) №0000602303/2 від 11.08.06.
Постанова набирає чинності протягом 10-ти днів з дня складання в повному обсязі відповідно до ст. ст. 160, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду.
Суддя О.В. Васьковський