"30" листопада 2006 р. Справа № 16/310
за заявою відкритого акціонерного товариства «Закарпатський арматурний завод», смт. Кобилецька Поляна, Рахівський район
про розстрочення виконання постанови суду
у справі №16/310 господарського суду Закарпатської області
за позовом державної податкової інспекції у Рахівському районі, м. Рахів
до відповідача відкритого акціонерного товариства «Закарпатський арматурний завод», смт. Кобилецька Поляна, Рахівський район
про стягнення податкового боргу в сумі 74053,72 грн.
Суддя Васьковський О.В.
Представники:
від позивача -Друляк І.В. - старший державний податковий інспектор юридичного сектору (дов. від 29.11.06 №37/9/10-00)
від відповідача -Тафічук Ф.Ф. -юрисконсульт (дов. від 10.10.06 №162)
16.11.06 господарським судом Закарпатської області по справі №16/310 прийнято постанову, якою задоволено позов державної податкової інспекції у Рахівському районі, м. Рахів та стягнуто в доход Державного бюджету України податковий борг з податку на додану вартість в сумі 74053,73 грн..
20.11.06 відповідач - відкрите акціонерне товариство «Закарпатський арматурний завод», смт. Кобилецька Поляна, Рахівський район звернулося до господарського суду Закарпатської області з клопотанням про розстрочку виконання постанови господарського суду Закарпатської області від 16.11.06 по справі №16/310 на 6 місяців.
Заява мотивована тим, що відкрите акціонерне товариство «Закарпатський арматурний завод» знаходиться в складному фінансовому становищі, що спричинено простоєм підприємства один місяць через ремонт плавального комплексу ливарно-механічного цеху, а тому ускладнюється виконання постанови суду від 16.11.06 по справі №16/310.
Позивач заперечує заявлені відповідачем вимоги про розстрочку виконання постанови суду по справі №16/310, що обґрунтовує тим, що чинне податкове законодавство забороняє надання розстрочки податкового боргу.
Суд, розглянувши матеріали заяви про розстрочку виконання постанови суду та заслухавши представників сторін, прийшов до висновку, відмовити у задоволенні заяви відповідача про розстрочку виконання постанови суду виходячи з наступного.
У відповідності до ч.1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для відстрочення виконання рішення є наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Проте, посилаючись на ремонт плавильного комплексу, заявником не доведено, яким чином ця обставина ускладнює виконання рішення суду.
Крім того, із пояснень представника позивача, вбачається, що на прохання відповідача розроблено та складено графік погашення платежів до бюджету по ВАТ «Закарпатський арматурний завод», в якому сплата суми 102,0 тис. грн. заборгованості по податку на додану вартість здійснюватиметься протягом 3 місяців рівними частинами, що свідчить, по суті про досягнення у позасудовому порядку згоди щодо порядку сплати заборгованості з податкового боргу.
За таких обставин у заяві про розстрочку слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
відмовити у задоволенні заяви про розстрочку виконання постанови суду .
Ухвалу надіслати сторонам.
Суддя О.В. Васьковський