73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
про закриття провадження у справі
"30" листопада 2006 р. Справа № 11/360-АП-06
Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А. за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: Зубіка В.В.- гол. держ. подат. інсп., дов. № 7567/10/10 від 08.11.2006р.
розглянув справу
за позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1
до: Каховської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Каховка
про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення
Провадження у справі відкрито за позовом, в остаточній редакції якого позивач просив визнати нечинним рішення Новокаховської ОДПІ, чиїм правонаступником у спірних відносинах є відповідач, НОМЕР_1, яким позивачеві визначено 3113,50грн. податкового зобов'язання та 1726,75грн. штрафу зі збору за спеціальне використання водних ресурсів.
Позивач вказав, що використовував воду не з водного об'єкта, ніякі споруди і технічні пристрої ним не застосовувались, тому від не є платником збору за спеціальне використання водних ресурсів.
Також позивач зазначив, що адміністративно-господарський штраф, застосований до нього, в порушення ст.238 ГК України встановлений не законом, а інструкцією.
Відповідач позов не визнав, надав письмові заперечення проти позовних вимог, посилаючись на наступне.
З 27.07.2003р. - з часу переходу на спрощену систему оподаткування, приватний підприємцем ОСОБА_1 не є платником збору за спеціальне використання водних ресурсів.
До вказаної дати, а саме в січні-червні 2003р. підприємець отримав від Каховського управління зрошувальних систем 65тис. м3 води для зрощування сільськогосподарських культур.
Приватний підприємець ОСОБА_1 є вторинним водокористувачем (абонентом), суб'єктом, який у відповідності до ст.42 Водного кодексу України не має власних водозабірних споруд і отримує воду з водозабірних первинних водокористувачів.
Використання води на зрошення сільськогосподарських культур за п.16 "Порядку справлення збору за спеціальне використання водних ресурсів та збору за користування водами для потреб гідроенергетики і водного транспорту" (Постанова КМ України № 1494 від 16.08.1999р.) не виключено з числа об'єктів оподаткування цим збором.
Письмовим зверненням до суду НОМЕР_2 позивач просить розглянути справу без його участі.
Заявою від 27.11.2006р. приватний підприємець ОСОБА_1 відмовився від позову.
Відповідно до ст.51 Кодексу адміністративного судочинства України відмова від позову є правом позивача, за загальним правилом суд має приймати відмову позивача від позову та припиняти провадження у справі за цією підставою. На виключення з цього загального правила суд не приймає відмови позивача від адміністративного позову лише у випадку, якщо ця дія позивача суперечить закону або порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси.
Судом не встановлено, щоб відмова позивача від позову суперечила закону або порушувала чиї-небудь права, свободи чи інтереси.
Застосовуючи вказане загальне правило, суд приймає відмову позивача від позову та закриває провадження у справі за п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України.
Закрити провадження у адміністративній справі.
Суддя В.В. Чернявський