01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
02.10.2007 № 17/83
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сотнікова С.В.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -
від відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділ Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області
на рішення Господарського суду м.Києва від 05.06.2007
у справі № 17/83
за позовом Відділ Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області
до Українське державне підприємство "Укрхімтрансаміак"
третя особа відповідача Приватне підприємство "Олімп-Юг"
третя особа позивача
про скасування (відміну) результатів проведених торгів
Рішенням господарського суду м. Києва від 05.06.2007 р. припинено провадження по справі № 17/83 в частині позовних вимог про визнання недійсними та відміну результатів проведених 18.12.2006 р. УДП “Укрхімтрансаміак» відкритих торгів (тендеру) (оголошення № 48054306) із закупівлі послуг по охороні об'єктів трубопровідного транспорту на 2007 р., в іншій частині позову відмовлено.
Не погоджуючись із згаданим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити. В обгрунтування своїх вимог зазначив, що місцевим судом порушено ст. 19 Закону України “Про трубопровідний транспорт» № 192/96-ВР від 15.05.1996 р. (далі Закон № 192/96), ст. 33 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт, послуг за державні кошти» № 1490-III від 22.02.2000 р. (далі Закон № 1490), що призвело до прийняття незаконного рішення, тощо.
В судових засіданнях представник апелянта доводи скарги підтримав, просив її задовольнити, рішення місцевого суду скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити за наведених в скарзі підстав.
Представник відповідача доводи скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак рішення місцевого суду як законне й обґрунтоване залишити без змін.
Представник третьої особи в жодне судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належно, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, клопотань про відкладення розгляду справи не надав, отже апеляційний суд вважає за необхідне справу розглянути за його відсутності.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, 01.03.2007 р. ВДСО звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до УДП “Укрхімтрансаміак» про визнання недійсними та відміну результатів проведених 18.12.2006 р. УДП “Укрхімтрансаміак» відкритих торгів (тендеру № 48054306) із закупівлі послуг по охороні об'єктів трубопровідного транспорту на 2007 р., зобов'язання УДП “Укрхімтрансаміак» провести нову процедуру закупівлі послуг по охороні об'єктів трубопровідного транспорту на 2007 р. з ВДСО в порядку ст. 33 Закону № 1490. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що закупівля відповідачем послуг з охорони у інших суб'єктів господарювання шляхом проведення відкритих торгів суперечить ст.. 19 Закону № 192/96, адже застосування процедури купівлі охоронних послуг можливо виключно з підрозділами МВС України на підставі ст. 33 Закону № 1490. Разом з тим, в ході проведення 18.12.2006 р. відкритих торгів на закупівлю послуг з охорони об'єктів трубопровідного транспорту на 2007 р. переможцем торгів визначено ПП “Олімп-Юг», згадане підприємство отримало ліцензію лише 24.02.2006 р., отже не має достатнього досвіду охорони техногенно-небезпечного об'єкту - УДП “Укрхімтрансаміак», тощо.
До матеріалів справи долучено відзив УДП “Укрхімтрансаміак» на позовну заяву, згідно якого рішенням Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті від 07.02.2007 р. скасовано торги, що відбулись 18.12.2006 р., отже на сьогодні відсутній предмет спору й провадження підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України. Вимоги позивача про зобов'язання УДП “Укрхімтрансаміак» провести нову процедуру закупівлі послуг по охороні об'єктів трубопровідного транспорту на 2007 р. з ВДСО в порядку передбаченому ст. 33 Закону № 1490 суперечать п. 1 ч. 2 ст. 36 цього Закону, адже об'єктом оскарження не може бути вибір процедури здійснення закупівлі, тощо.
Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані письмові докази й положення чинного законодавства, дійшов висновку про припинення провадження по справі в частині позовних вимог про визнання недійсними та відміну результатів проведених 18.12.2006 р. УДП “Укрхімтрансаміак» відкритих торгів (тендеру) (оголошення № 48054306) із закупівлі послуг по охороні об'єктів трубопровідного транспорту на 2007 р., безпідставність й необґрунтованість інших позовних вимог, а відтак відмовив в їх задоволенні. Апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду за таких обставин.
Так, припиняючи провадження по справі на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, місцевий суд посилався на те, що матеріалами справи підтверджено наявність рішення Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель № 50/92-СКК-42р від 07.02.2007 р., яким задоволено скарги Управління державної служби охорони ГУМВС України, Департаменту державної служби охорони МВС України в Харківській області та Криворізького відділу Державної служби охорони України при УМВС України в Дніпропетровській області; відмінено торги на закупівлю послуг УДП “Укрхімтрансаміак» з охорони (оголошення № 48054306). Згадане рішення не оскаржено в судовому порядку і є чинним. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, місцевий суд на підставі ст.ст. 33, 36 Закону № 1490 дійшов висновку про те, що право вибору процедури закупівлі належить до компетенції замовника торгів, а тому суд не уповноважений приймати рішення про зобов'язання відповідача (замовника торгів) провести нову процедуру закупівлі послуг по охороні об'єктів трубопровідного транспорту на 2007 р. з ВДСО в порядку, передбаченому ст. 33 Закону № 1490 (процедуру закупівлі у одного учасника). Крім цього судом встановлено недоведеність позивачем порушених прав та охоронюваних законом інтересів ВДСО, тому позовні вимоги в цій частині визнав безпідставними та такими, що не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, тощо.
Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, вимогам закону.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, а скарга - не підлягає задоволенню. Підстав для скасування судового рішення немає.
Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-
Апеляційну скаргу Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області залишити без задоволення, рішення господарського суду м. Києва від 05.06.2007 р. по справі № 17/83- без змін.
Матеріали справи № 17/83 повернути до господарського суду м. Києва.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.
Головуючий суддя
Судді
08.10.07 (відправлено)