23.11.2006 Справа № П5/1531
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Прокопенко А.Є.-доповідач,
суддів: Крутовських В.І., Дмитренко А.К.,
Секретар судового засідання: Врона С.В.
За участю представників сторін:
від позивача: Сагайдак Д.С., довіреність №408 від 04.09.06;
від відповідача: не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго», м. Дніпропетровськ в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.06р. у справі № П5/1531
за позовом відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго», м. Дніпропетровськ в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг;
до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг;
про стягнення 2779грн. 86коп.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.06р. по справі №П5/1531 (суддя -Шевченко С.Л.) повернуто без розгляду позов відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго», м. Дніпропетровськ в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг про стягнення 2779 грн. 86 коп. на підставі п.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю доказів державної реєстрації відповідача ОСОБА_1 суб'єктом підприємницької діяльності.
Оскаржуючи ухвалу господарського суду ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж просить її скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
21.08.2006 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж повернуто заявникові без розгляду.
27.09.2006 року апеляційним господарським судом прийнято апеляційну скаргу до розгляду. Розгляд справи призначено на 26.10.2006 р.
Відповідач в судове засідання 26.10.2006 р. не з'явився. Як вбачається із матеріалів справи, ухвала апеляційного господарського суду відповідачем отримана не була, про що свідчить повернутий поштовий конверт з відміткою пошти про відсутність адресата.
26.10.2006 р. ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду розгляд справи відкладено на 14.11.2006 р.
14.11.2006 р. представник відповідача у судове засідання не з'явився у зв'язку з неотриманням ухвали суду про порушення провадження у справі за апеляційною скаргою позивача.
14.11.2006 р. позивачем у судове засідання було надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців від 08.11.2006 р. за № НОМЕР_1, з якого вбачається, що у Єдиному реєстрі за адресою АДРЕСА_1зареєстровано ОСОБА_1, а не ОСОБА_1, місцезнаходження якого вказано у позовній заяві як АДРЕСА_2
Подане позивачем клопотання від 13.11.2006 р. за № 2562/18/700 про виправлення механічної помилки щодо вірного вказання відповідача як ОСОБА_1, а не ОСОБА_1, судом відхиляється, оскільки у суді першої інстанції не розглядались вимоги щодо суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1.
Ухвалою від 14.11.2006 р. апеляційним господарським судом було відкладено розгляд справи до 23.11.2006 р.
Відповідно п.3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву без розгляду, якщо в позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної суми.
Як вбачається із тексту позовної заяви, позивачем вказано коли і за яких обставин вчинено відповідачем правопорушення з посиланням на норму права, яку було порушено, надано розрахунок позовної суми, акт-протокол про порушення “Правил користування електричною енергією», копію рахунку на оплату та докази його відправлення відповідачу.
Таким чином, якщо у позовній заяві є посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, але самі докази до позовної заяви не додані, таку заяву не можна повертати з посиланням на статтю 63 Господарського процесуального кодексу України. У цьому випадку суддя у процесі підготовки справи до розгляду ухвалою витребовує ці докази від позивача чи відповідача.
Вважаючи на викладене, господарський суд необґрунтовано повернув без розгляду позовну заяву за наявністю вищенаведених підстав, з порушенням норм процесуального права.
Керуючись ст.ст. 103 -106 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго», м. Дніпропетровськ в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2006 року по справі № П 5/1531 скасувати.
Позовні матеріали передати на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.
Головуючий А.Є.Прокопенко
Суддя В.І. Крутовських
Суддя А.К.Дмитренко