17.11.2006 Справа № 31/402
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий -суддя Голяшкін О.В. (доповідач),
судді -Білецька Л.М., Науменко І.М.,
секретар судового засідання -Клименко Ю.І.,
за участю представників сторін:
від позивача -ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_1; ОСОБА_3, довіреність від 09 листопада 2006 року НОМЕР_2; ОСОБА_3, довіреність від 16 листопада 2006 року НОМЕР_3;
від відповідача-1 -ОСОБА_4, довіреність від 19 жовтня 2006 року б/н; ОСОБА_5, довіреність від 13 жовтня 2006 року б/н;
від відповідача-2 -Пасько О.М., довіреність від 18 листопада 2006 року № 5101;
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ, та
Колективного підприємства “Центральний ринок», м.Дніпропетровськ
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2006 року у справі № 31/402
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м.Дніпропетровськ,
до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ,
Колективного підприємства “Центральний ринок», м.Дніпропетровськ
про спонукання до виконання зобов'язань, -
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2006 року у справі № 31/402 (суддя Мороз В.Ф.) позов ПП ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов'язано відповідача-1 -КП “Центральний ринок» виконувати належним чином договір від 01 квітня 2005 року № НОМЕР_4 та додаткові угоди до нього від 29 грудня 2005 року та від 02 січня 2006 року, укладені з СПД ОСОБА_2; відповідача-1 зобов'язано усунути перешкоди у користуванні ролетним боксом НОМЕР_5, що знаходиться в оренді СПД ОСОБА_2 згідно договору від 01 квітня 2005 року № НОМЕР_4 та додаткових угод до нього від 29 грудня 2005 року та 02 січня 2006 року, в тому числі усунути будь-які перешкоди щодо доступу СПД ОСОБА_2 до ролетного боксу НОМЕР_5. Зобов'язано відповідача-2 -СПД ОСОБА_1 не чинити перешкоди СПД ОСОБА_2 у користуванні та доступі до ролетного боксу НОМЕР_5. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з КП “Центральний ринок» на користь позивача 85 грн. витрат на сплату держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
При прийняті рішення господарський суд виходив із неподання відповідачами доказів припинення договору від 01 квітня 2005 року № НОМЕР_4 у зв'язку з його розірванням і наявності у позивача переважного права на користування орендованим майном. Відмовляючи в задоволенні позову в частині визнання дійсним договору від 01 квітня 2005 року № НОМЕР_4 суд зазначив про відсутність правових підстав для звернення позивача з такою вимогою.
Не погодившись із вказаним рішенням господарського суду відповідачі -СПД ОСОБА_1 та КП “Центральний ринок», звернулись до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять рішення скасувати та прийняти нове про відмову в задоволенні позовних вимог.
Відповідач-2 -ОСОБА_1, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, в апеляційній скарзі зазначає, що закон (ст.ст.16, 20 ЦК України) не передбачає такого способу захисту порушеного права, як усунення перешкод в користуванні майном. Також вказує на розірвання договору від 01 квітня 2005 року № НОМЕР_4 на підставі п.6.2 договору у зв'язку з несплатою ОСОБА_2 орендних платежів у вересні 2005 року, у зв'язку з чим КП “Центральний ринок» не має зобов'язань перед позивачем за вказаним договором.
Відповідач-1 -КП “Центральний ринок» в апеляційній скарзі, з посиланням на неповне з'ясування суттєвих обставин справи, визнання встановленими недоведених обставин справи, зазначає про відсутність у гр.ОСОБА_5 повноважень на підписання від імені підприємства додаткових угод від 29 грудня 2995 року та 02 січня 2006 року, у зв'язку з чим факт укладення цих додаткових угод відповідачем заперечується. Відповідач вказує про фіктивність вказаних додаткових угод, які фактично сторонами не виконувались, торгові місця №№ 24 , 25 та ролетний бокс НОМЕР_5 передані у користування відповідачу-2 ОСОБА_1 на підставі договорів оренди від 10 жовтня 2005 року НОМЕР_5 та від 15 грудня 2005 року НОМЕР_6
Позивач -СПД ОСОБА_2, проти апеляційної скарги заперечує, рішення господарського суду вважає законним і обґрунтованим, просить залишити його без змін, а в задоволенні апеляційної скарзі відмовити. У поданому відзиві підтримала доводи, викладені у рішенні господарського суду.
В порядку ст.77 ГПК України, у зв'язку з неявкою позивача та витребуванням додаткових доказів, розгляд справи відкладався з 25 жовтня 2006 року до 08 листопада 2006 року, в судовому засіданні оголошувались перерви до 15 листопада 2006 року і 17 листопада 2006 року.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, 01 квітня 2005 року між відповідачем-1 -КП “Центральний ринок» та позивачем -СПД “ОСОБА_2, укладений договір № НОМЕР_4, за умовами якого відповідач-1 надає позивачу на території цілісного майнового комплексу Центрального ринку м.Дніпропетровська, в оренду для реалізації сільськогосподарської продукції, торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами в умовах роздрібної та гуртової мережі торгівельні площі №№ 24, 25 у стаціонарному торговому ряду по АДРЕСА_1 у Дніпропетровську, дільниця № 9 площею по 3 кв.м. кожна, а позивач зобов'язався своєчасно вносити оплату за їх оренду, комунальні послуги, оренду земельної ділянки та за інші послуги (розділ 1, п.2.4.2 договору).
Пунктом 2.3.1 договору передбачено видача ринком Абонементу із зазначенням місцезнаходження об'єкта, який є додатком до договору. Відповідачем-1 видано позивачу два абонементи з останнім продовженням строку їх дії до 01 жовтня 2005 року.
Порядок і строки внесення платежів за користування торгівельними площами встановлений розділом 3 договору. Згідно п.3.3 договору позивач зобов'язався здійснювати передплату за наступний місяць у відповідності до графіку, складеного та затвердженого адміністрацією ринку.
Строк дії договору -до 31 грудня 2005 року (п.6.1 договору).
Згідно п.6.2 договору сторонами встановлено, що договір може бути розірваний в односторонньому порядку за ініціативою ринку у випадках:
- невиконання суб'єктом умов п.2.1.4 цього договору;
- несплати суб'єктом ринку платежів протягом 5 днів після закінчення строку, вказаного в п.3.3 договору;
- порушення суб'єктом умов, передбачених п.2.4 договору;
- виникнення необхідності проведення реконструкції, зносу торгових площ або використання торгових площ для потреб ринку;
- невикористання суб'єктом наданого йому оренду мого об'єкту протягом 10-ти днів без попереднього повідомлення адміністрації ринку.
Відповідно до ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Статтею 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Як встановлено ч.1 ст.188 ГК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
У відповідності з наказом КП “Центральний ринок» від 31 березня 2005 року №10/1 графік попередньої оплати для дільниці № 9 встановлено з 01 по 17 число.
Як вбачається із матеріалів справи і не спростовано позивачем, останньою у вересні 2005 року не були здійснені попередні платежі відповідно до умов договору (п.3.3) та встановленого графіку за орендовані торгові місця, у зв'язку з чим відповідачем-1 -КП “Центральний ринок» на підставі п.6.2 договору від 01 квітня 2005 року № НОМЕР_4 вказаний договір було розірвано в односторонньому порядку.
Вподальшому відповідачем-1 -КП “Центральний ринок» замість торгівельних площ №№ 24, 25 у стаціонарному торговому ряду по АДРЕСА_1 у м.Дніпропетровську встановлений ролетний бокс НОМЕР_5.
10 жовтня 2005 року відповідачем-1 -КП “Центральний ринок» та відповідачем-2 -СПД ОСОБА_1 укладений договір НОМЕР_5 про оренду останнім ролетного боксу НОМЕР_5 площею 6 кв.м по АДРЕСА_1, ділянка № 9.
Згідно договору оренди від 15 грудня 2005 року № НОМЕР_6 відповідачем-1 передано відповідачу-2 в оренду бокс НОМЕР_5 площею 6 кв.м. по АДРЕСА_1 у м.Дніпропетровську строком з 01 липня 2006 року по 30 вересня 2006 року.
Таким чином, у зв'язку з розірванням укладеного між позивачем та відповідачем-1 договору від 01 квітня 2005 року № НОМЕР_4 і переобладнанням торгівельних площ №№ 24, 25 у ролетний бокс НОМЕР_5 вказане торгове місце було передано ринком в оренду відповідачу-2 і знаходиться в його правомірному користуванні.
Після розірвання договору від 01 квітня 2005 року № НОМЕР_4 позивач втратив право на користування об'єктом оренди, а тому вимоги позивача про усунення перешкод в користуванні ролетним боксом НОМЕР_5 є безпідставними і задоволенню не підлягають.
Судова колегія вважає невірним посилання господарського суду при частковому задоволенні позовних вимог на додаткові угоди до договору від 01 квітня 2005 року № НОМЕР_4 від 29 грудня 2005 року та від 02 січня 2006 року щодо продовження строку дії договору до 31 грудня 2006 року та внесення змін щодо орендованого об'єкту, оскільки після їх укладення позивач фактично вказаним об'єктом не користувався, що свідчить про фіктивність цих додаткових угод.
В задоволенні вимог СПД ОСОБА_2 про визнання чинним договору оренди від 01 квітня 2005 року № НОМЕР_4 слід відмовити з урахуванням встановленого факту розірвання вказаного договору.
На підставі вищезазначеного, рішення господарського суду, у зв'язку з невідповідністю викладених в ньому висновків обставинам справи, недоведеністю встановлених судом обставин справи та неправильним застосуванням норм матеріального права, підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.
Господарські витрати у справі підлягають покладенню на позивача.
Керуючись ст.ст.103-105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційні скарги Колективного підприємства “Центральний ринок» та Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, задовольнити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2006 року у справі № 31/402 скасувати.
В задоволенні позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2на користь Колективного підприємства “Центральний ринок» витрати по сплаті держмита за подачу апеляційної скарги в сумі 42 грн.50 коп.
Стягнути з ОСОБА_2на користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 витрати по сплаті держмита за подачу апеляційної скарги в сумі 42 грн.50 коп.
Видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.
Головуючий О.В.Голяшкін
Судді Л.М.Білецька
І.М.Науменко