73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
"10" лютого 2009 р. Справа № 14/239-ПН-06
Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Бєлій Є.Ю., розглянув справу
за позовом: відкритого акціонерного товариства "Каланчацький маслозавод", смт. Каланчак Херсонської області,
до відповідача-1: відкритого акціонерного товариства "Каланчацька харчосмакова фабрика", смт. Каланчак Херсонської області,
до відповідача 2: селянського фермерського господарства "Карат", с. Новоолександрівка Каланчацького району Херсонської області,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, м. Херсон,
про переведення прав покупця по договору купівлі-продажу № 262 від 05.05.2006р.,
за участю представників
позивача: Кияшко О.О., представник, дов. № 533 від 14.07.08 р.,
відповідача-1: на засідання суду не прибув,
відповідача-2: на засідання суду не прибув,
третьої особи: на засідання суду не прибув.
Позивач у позовній заяві просить перевести на нього права покупця по договору купівлі-продажу № 262 від 05.05.2006 року, укладеному Чаплинською філією Першої Української універсальної біржі між відповідачем-1 та відповідачем-2 частини одноповерхової будівлі фірмового магазину - приміщення 1-2, 1-4, за ціною продажу 1920 грн., загальною площею 60.3 кв. м., що знаходиться по вул. Чорноморська, 1 в смт. Каланчак Херсонської області, з відповідача-2 до позивача.
Представники відповідачів та третьої особи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, на засідання суду не прибули. Представники відповідача-2 та третьої особи надіслали до суду клопотання про розгляд справи без участі їх представників. Представник відповідача-1 про причини неявки суд не повідомив.
Відповідач-2 надіслав до суду відзив у якому зазначає, що Чаплинський філіал першої Української універсальної біржи за ініціативою сторін 20.12.2007 р. розірвав договір купівлі-продажу № 262 від 05.05.2006 р. у зв'язку з цим біржовий договір купівлі-продажу виробничого нежилого приміщення є нікчемним та просить відмовити у позові.
Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Враховуючи, що спірний договір, за яким позивач просить перевести на нього права покупця є нікчемним та, крім того, розірваний з ініціативи сторін, провадженню у справі підлягає припиненню.
На підставі викладеного, провадження у справі підлягає припиненню
Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -
1. Провадження у справі припинити.
2. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.
Суддя Ю.В. Гридасов