28.11.2006 Справа № АВ23/1259
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кузнецової І.Л.
суддів: Чимбар Л.О.(доповідач), Швеця В.В.,
при секретарі Чоха Є.О.
представники сторін:
від позивача: Обертович М.Г., довіреність №21054/10/10 від 19.09.06, начальник юридичного відділу;
Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.06 у справі №АВ23/1259
за позовом: Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ
до: Державної виконавчої служби Дніпропетровської області, м.Дніпропетровськ
скарга на дії державного виконавця.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2006 року у справі № АВ23/1259 (суддя Стрілець Т.Г.) відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ (далі- ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська) до Державної виконавчої служби Дніпропетровської області, м.Дніпропетровськ по скарзі на дії державного виконавця.
Не погодившись з ухвалою суду, позивачем - ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, було подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2006р. по справі №АВ23/1259 та постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду справи. Скаржник посилається на те, що господарським судом не враховано вимоги ст.181 КАС України, якою не встановлено, щ?о оскарженню підлягають дії державного виконавця при вико?нанні ним лише судових рішень? адміністративних судів, а при? посиланні на ст.121-1 ГПК України не було враховано положення ч.6 прикінцевих та перехідних положень КАС України.
Апеляційний господарський суд вважає оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою, а апеляційну скаргу - не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.
Згідно із ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно із ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Порядок оскарження дій чи бездіяльності органів виконавчої служби щодо виконання рішень господарських судів встановлений ст.121-2 ГПК України.
Таким чином, законом встановлений інший порядок оскарження дій чи бездіяльності органів виконавчої служби щодо виконання рішень господарських судів, ніж передбачений ст.181 КАС України, а тому посилання апеляційної скарги на те, що господарським судом не враховано вимоги ст.181 КАС України, якою не встановлено, що оскарженню підлягають дії державного виконавця при виконанні ним лише судових рішень адміністративних судів, слід визнати необгрунтованим. Суд апеляційної інстанції враховує, що ст.181 КАС України міститься в Главі 6 вказаного кодексу, яка передбачає особливості провадження в окремих категоріях адміністративних справ.
Доводи апеляційної скарги про те, що господарським судом при посиланні на ст.121-1 ГПК України не було враховано положення ч.6 прикінцевих та перехідних положень КАСУ України також не обгрунтован?і, оскільки скаржником не нада?но доказів того, що розгляд по суті справ, на підставі рішень яких були видані відповідні накази, господарським судом був здійснений відповідно до норм КАС України.
Крім того, апеляційний суд враховує, що постанова державного виконавця про арешт коштів боржника від 09.08.06, винесена в межах зведеного виконавчого провадження щодо примусового виконання 4-х виконавчих документів - наказів господарського суду Дніпропетровської області -скасована постановою державного виконавця про арешт коштів боржника від 18.09.2006 року.
За таких обставин ухвалу господарського суду, яка відповідає нормам діючого процесуального законодавства, належить залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Керуючись ст.ст.160, 167, 205, 206, Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний господарський суд
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.06р. у справі № АВ23/1259 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська- без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її складання в повному обсязі до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий І.Л. Кузнецова
Судді Л.О.Чимбар
В.В. Швець