30.11.2006 Справа № 5/155
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Кузнецової І.Л.,
суддів: Швець В.В. (доповідач), Чимбар Л.О.
при секретарі судового засідання: Чоха Є.О.
представники сторін в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю “Барва», міста Кіровоград
на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 5 вересня 2006 року;
у справі №5/155;
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Барва», місто Кіровоград;
до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, місто Кіровоград;
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Кіровоградської обласної організації політичної партії Всеукраїнське об'єднання “Батьківщина»
про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Барва», місто Кіровоград звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасування рішення прийнятого Відповідачем Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради №800 від 6 липня 2006 “Про визнання такими, що втратили чинність абзацу 3 пункту 2, абзацу 3 пункту 3 рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 20 березня 2006 року №328 “Про погашення свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю по вулиці Дзержинського, будинок №82/40, місто Кіровоград».
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 28 липня 2006 року дану адміністративну справу призначено до судового розгляду та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Кіровоградську обласну організацію політичної партії Всеукраїнське об'єднання “Батьківщина».
22 серпня 2006 року третьою особою подано клопотання про зупинення провадження в даній справі №5/155 до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом Кіровоградської обласної організації політичної партії Всеукраїнське об'єднання “Батьківщина» до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про оскарження його рішення, а саме пункту 2 та пункту 3 рішення №328 від 20 березня 2006 року “Про погашення свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю по вулиці Дзержинського, будинок №82/40».
Ухвалою господарського суду у справі №5/155 від 5 вересня 2006 року (суддя Змеул О.А.) заявлене клопотання задоволено повністю.
Провадження у справі № 5/155 зупинено до розгляду іншої справи №3/229, що розглядається господарським судом Кіровоградської області в порядку адміністративного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі № 3/229.
Приймаючи спірну постанову господарський суд виходив з того, що справа № 5/155 пов'язана зі справою №3/229.
Не вирішення спору у справі №3/229 перешкоджає вирішенню справи №5/155.
Позивач не погодившись з ухвалою господарського суду подав апеляційну скаргу.
Вважає, що вона винесена з порушенням закону.
Господарський суд при винесенні ухвали неправильно застосував норми процесуального права.
Позивач просить спірну ухвалу скасувати та поновити провадження у справі.
На апеляційну скаргу Відповідач надав заперечення у якому посилається на те, що висновки, викладені в апеляційній скарзі безпідставні і необґрунтовані, тому просить ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Розглянувши апеляційну скаргу, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити.
Ухвалу місцевого господарського суду Кіровоградської області скасувати.
Задовольняючи апеляційну скаргу судова колегія виходила з наступного:
У судовому засіданні Господарський суд встановив, що справа №5/155 пов'язана із справою №3/229 предметом розгляду якої є визнання незаконними та скасування пунктів 2, З рішення №328 від 20 березня 2006 року “Про погашення свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю по вулиці Дзержинського, будинок №82/40».
Відповідно до статті 116 КАС України суд може своєю ухвалою об'єднати для спільного розгляду і вирішення кілька адміністративних справ за однорідними позовними заявами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.
На цій підставі судова колегія вважає необхідним відмовити в прийнятті клопотання про зупинення розгляду справи, як необґрунтованим.
Та вважає за необхідне об'єднати в одне провадження вказані справи для всебічного повного та об'єктивного розгляду справи.
Провадження по справі поновити, справу направити на розгляд до господарського суду по суті.
Таким чином, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, потягла за собою неправильне застосування норм процесуального права, що згідно статті 199 Кодексу адміністративного судочинства є підставою для зміни чи скасування ухвали.
З врахуванням вищевикладеного судова колегія вважає апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу скасувати.
На підставі наведеного та керуючись статтями 199, 206 КАС України суд -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Барва», міста Кіровоград, задовольнити.
Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 5 вересня 2006 року у справі №5/155, скасувати.
Справу направити до господарського суду Кіровоградської області для продовження розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий І.Л. Кузнецова
Судді В.В. Швець
Л.О. Чимбар
З оригіналом згідно.
Пом. судді О.С.Уманчук