Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
Провадження № 1/130/7/2013 р.
Справа № 205/1712/2012 р.
04.03.2013 р.м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі
головуючого Порощука П.П.
при секретарі Рожик О.М.
за участю прокурора Бобира Д.Л., Багрія Є.А.,
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, з вищою освітою, одруженого, працюючого головним спеціалістом з питань ранкових відносин, маркетингу продукції рослинництва управління АПК Барського РДА, раніше не судимого, у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.367 та ч.2 ст.367 КК України,-
ОСОБА_2 являючись службовою особою, так як згідно наказу начальника управління сільського господарства і продовольства Барської РДА № 21 від 21.03.2001 року прийнятий на посаду головного спеціаліства з питань ринкових відносин, маркетингу продукції рослиництва управління сільського господарства і продовольства Барської районної державної адміністрації, в зв'язку з чим був налідений організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими обов'язками, тобто в силу посадової інструкції головного спеціаліста з питань ринкових відносин, маркетингу продукції рослиництва управління сільського господарства і продовольства Барської РДА, затвердженої 18.06.2001 року начальником Барського районного управління сільського господарства, на нього покладені функціональні обов'язки: "сприяти забезпеченню сільськогосподарських виробників усіх форм власності сортовим насінням, мінеральними добривами і засобами захисту рослин, технікою та іншими матеріально-технічними ресурсами. Контролювати заявки та розрахунки на мінеральні добрива, засоби захисту, машини, обладнання і інші матеріально-технічні цінності. Виконувати також і інші доручення начальника управління та райдержадміністрації.", будучи, за дорученням начальника управління, наділеним повновадженнями по котролю, збиранню і підготовці заявок сільгосптоваровиробників та перевірці їх достовірності по компенсації коштів з державного бюджету, які виділялися для часткової компенсації вартості мінеральних добрив вітчизняного виробництва, під урожай 2004 року, не належним чином виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, при цьому маючи реальну можливість діяти так, як того вимагають інтереси служби і нормативно-правові акти, не маючи корисливих спонукань, а також будь-якої іншої особливої зацікавленості, в порушення вимог п.5 постанови Кабінету Міністрів України від 14.01.2004 року № 13 "Про затвердження Порядку використання коштів державного бюджету, які виділяються для часткової компенсації вартості добрив вітчизняного виробника", з СТОВ "Нова Водолага" для отримання часткової компенсації вартості мінеральних добрив замість необхідних документів, а саме: копії платіжних доручень про сплату коштів за мінеральні добрива, форм первинного бухгалтерського обліку № 18 "Акти про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив, отрутохімікатів і гербіцидів" та довідки з районної державної податкової інспекції щодо відсутності (наявності) заборгованості за податковими зобов'язаннями, у квітні-червні 2004 року фактично прийняв від СТОВ "Нова Водолага" для подання до Барської районної комісії по компенсації коштів з державного бюджету, які виділяються для часткової компенсації вартості мінеральних добрив вітчизняного виробництва: заяву про часткову компенсацію вартості мінеральних добрив вітчизняного виробника, копії платіжних доручень про перерахування коштів за мінеральні добрива, довідку з БарськоїМДПІ про відсутність заборгованості та довідку з СТОВ "Нова Водолага" про те, що придбані мінеральні добрива, зберігаються на складі підприємства.
Окрім цього, згідно представленого звіту за 2003 рік СТОВ "Нова Водолага" в 2003 році було лише посіяно озимої пшениці на площі 200 га. Реалізацію власної сільськогосподарської продукції товариство в 2003 році не здійснювало.Відповідно до листа Державної податкової адміністрації у Вінницькій області від 28.04.2010 року № 9860/8/15-319, який наявний в матеріалах справи, згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 23.09.2009 року № 765, основним видом діяльності підприємства є вирощування культур у поєднанні з твариництвом (змішане сільське господарство) та присвоєно код видів економічної діяльності (КВЕД) 01.30.0, що відповідає статусу сільськогосподарських підприємств, але за наслідками проведеної перевірки було встановлено, що підприємство СТОВ "Нова Водолага" не дотримувалося одного з критеріїв переходу на фіксований сільськогосподарський податок, а саме, порушені вимоги ст.2 Закону України "Про фіксований сільськогосподарський податок" та з цієї підстави СТОВ "Нова Водолага" втратило право сплачувати фіксований сільськогосподарський податок. За результатами перевірки СТОВ "Нова Водолага" нараховані податки за загальною системою оподаткування та застосовані фінансові санкції відповідно до чинного законодавства. Тобто воно не являється сільгосптоваровиробником і не мало право на часткову компенсацію вартості мінеральних добрив вітчизняного виробника, оскільки згідно п.5 постанови Кабінету Міністрів України від 14.01.2004 року № 13 право на отримання часткової компенсації вартості мінеральних добрив мають лише сільгосптоваровиробники. Згідно п.4 ст.1 Закону України «Про сільськогосподарську кооперацію» - сільськогосподарським товаровиробником є фізична або юридична особа незалежно від форми власності та господарювання, в якої валовий доход, отриманий від операції з реалізації сільськогосподарської продукції власного виробництва та продуктів її переробки, за наявністю сільськогосподарських угідь ( ріллі, сіножатей, пасовищ і багаторічних насаджень, тощо) та/ або поголів'я сільськогосподарських тварин у власності, користуванні, в тому числі й на умовах оренди за попередній звітний (податковий) рік, перевищує 50 відсотків загальної суми валового доходу. У відповідності п.11 ст.1 Закону України «Про стимулювання розвитку сільського господарства в період 2001-2004 років» сільськогосподарським підприємством є юридична особа, основним видом діяльності якої є вирощування та переробка сільськогосподарської продукції, виручки від реалізації якої становить не менше 50 відсотків загальної суми виручки.
Будучи наділеним повноваженнями по контролю заявок та розрахунків на мінеральні добрива, засоби захисту, машини, обладнання інші матеріально-технічні цінності ОСОБА_2 належним чином не перевірив та не проаналізував документи, що подавалися СТОВ «Нова Водолага» для включення товариства до реєстру сільськогосподарських товаровиробників, які мають право на компенсацію вартості мінеральних добрив вітчизняного виробництва, не пересвідчився в тому, чи дійсно суб'єкт господарської діяльності СТОВ «Нова Водолага» являється сільгосптоваровиробником, подав на розгляд комісії по компенсації коштів з державного бюджету, які виділяються для часткової компенсації вартості мінеральних добрив, підготовлені не в повному обсязі ним документи.
На підставі зібраних та поданих ОСОБА_2 документів, Барською районною комісією по компенсації коштів з державного бюджету прийнято рішення про включення СТОВ «Нова Водолага» до реєстру сільськогосподарських товаровиробників, які мають право на компенсацію вартості мінеральних добрив вітчизняного виробництва.
Кошти з державного бюджету на рахунок СТОВ «Нова - Водолага» надійшли по платіжних дорученнях № 144 від 12 травня 2004 року в сумі 21700 (двадцять одна тисяча сімсот) грн.., та № 253 від 01 липня 2004року в сумі 10370 (десять тисяч триста сімдесят) грн.., чим завдано державі збитків на суму 32070 (тридцять дві тисячі сімдесят) грн.., яка у 250 разів і більше перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
Крім того, ОСОБА_2 не маючи корисливих спонукань, а також будь-якої іншої особистої зацікавленості, в порушення вимог п.5 постанови Кабінету Міністрів України від 14.01.2004 року № 13 «Про затвердження Порядку використання коштів державного бюджету, які виділяються для часткової компенсації вартості добрив вітчизняного виробника», будучи наділеним повноваженнями по контролю заяв та розрахунків на мінеральні добрива, засоби захисту, машини, обладнання і інші матеріально - технічні цінності, належним чином не перевірив та не проаналізував документи, що подавалися СТОВ «Нова Водолага» для включення товариства до реєстру сільськогосподарських товаровиробників, які мають право на компенсацію вартості мінеральних добрив вітчизняного виробництва, не пересвідчився в тому, чи дійсно суб'єкт господарської діяльності СТОВ «Нова Водолага» являється сільгосптоваровиробником, так як у відповідності з представленою звітністю Ф.2 «Звіт про фінансові результати» за 2003-2004 роки СТОВ «Нова Водолага» виручка від реалізації сільськогосподарської продукції становила менше 50 % від загальної суми валового доходу, (2003 рік реалізація сільськогосподарської продукції не здійснювалася, в 2004 році становила 44,52%). Порушуючи положення п.5 постанови Кабінету Міністрів України від 14.01.2004 року № 13 із внесеними змінами згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 1046 від 12.08.2004 року про «Порядок використання коштів державного бюджету, які виділяються для часткової компенсації вартості мінеральних добрив вітчизняного виробництва», згідно якого лише сільгосптоваровиробники мають право на отримання компенсації коштів з державного бюджету вартості мінеральних добрив вітчизняного виробництва, в грудні місяці 2004 року, порушуючи вимоги вищевказаних нормативних актів, подав на розгляд комісії по компенсації коштів з державного бюджету, які виділяються для часткової компенсації вартості мінеральних добрив, підготовлені не в повному обсязі ним документи, оскільки не проконтролював, чи дійсно СТОВ «Нова Водолага» являється сільгосптоваровиробником. На підставі зібраних та поданих ОСОБА_2 документів, Барською районною комісією по компенсації коштів з державного бюджету прийнято рішення про включення СТОВ «Нова Водолага» до реєстру сільськогосподарських товаровиробників, які мають право на компенсацію вартості мінеральних добрив вітчизняного виробництва.
В результаті цього, СТОВ «Нова Водолага», відповідно до платіжного доручення від 31 грудня 2004 року № 88, незаконно отримала з державного бюджету компенсацію вартості мінеральних добрив вітчизняного виробництва в розмірі 90020 (дев'яносто тисяч двадцять) гри., чим було завдано збитків державі на вищевказану суму, яка у 250 разів і більше перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні цього злочину не визнав повністю та показав суду, що компенсація надається згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 14 січня 2004 року № 13, якою затверджено порядок використання коштів державного бюджету, що виділяються для часткової компенсації мінеральних добрив вітчизняного виробництва. Згідно п.3 Постанови Міністерство агропромислової політики Автономної Республіки Крим, головні управління сільського господарства і продовольства, обласні управління сільського господарства і продовольства та районні, районні в місті Севастополі, райдержадміністрації для визначення сільськогосподарських виробників створюють відповідні комісії, до складу яких включаються: начальники управлінь - голова комісії, представник фінансового територіального органу, голова асоціації фермерів, представник ради сільгоспвиробників.
Згідно пункту 5 Постанови сільськогосподарські виробники подають до районних комісій заяву та копії таких підтверджуючих бухгалтерських документів: платіжного доручення або розрахункового чека, видаткової накладної, акта використання мінеральних добрив за формою 118 та довідку органу Державної податкової інспекції щодо відсутності податкової заборгованості або наявності заборгованості за податковими зобов'язаннями.
Згідно пункту 7 Постанови районна комісія щомісяця до п'ятого числа наступного звітного місяця розглядає та подає матеріали і приймає рішення про включення сільськогосподарських виробників, які мають право на компенсацію, до реєстру. На виконання даної постанови районним управлінням сільського господарства і продовольства Барської районної державної адміністрації мав би бути виданий наказ про створення комісії з питань розгляду заявок для надання часткової компенсації вартості міндобрив вітчизняного виробництва. Однак компенсація коштів здійснювалася на підставі наказу № 42 від 10 жовтня 2003 року, згідно якого була створена постійно діюча комісія з питань розгляду заявок сільгоспвиробників на компенсацію коштів з державного бюджету, в якому в п. 2 зазначено: «заступнику начальнику управління сільського господарства і продовольства, спеціалістам забезпечити своєчасне приймання і здачу матеріалів головному управлінню сільського господарства і продовольства». Підсудний ОСОБА_2 просив звернути увагу, що заступнику начальника - це ОСОБА_4, а сам ОСОБА_2 на той час був і зараз займає посаду головного спеціаліста з маркетингу продукції рослинництва, ринкових відносин у галузі рослинництва. Контроль за виконанням згаданого наказу покладено на начальника управління сільського господарства і продовольства ОСОБА_5.
До складу районної комісії ввійшли: начальник управління сільського господарства і продовольства ОСОБА_5, ОСОБА_6 - начальник фінансового управління Барської РДА, ОСОБА_7 - начальник районної насіннєвої інспекції, ОСОБА_8 - представник районної ради сільськогосподарських товаровиробників і ОСОБА_9 голова Ради асоціації фермерів.
Підсудний ОСОБА_2 повідомив на той час і на сьогодні, і згідно своєї посадової інструкції він виконує організаційно-технічні функції в галузі рослинництва, а не організаційно-розпорядчі. В управлінні дані посади займають ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вони наділені адміністративно-розпорядчими функціями. Адміністративно - господарськими обов'язками наділена ОСОБА_10, яка на той час і на даний час займала посаду начальника відділу економічного нагляду, фінансово - кредитного забезпечення, ревізійної роботи та соціально-трудових відносин. Як зазначив підсудний ОСОБА_2, згідно своєї посадової інструкції наділений лише організаційно-технічними обов'язками в галузі рослинництва.
В обвинувальному висновку вказано, що ОСОБА_2 порушив пункт 5 Постанови, тоді як в пункті 5 Постанови чітко вказано, що сільськогосподарські товаровиробники подають до районної комісії документи, а не йому як головному спеціалісту з питань рослинництва. Крім того, начальник управління ОСОБА_5, який в своїх досудових свідченнях стверджує, що доручив ОСОБА_2 збирати документи, він не мав права давати такі доручення бо порушив би Постанову Кабміну України.
Крім того підсудний вказав, слідство стверджує, що він знав, про те що СТОВ «Нова Водолага» не було сільськогосподарським товаровиробником, тоді як згідно пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів України саме для визначення товаровиробників створюються районні комісії. Крім того, є довідка Барської міжрайонної державної податкової інспекції № 1595/15 від 11 травня 2004 року про те, що СТОВ «Нова Водолага» є платником фіксованого сільськогосподарського податку, а згідно Закону України «Про фіксований сільськогосподарський податок» № 320-14 від 17 грудня 1998 року стаття 2 передбачає, що платниками сільськогосподарського фіксованого податку є всі без винятку сільськогосподарські підприємства, які займаються виробництвом, вирощуванням, переробкою та реалізацією сільськогосподарської продукції, яких сума отриманого доходу від реалізації власного виробництва та переробки продуктів власного виробництва за звітний період перевищує 50 % від загальної суми валового доходу і якщо податкова інспекція поставить його на фіксований облік, значить обвинуваченню потрібно було б допитати податкову інспекцію про те, на яких підставах і чому вони її поставили. Підсудний вказав, що не має права втручатися в організаційно-господарську діяльність на підприємства, ні податкової служби.
Районна комісія згідно Постанови Кабінету Міністрів України мала б утворитися для визначення сільськогосподарських товаровиробників, але не засідала і не розглядала подані господарством документи і підтвердженням цього є покази усіх свідків - членів комісії, керівників ОСОБА_12 та ОСОБА_11, які на попередньому слідстві і на першому судовому слідстві стверджували, що комісія не засідала, крім одного ОСОБА_5.
Крім того, дані всі документи перевірялися неодноразово ОСОБА_10, казначейством, головним управлінням, і відповідно, якщо кошти перераховувалися, то невідповідності в документах не могло бути.
На думку підсудного, відповідальність за невідповідне перерахування коштів повинен нести ОСОБА_5 згідно постанови Кабінету Міністрів України, № 13 від 14.01.2004 року, оскільки він персонально вирішував кому буде надаватись компенсація, кому - ні.
Посилання обвинувачення, як зазначає ОСОБА_2, що він за усним дорученням начальника управління був наділений повноваженнями контролю, збиранню і підготовці заявок сільськогосподарських товаровиробників та перевірки їх достовірності по компенсації коштів з державного бюджету, які виділяються для часткової компенсації вартості мінеральних добрив вітчизняного виробництва під урожай 2004 року є безпідставними і надуманими.
Однак під час надання показів у судовому засідання 01.03.2013 року, підсудний ОСОБА_2 неодноразово повідомляв суд, що він отримував документи як від ОСОБА_5 та інших установ, котрі особисто сам переглядав, хоча до його компетенції дані повновадження не відносилися, вивчав їх, як він повідомляв суд лише за ради особистого інтересу, після чого готував особисто реєстри, нібито на прохання ОСОБА_5 а іноді і з власної ініціативи, після чого відвозив дані пакети документів до відповідних установ та управлінь, за письмовими наказами того ж самого ОСОБА_5, у м.Вінниця.
Свою винну підсудний ОСОБА_2 не визнав та просив суд винести виправдовувальний вирок.
Не зважаючи на не визнання своєї вини самим підсудним, його вина у службовій недбалості підтверджується як показами свідків, так і матеріалами кримінальної справи.
Свідок ОСОБА_5 показав суду, що 10 жовтня 2003 року при управлінні агропромислового розвитку Барської РДА була створена комісія, яка розглядала питання компенсації коштів з бюджету вартості мінеральних добрив сільгоспотоваровиробникам. Особисто безпосереднім збором документації від заявників на компенсацію вартості мінеральни добрив займався один із працівників управління ОСОБА_2, який на той час займав посаду головного спеціаліста з питань ринкових відносин і маркетингу продукції рослиництва. На ОСОБА_2 було покладено обов'язок по прийняттю заявок на компенсацію вартості мінеральнх добрив від сільгоспотоваровиробників і відповідно збір документації, яка підтверджувала право того чи іншого сільгоспотоваровиробника на торимання компенсації за мінеральні добрива. Після чого при зборі усього пакету документів ОСОБА_2 надавав їх на розгляд вищезгаданої створеної комісії на предмет того, чи має право заявник на отримання компенсації з державного бюджету.
Щодо компенсації вартості мінеральних добрив СТОВ "Нова Водолага" повідомив, що дане підприємство отримувало двічі компенсацію. По даним двом випадкам, документи на право отримання компенсації збирав і перевіряв ОСОБА_2, та відповідно і він предоставляв дані документи на розгляд комісії. При цьому ОСОБА_2 при розгляді комісією документів, жодного разу не вказав на той факт, що СТОВ "Нова Водолага" не мала права на отримання компенсації, оскільки у першому випадку, як йому відомо на даний час, СТОВ "Нова Водолага" не надавало акти на використанні мінеральні добрива, як це передбачено Постановою кабінету міністрів України, а у другому випадку взагалі не мали права на отримання коштів, оскільки відповідно до закону взагалі не являлися сільгоспотоваровиробником. При розгляді комісією документів в перший раз по компенсації коштів СТОВ Нова Водолага", ОСОБА_5 був особисто присутнів. Документи до комісії надава сам ОСОБА_2, однак він взагалі ніяких зауважень не зробив та не повідовим комісію про те, що СТОВ "Нова Водолага" не має права на компенсацію коштів. Фактично ОСОБА_2 запевним комісію в тому що СТОВ "Нова Водолага" має право на помпенсацію. Коли розглядалося в друге питання про компенсацію коштів СТОВ "Нова Водолага", то ОСОБА_5 був відсутній у складі комісії тому, що знаходився на лікарняному.
Свідок ОСОБА_10 показала суду, що з березня 2004 року по жовтень 2005 року вона працювала на посаді головного бухгалтера управління агропромислового комплексу Барської РДА. З приводу компенсації коштів вартості мінеральних добрив вітчизняного виробництва СТОВ "Нова Водолага" повідомила, що в квітні та грудні 2004 року в якості компенсації СТОВ "Нова Водолага" було виділено кошти. Особистом збором документів, як їй відомо, на право отримання компенсації коштів займався ОСОБА_2, виконання даного питання йому було доручено керівником управління. Після збору документів ОСОБА_2 надавав їх на комісію, а вже після складав особисто реєстр сільськогосподарських виробників, які мали право на компенсацію вартості мінеральних добрив вітчизняного виробника. До даного реєстру було внесено СТОВ "Нова Водолага". Реєстр виготовляв ОСОБА_2 який далі пидписувася керівником управління, та особисто нею як головним бухгалтером управління. Особисто вона не перевіряла законність внесення до реєстру СТОВ "Нова Водолага" чи інших господарств, оскільки до кола її обов"язків це не входило. На засіданнях комісії на скільки їй відомо вирішувалось питання, чи мало підприємство право на отримання коштів щодо відшкодування, а в разі позитивного прийняття рішення відправляли документи до обласного управління, а надалі вже через державне казначество перераховувалися гроші. На її думку хоча і ОСОБА_2 готував певні пакети документів, однак будь-яким чином він не міг вплинути на рішення комісії про відшкодування коштів.
Свідок ОСОБА_11 показав суду, що підприємство котре він на той час очолював як і інші підприємства отримувало у СТОВ "Нова Водолага" мінеральні добрива. Особисто сам ніколи не був членом комісії і ніколи не був присутнім на даних засіданнях.
Свідок ОСОБА_12 показав суду, що очолюване ним селянсько-фермерське господарство в 2004 році співпрацювало з СТОВ "Нова Водолага", котре було оператором по закупівлі, доставці та реалізації мінеральних добрив сільськогосподарським товариствам району. Його СФГ отримувало від СТОВ "Нова Водолага" добрива та допомагала технікою вносити добива. В 2004 році він особисто не був присутній на засіданні Барської районної комісії по компенсації коштів з державного бюджету, які виділялися для часткової компенсації вартості мінеральних добрив, та будь яких документів також не підписував.
Свідок ОСОБА_8 показав суду, що в 2004 році він був присутній на засіданні комісії по компенсації коштів з державного бюджету, які виділялися для часткової компенсації вартості мінеральних добрив, котре відбувалося в приміщенні сільськогосподарського управління в м.Бар. На засіданні були присутні ОСОБА_5 ОСОБА_9, представник підприємства СТОВ "Нова Водолана" ОСОБА_13 Чи був присутній на засіданні комісії ОСОБА_2 точно сказати не може тому як минуло багато часу. На засіданні даної комісії вирішувалося питання про компенсацію коштів СТОВ "Нова Водолага" за придбані мінеральні добрива. За яку кількість мінеральних добрив була компенсація і розмір самої компенсації на даний час він не пам'ятає. Йому також було відомо що документи на комісію готував ОСОБА_2, одна чи це дійно було так він сказати також не може.
Свідок ОСОБА_9 показав суду, що він був членом комісії по розгляду заявок на компенсацію коштів з державного бюджету, які виділялися для часткової компенсації вартості мінеральних добрив. Відповідно він неодноразово підписував протоколи засідань комісії, та вказані протоколи йому на підпис приносив і ОСОБА_2 Сам же свідок на засіданнях комісій не був, та повідомити самий зміст протоколів, та суми які вказувалися у протоколах що підлягали відшкодуванню вже не пам'ятає.
Свідок ОСОБА_6 показала суду, що їй нічого не було відомо про те, що вона була включена до складу комісії по компенсації коштів з державного бюджету, які виділялися для часткової компенсації вартості мінеральних добрив сільгоспотоваровиробникам. Будь яких документів та протоколів комісії вона не підписувала, а також участі у роботі комісії не приймала.
Свідок ОСОБА_7 показав суду, що йому нічого не було відомо про те, що він був включений до складу комісії по компенсації коштів з державного бюджету, які виділялися для часткової компенсації вартості мінеральних добрив сільгоспотоваровиробникам. Будь-яких документів та протоколів комісії він не підписував, а також участі у роботі комісії не приймав. ОСОБА_2 він міг підписувати акти, які стосувались насіння, але не протоколи комісії по компенсації коштів вартості міндобрив.
Свідок ОСОБА_14 показала суду, що вона працювала у контрольно-ревізійному Управлінні Барського району на посаді контролера. Вона проводила планову перевірку в СТОВ "Нова Водолага". В ході проведення перевірки було виявлено ряд порушень по відшкодуванню коштів компенсації вартості мінеральних добрив. В зв'язку з цим по наслідкам перевірки було складено відповідний акт, де всі виявлені порушення були викладені в письмовій формі. Складений нею акт обласне керівництво перевіряло ще кілька раз, як того вимагає законодавство, одна порушень в її нарахувані не було.
Свідок ОСОБА_15 показав суду, що в СТОВ «Нова Водолага» с.Співка Барського району Вінницької області він працював з 12.03.2004 року по серпень 2006 року на посаді агронома - консультанта. Перший рік працював сам, тому виконував і обов'язки агронома, і бригадира, на другий рік був вже інший бригадир. Були внесені норми мінеральних добрив згідно розроблених розрахунків. Згідно акта вносилися добрива, про це він складав акт. Вносили люди. Проводилися розрахунки з ними і здійснювалася за це оплата праці. Приходив час звітувати, він подавав всі акти про внесення міндобрив і складався звіт форми 9БСГ для стат управління. В актах зазначалося скільки внесено міндобрив, під які культури і коли вносилися.
В перший рік внесено було 450-500 тон міндобрив на 1,5 тисячі гектарів землі. СТОВ «Нова Водолага» отримала добрива. Він виписував скільки потрібно добрив, давав доручення, а потім в завідуючого складом, отримував їх. Після внесення добрив звітував. Сам особисто трактором виїжав на поле і вносили добрива.
Свідок ОСОБА_16 показав суду, що він проводив досудове розслідування в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст.364 ч.2 КК України. При пред'явленні звинувачення та розяснення прав щодо участі захисника у справі ОСОБА_2 від послуг захисника відмовився, про що власноручко зазначив у протоколі. Очні ставки із ОСОБА_2 та свідками у справі не проводилося, тому як не було потреби, розбіжностей у показах свідків та обвинуваченого на той час ОСОБА_2 не було. З боку свідка під час досудового розслідування у справі на підсудного, будь-який фізичний, психічний чи психологічний тистк не здійснювався, ОСОБА_2 давав покази та підписував документи сам.
Кримінальні справи відносно ОСОБА_5 чи ОСОБА_10 провадженням не відкритвалися, у справі є відповідні постанови щодо цих осіб, про відмову в порушенні кримінальних справ. Також виділялися для проведення додаткової перевірки в порядку ст.97 КПК України і направлялися матеріали до відповідних правоохороних органів, щодо законної роботи посадових осіб СТОВ "Нова Водолага", ОСОБА_13, та з'ясування обставин складання і підписання протоколів засідань Барської районної комісії по компенсації коштів з державного бюджету для часткової компенсації вартості мінеральних добрив вітчизняного виробництва. Які на даний час прийнятті рішення по виділеним матеріалам свідок повідомити не зміг тому що йому невідомо.
Також вина підсудного стверджується показами свідка ОСОБА_18, які вона дала на досудовому слідстві, але в судове засідання не з'явились, так як вона є хворою і її неявка судом визнана поважною, а її показання оголошені судом в порядку ст.306 ч.1 п.2 КПК України.
В своїх показах свідок ОСОБА_18. (том.2 а.с.57-58) показала, що вона працювала на посаді бухгалтера СТОВ "Нова Водолага " з 2004 по 2005 рік. Права підпису на банківських документах не мала . Керівником підприємства СТОВ "Нова Водолага" була ОСОБА_13 Підприємство було зареєстровано у всіх відповідних службах Барського району, у податковій інспекції, пенсійному фонді, а також було внесено до державного реєстру. Керівник підприємства займалася питанями по оформленню документів для отримання мінеральних добрив і протягом 2004 року СТОВ "Нова Водолага" отримувала мінеральні добрива, постачала їх іншим підприємствам, вносило їх в грунт. Відповідно до діючого законодавства підприємству, державою частково було відшкодовано вартість добрив.
Пакети документів по компенсації коштів за використанні мінеральні добрива СТОВ "Нова Водолага" предоставляла до управління сільського господарства, хто безпосередньо надавав дані документи їй невідомо. По макету документів на компенсацію коштів, нею особисто збиралися копії платіжних доручень на проплату за добрива та накладні на отримання добрив, інших документів вона не предоставляла.
Досудовим слідством дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст.364 ч.2 КК України, як зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів чи і в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересів служби, якщо воно заподіяло істостну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, кваліфікуючими ознаками якого є якщо воно спричинило тяжкі наслідки. В ході судового розгляду, прокурором в порядку ст.277 КПК України, державне обвинувачення було змінено і дії підсудного були кваліфіковані за ст.367 ч.2 КК України як службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що причинили тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам юридичних осіб.
Суд вважає, що кваліфікацію дій підсудного ОСОБА_2 данно вірно, тому що відповідно до наказу начальника управління сільського господарства і продовольства Барської районної Державної адіміністрації № 21 від 21.03.2001 року (том.2 а.с.77) він був прийнятий на посаду головного спеціаліста з питань ринкових відносин, маркетингу продукції рослинитва управління сільського господарства і продовольства Барської РДА. Згідно визначених посадових обов'язків по інструкції ( том.2 а.с.128-130) ОСОБА_2 мав сприяти забезпеченню сільськогосподарських виробників усіх форм власності сортовим насінням, мінеральними добривами і засобами захисту рослин, технікою та іншими матеріально-технічними ресурсами. Контролювати заявки та розрахунки на мінеральні добрива , засоби захисту, машини, обладнання і ніші матеріально-технічні цінності. Виконувати також і ніші доручення начальника управління та райдержадміністрації. Як повідомляв сам підсудний а також встановлено судом, що за дорученням начальника управління, він проводив перевірку та підготовку документів пов'язаних із компенсацією коштів з державного бюджету, які виділялися для часткової компенсації вартості добрив вітчизняного виробника. Проведення даної роботи підсудним підтверджується як показами свідків так і відповідними реєстрами сільськогосподарських товаровиробників, особисто які готував підсудний ОСОБА_2, які мають право на компенсацію вартості мінеральних добрив вітчизняного виробництва (том.№2 а.с.88-91). Здійснюючи підготовку документів ОСОБА_2 не належним чином виконуючи свої службові обов"язки через несумлінне ставлення до них, не проаналізував їх відповідність та достовірність, фактично порушив вимоги п.5 постанови Кабінету міністрів України від 14.01.2004 року № 13 "Про затвердження Порядку використання коштів державного бюджету, які виділяються для часткової компенсації вартості мінеральних добрив вітчизняного виробництва, та про надання повноваджень з регулювання цін на мінеральні добрива", право на отримання часткової компенсації вартості мінеральних добрив маються лише сільгоспотоваровиробники. Згідно п.4 ст.1 Закону України "Про сільскогосподарську кооперацію" - сільськогосподарським товаровиробником є фізична або юридична особа незалежно від форми власності та господарювання , в якої валовий доход , отриманий від операції з реалізації сільськогосподарської продукції власного виробництва та продуктів її переробки, за наявності сільськогосподарських угідь ( ріллі, сіножатей, пасовищ і багаторічних насаджень, тощо) та/або поголів'я сільськогосподарських тварин у власності, користуванні , в тому числі й на умовах оренди за попередній звітний (податковий) рік, перевищує 50 відсотків загальної суми валового доходу. У відповідності п.11 ст.1 Закону України "Про стимулювання розвитку сільського господарства в період 2001 - 2004 років" сільськогосподарським підприємством є юридична особа, основним видом діяльності якої є вирощування та переробка сільськогосподарської продукції , виручка від реалізації якої становить не менше 50 відсотків загальної суми виручки, ОСОБА_2 для отримання часткової компенсації вартості мінеральних добрив замість необхідних документів, а саме: Копій платіжних доручень про сплату коштів за мінеральні добрива, форм первинного бухгалтероського обліку № 118 "Акти про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив, отрутохімікатів і гербіцидів" та довідки з районної державної податкової інспекції щодо відсутності (наявності) заборгованості за податковими зобов'язаннями, у квітні-червні 2004 року фактично прийняв від СТОВ "Нова Водолага" для подання до Барської районної комісії по комппенсації коштів з державного бюджету, які виділяються для часткової компенсації вартості мінеральних добрив вітчизняного виробнитва лише: заяву про часткову компенсації вартості мінеральних добрив вітчизняного виробника, копії платіжних доручень про перерахунок коштів за мінеральні добрива, довідку з Барської МДПІ про відсутність заборгованості та довідку з СТОВ "Нова Водолага" про те, що придбані мінеральні добрива, зберігаються на складі підприємтсва. Окрім цього, згідно представленого звіту за 2003 рік СТОВ "Нова Водолага" в 2003році було лише посіяно озимої пшениці на площі 200 га. Реалізацію власної сільскогосподарської продукції товариство в 2003 році не здіснювало. Окрім того відповідно до листа Державної податкової адміністрації у Вінницькій області (том.5 а.с.40-42) від 28.04.2010 року № 9860/8/15-319, згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 23.09.2009 року № 765, основним видом діяльності підприємства є вирощування культур у поєднанні з твариництвом (змішане сільське господарство) та присвоєно код видів економічної діяльності (КВЕД) 01.30.0, що відповідає статусу сільськогосподарських підприємств, але за наслідками проведеної перевірки було встановлено, що підприємство СТОВ "Нова Водолага" не дотримувалося одного з критеріїв переходу на фіксований сільськогосподарський податок, а саме, порушені вимоги ст.2 Закону України "Про фіксований сільськогосподарський податок" та з цієї підстави СТОВ "Нова Водолага" втратило право сплачувати фіксований сільськогосподарський податок. За результатами перевірки СТОВ "Нова Водолага" нараховані податки за загальною системою оподаткування та застосовані фінансові санкції відповідно до чинного законодавства, тобто воно не являлося сільгосптоваровиробником і не мало право на часткову компенсацію вартості мінеральних добрив вітчизняного виробника. На підставі зібраних та поданих ОСОБА_2 документів, Барською районною комісією по компенсації коштів з державного бюджету було прийнято рішення про включення СТОВ "Нова Водолага" до реєстру сільськогосподарських товаровиробників, які мають право на компенсацію вартості мінеральних добрив вітчизняного виробництва. Кошти з державного бюджету надійшли на рахунок СТОВ "Нова Водолага" відповідно до платіжних доручень № 144 від 12.05.2004 року в сумі 21700 грн.., та № 253 від 01.07.2004 року в сумі 10370 грн., чим завдано державі збитків на суму 32070 грн., яка у 250 разів і більше перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. Крім того ОСОБА_2 не пересвідчившись, що у відповідності з представленою звітністю Ф.2 "Звіт про фінансові результати" за 2003-2004 роки виручка СТОВ "Нова Водолага" від реалізації сільськогосподарської прокдукції становила менше 50 відсотків від загальної суми валового доходу, (2003 рік реалізація сільськогосподарської продукції не здійснювалася, а в 2004 році становила 44,52%), порушуючи положення п.5 постанови Кабінету міністрів України від 14.01.2004 року № 13 із внесиними змінами згідно з постановою Кабінету міністрів України № 1046 від 12.08.2004 року відповідно до якого лише сільгоспотоваровиробники мають право на отримання компенсації коштів з державного бюджету вартості мінеральних добрив вітчизняного виробництва, в грудні 2004 року, порушуючи вимоги зазначених нормативних актів, подав на розгляд комісії по компенсації коштів з державного бюджету, які виділяються для часткової компенсації вартості мінеральних добрив, невідповідні документи, оскільки не проконтролював, чи дійсно СТОВ "Нова Водолага" являється сільгоспотоваровиробником. На підставі підготовлених та поданих ОСОБА_2 документів, Барською районною комісією по компенсації коштів з державного бюджету прийнято рішеня про включення СТОВ "Нова Водолага" до реєстру реєстру сільськогосподарських товаровиробників, які мають право на компенсацію вартості мінеральних добрив вітчизняого виробництва. В результаті чого, СТОВ "Нова Водолага" незаконно отримало з державного бюджету згідно платіжного доручення № 88 від 31 грудня 2004 року компенсацію вартості мінеральних добрив вітчизняного виробництва в розмірі 90020 гри., чим було завдано збитків державі на вищевказану суму, яка у 250 разів і більше перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. Зазначенні порушення було виявлені і контрольно-ревізійним відділом в Барському районі та були викладені в акті про наслідки перевірки цільового та законного використання бюджетних коштів передбачених для часткової компенсації сільгоспотоваровиробниками вартості мінеральних добрив вітчизняного виробництва за 2004 рік від 22.06.2005/01-14/25 ( том.1 а.с. 5-15).
Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 467-П від 03.12.2012 року ( том. 5 а.с 195-204) науково-дослідного експерно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області, "підпис в графі "Підпис" реєстру сількогосптоваровиробників, які мають право на компенсацію мінеральних добрив вітчизняного виробництва станом на 14 грудня 2004 року, ймовірно виконаний гр.ОСОБА_19. Вирішити питання в категоричній формі не представлося можливим у зв'язку з простою будовою досліджуваного підпису, малим графічним об'ємом досліджуваного почеркового матеріалу, відсутністю умовно-вільних зразків підпису ОСОБА_19, недостатньою кількістю ознак для будь-якого категоричного висновку. Вирішити питання: "Ким саме ОСОБА_19, чи іншою особою, виконаний підпис в графі "Підпис" (барвником фіолетового кольору) платіжного доручення № 88 від 31 грудня 2004 року на суму 90020 грн., СТОВ "Нова Водолага" ( компенсації с/х товаровиробникам за міндобрива згідно Постанови КМ України № 13 від 14.01.2004 року (том 3 а.с.84.) ?" по суті не представлося можливим в зв'язку з : обмеженим об'ємом досліджуваного графічного матеріалу; простою будовою досліджуваного підпису; недостатньою кількістю порявняльного матеріалу; відсутністю комплексу ознак необхідного для будь-якого висновку. Вирішити питання: "Ким саме ОСОБА_5, чи іншою особою виконаний підпис в графі "підпис" (барвником фіолетового кольору) платіжного доручення № 88 від 31 грудня 2004 року на суму 90020 грн., СТОВ "Нова Водолага" ( компенсації сх товаровиробникам за міндобрива згідно Постанови КМ України № 13 від 14.01.2004 року (том 3 а.с.84.)?" по суті, не представилося можливим в зв'язку з: різною транскрипцією досліджуваного підпису та зразків гр.ОСОБА_5; обмеженим об'ємом досліджуваного графічного матеріалу; простою будовою досліджуваного підпису; недостатньою кількістю порівняльного матеріалу; відсутністю комплексу ознак необхідного для будь-якого висновку. Як вбачається з викладеного, висновоком зазначеної експертизи не надано в категоричній формі відповіді на постанілені запитання, а тому враховуючи те що жодним чином висновок даної експертизи не впливає на хід розгляду справи чи на кваліфікацію дій підсудного, суд не бере його до уваги як доказ.
На підставі викладеного суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 вчинив злочин передбачений ч.2 ст.367 КК України і його дії слід кваліфікувати як службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом прав, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання відносно підсудного суд враховує те, що він позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину, неодноразово заохочувався на роботі,на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
Обставин, котрі б пом'якшували або обтяжували вину підсудного ОСОБА_2, судом не встановлено.
З врахуванням викладеного суд вважає можливим призначити підсудному міру покарання у вигляді позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади пов'язанні з виконанням адміністративно - розпорядчих обов'язків, без сплати штрафу.
Враховуючи те, що дії підсудного ОСОБА_2 були двічі кваліфіковані за ст..367 ч.2 КК України, які мають однакову кваліфікацію, суд в резулятивній частині вироку його дії вважає необхідно кваліфікувати один раз.
Водночас, суд зважаючи на вимоги ч.5 ст. 74, п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України вважає за необхідне звільнити ОСОБА_2 від покарання у зв'язку із закінченням строків давності, оскільки з дня вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.367 КК України, який є злочином середньої тяжкості, на момент винесення вироку минуло п'ять років.
На підставі ст. 92 КПК України з підсудного ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ ГУ МВС України у Вінницькій області, слід стягнути судові витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи (том. 5 а.с.194).
Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу слід залишити без змін - підписка про невиїзд.
Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд,-
ОСОБА_2 визнати винуватим і призначити покарання за ч.2 ст.367 КК України(в редакції статті, що діяла на момент вчинення злочину) у виді 2 (двох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням адміністративно-розпорядих обов'язків терміном на два роки, без стягнення штрафу.
На підставі п.5 ст.74, п.3 ч.1 ст.49 КК України звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання у зв'язку із закінченням строків давності.
Стягнути із засудженого ОСОБА_2 судові витрати, а саме: за проведення судово-почеркознавчої експертизи від 03.12.2012 року № 467-П в розмірі 980,00 ( дев'ятсот вісімдесят) гривень, на користь НДЕКЦ при УМВС України, МФО 802015, розрахунковий рахунок 31250272210172 в ГУДК СУ у Вінницькій області, Код: 24525055 (том 5 а.с.194).
До вступу вироку в закону силу ОСОБА_2 міру запобіжного заходу залишити - підписку про невиїзд.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення через Жмеринський міськрайонний суд, а засудженому у той же строк з часу отримання копії вироку.
Суддя Жмеринського
міськрайонного суду Порощук П.П.