Справа № 755/4579/13-к
Ухвала
"28" лютого 2013 р. Слідчий - суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чаус М.О, при секретарі Грунковській З.В., прокурора Ярошевича М.І., за участю слідчого Цицкуна С.В., представників ТОВ «Червень-7» ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві Цицкуна С.В., розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12013110040002570 від 13.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
27 лютого 2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва було надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві Цицкуна С.В. про заборону на використання та розпорядження майна, а саме магазину - за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1, власником якого являється ТОВ «Червень-7».
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 13.02.2013 року до Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві надійшла заява з приводу зловживання владою на думку ПАТ «Мануфактура», працівниками Київської міської державної адміністрації.
13.02.2013 року зазначена заява була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013110040002570 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
В ході розслідування встановлено, що 01 листопада 2012 року Київська міська рада прийняла Рішення № 301/8585 «Про внесення змін до рішення від 31.03.2011 № 100/5487». Цим рішенням, зокрема, було доповнено перелік нежилих приміщень, що підлягають приватизації на конкурентних засадах, нежилим приміщенням за адресою м. Київ, АДРЕСА_1 площею 277,5 кв.м.
На підставі зазначеного Рішення 16 січня 2013 року між Департаментом комунальної власності КМДА та ТОВ «Червень-7» було укладено договір купівлі-продажу, згідно з яким Департамент комунальної власності, як орган приватизації продав Товариству з обмеженою відповідальністю «Червень-7», як переможцю аукціону зазначене приміщення.
При цьому, приватне акціонерне товариство «Мануфактура» було створено в 1994 році в результаті приватизації членами трудового колективу цілісного майнового комплексу «Магазин № 38» майна цього магазина. В предмет викупу не увійшло займане магазином приміщення по АДРЕСА_1
Відповідно до п.2.4 розділу 2 Положення про порядок визначення та застосування способів приватизації щодо об'єктів малої приватизації, затвердженого наказом Фонду Державного майна № 1511 від 30.07.1998 року, викуп об'єктів малої приватизації застосовується згідно зі ст. 11 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію).
Згідно статті 49 Закону України «Про державну програму приватизації» від 18.05.2001 року покупець який став власником об'єкта, приватизації групи А і не скористався на момент приватизації об'єкта правом викупу будівлі (споруд і приміщення) у межах займаної цим об'єктом площі, має право викупити відповідну будівлю (споруду, приміщення) у разі, якщо це не заборонено законодавством України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим (щодо майна, яке належить Автономній Республіці Крим) чи відповідною місцевою радою (щодо об'єктів права комунальної власності).
Статтею 53 вищевказаного Закону встановлено, що у разі якщо державний орган приватизації звертається до орендаря з пропозицією приватизувати орендоване майно, а орендар не погоджується на викуп такого майна, державний орган приватизації може запропонувати зазначене майно для продажу на конкурентних засадах. При цьому договір оренди зберігає свою силу для нового власника Продаж орендованих нежилих приміщень, будівель та споруд незалежно від відомчого підпорядкування здійснюється шляхом приватизації відповідно до законодавства України.
Таким чином, ПАТ «Мануфактура» має безумовне право на приватизацію шляхом викупу нежилого приміщення, яке він займав від початку, але не приватизував його разом з іншим майном, а користувався ним на орендних засадах. Відтак орган приватизації повинен був запропонувати підприємству викупити приміщення, і тільки в разі відмови від цього, міг виставити його на продаж на конкурентних засадах.
Крім того, коли питаннями приватизації опікувалися районні ради, ПАТ «Мануфактура» звертався із заявою про приватизацію займаного приміщення. На підставі заяви приміщення було включене в перелік об'єктів, що підлягають приватизації саме шляхом викупу (рішення Дніпровської райради від 27.03.2008р. № 233, від 12.03.2009р. № 339, які на сьогоднішній день не скасовані, не змінені). Таким чином, ПАТ «Мануфактура» набув права на викуп вказаного нерухомого майна. Заборон та обмежень на приватизацію спірного майна не існує. Але в зв'язку з наступною ліквідацією в Києві районних рад викупити приміщення ПАТ «Мануфактура» не встиг. Оскільки повноваження ліквідованих районів в питаннях приватизації перейшли до міста, то місто (в особі міськради і органу приватизації) є правонаступником районів в цих питаннях.
Таким чином, Київрада допустила пені порушення, оскільки приймаючи рішення від 01.11.2012 року (в частині, що стосується способу приватизації приміщення по АДРЕСА_1), було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна від 11 січня 2013 року по АДРЕСА_1. Укладеним між Департаментом комунальної власності та Товариством з обмеженою відповідальністю «Червень-7» договором купівлі-продажу нерухомого майна порушено гарантоване законом право Приватного акціонерного товариства «Мануфактура» на викуп спірного приміщення і це право підлягає захисту.
При цьому, ПАТ «Мануфактура» протягом всіх 19 років користувався приміщенням на законних підставах. Останній договір оренди нежилого приміщення (договір № 660 від 01.09.2008 року закінчився 31 березня 2012 року. 29 квітня 2012 року ПрАТ «Мануфактура» було подано заяву про продовження або укладення нового договору. Матеріали досі знаходяться на розгляді в Департаменті комунальної власності КМДА.
Згідно п. 2 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Статтею 764 Цивільного кодексу України передбачено, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
З боку Орендодавця були відсутні будь-які заяви або вимоги звільнити орендоване приміщення, орендоване приміщення використовується за цільовим призначенням. При цьому, незважаючи на відсутність письмово оформленого договору протягом всього часу балансоутримувач приміщення - Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Дніпровського району»,- виставляв підприємству рахунки на сплату орендної плати, а підприємство вчасно оплачувало їх. Так, останній рахунок № 72 було виставлено 08 січня 2013 року і сплачено 21 січня 2013 року в сумі 33 245,35 грн. Тобто, ПАТ «Мануфактура» належним чином виконує свої обов'язки стосовно оренди спірного приміщення.
Допитаний директор ПАТ «Мануфактура» ОСОБА_4 показала, що Київська міська рада прийняла неправомірне рішення № 301/8585 «Про внесення змін до рішення від 31.03.2011 № 100/5487». Цим рішенням, зокрема, було доповнено перелік нежилих приміщень, що підлягають приватизації на конкурентних засадах, нежилим приміщенням за адресою м. Київ, АДРЕСА_1 площею 277,5 кв.м.
На підставі зазначеного Рішення 16 січня 2013 року між Департаментом комунальної власності КМДА та ТОВ «Червень-7» було укладено договір купівлі-продажу, згідно з яким Департамент комунальної власності, як орган приватизації продав Товариству з обмеженою відповідальністю «Червень-7», як переможцю аукціону зазначене приміщення.
Порядок організації аукціону визначений статтями 15-17 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», і був проведений з порушенням вимог зазначеного законодавства.
Згідно статті 15 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» інформація про об'єкти, що підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом, публікується не пізніш як за 20 календарних днів до дати проведення аукціону, конкурсу в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації.
Тобто, аукціон ніяк не міг відбутися раніше 18 січня 2013 року. Але відбувся він вже 11 січня 2013 року ПАТ «Мануфактура» протягом всіх 19 років користувався приміщенням на законних підставах. Останній договір оренди нежилого приміщення (договір № 660 від 01.09.2008 року закінчився 31 березня 2012 року. 29 квітня 2012 року ПАТ «Мануфактура» було подано заяву про продовження або укладення нового договору. Матеріали досі знаходяться на розгляді в Департаменті комунальної власності КМДА.
Відповідно до ч. 4 ст.170 Кримінально-процесуального кодексу України - заборона на використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Аналізуючи вище викладене та допити службових осіб ПАТ «Мануфактура», слідство дійшло висновку, що Київська міська рада незаконно прийняла рішення про продаж нерухомого майна, а саме: магазину по АДРЕСА_1 ТОВ «Червень-7», чим позбавила ПАТ «Мануфактура» на першочерговість на купівлю зазначеного приміщенням.
Враховуючи, що указане приміщення знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та являється предметом даного злочину, тому з метою попередження незаконного відчуження майна, до його зникнення, втрати або пошкодження майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню до з'ясування всіх обставин вказаного правопорушення, необхідно накласти заборону на використання та розпорядження приміщення магазину - за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, вислухавши слідчого, який підтримав клопотання та в обґрунтування послався на доводи наведені в клопотанні, вислухавши прокурора, який підтримав клопотання та просив накласти арешт на зазначене приміщення, вислухавши представників ТОВ «Червень-7» ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які просили відмовити в задоволенні клопотання, як в передчасному та необґрунтованому, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 4 ст.170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Згідно статті 171 КПК України клопотання про арешт майна подається за погодженням з прокурором, з відповідними підтверджуючими документами щодо права власності.
Як вбачається зі змісту клопотання слідчого про заборону на використання та розпорядження майна, слідчим наведено правові підстави для арешту майна за узгодженням з прокуратурою району, приведено достатньо доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення.
Зазначене приміщення знаходиться за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1, що є територією Дніпровського району м. Києва, власністю ТОВ «Червень-7» та предметом кримінального правопорушення вищезазначеного провадження.
Таким чином, враховуючи вимоги Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких саме на слідчого, прокурора покладається обов'язок доведення наявності достатніх підстав для заборони на використання та розпорядження майном, вважаю, що клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві Цицкуна С.В. про заборону на використання та розпорядження майна, що знаходиться за адресою: м. Київ АДРЕСА_1, власником якого являється ТОВ «Червень-7» - підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві Цицкуна С.В. про заборону на використання та розпорядження майна, що знаходиться за адресою: м. Київ АДРЕСА_1 - задовольнити.
Накласти заборону на використання та розпорядження нежилим приміщенням, що знаходиться за адресою: м. Київ АДРЕСА_1.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів.
Слідчий суддя: М.О.Чаус