Провадження № 22-ц/790/1676/13 Головуючий 1 інст. - Островська Н.І.
Справа № 2037/1795/12 Доповідач - Шаповал Н.М.
Категорія: приватна власність
07 березня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Шаповал Н.М.,
суддів: Котелевець А.В.,
Кіпенка І.С.,
при секретарі - Макаренко Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 21 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, -
17 жовтня 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 який надалі уточнила, та просила усунути перешкоди у користуванні нею нежитловим приміщенням у АДРЕСА_1
При цьому посилалася на те, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 19 липня 2012 року припинено право спільної часткової власності на нежитлову будівлю магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» та магазину ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано за нею право власності на 1/2 частину магазину ІНФОРМАЦІЯ_2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, передавши їй право власності на цю нежитлову будівлю в цілому.
7 вересня 2012 року КП „Шевченківське бюро технічної інвентаризації" здійснило державну реєстрацію права власності на вищевказане нерухоме майно за нею.
Проте, вона, як власник, не може реалізувати своє право щодо користування та розпорядження вказаним приміщенням, оскільки її колишній чоловік не звільняє приміщення, використовує його для здійснення підприємницької діяльності.
Будь-яких цивільно-правових угод, зокрема договору оренди нежитлового приміщення, з відповідачем не укладалось.
Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 21 січня 2013 року позов задоволено.
Усунено перешкоди у користуванні й розпорядженні ОСОБА_4 нежитловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1, шляхом його примусового звільнення ОСОБА_2
Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначене рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. Вважає рішення таким, що ухвалено з порушенням норм процесуального та матеріального права.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.
Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_3 є власником спірного нежитлового приміщення, а тому має право вимагати усунення перешкод у користуванні зазначеним приміщенням.
Судова колегія погоджується з такими висновками районного суду за таких підстав.
Рішенням апеляційного суду Харківської області від 19 липня 2012 року припинено право спільної часткової власності на нежитлові будівлі магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» та магазину ІНФОРМАЦІЯ_2. За ОСОБА_5 визнано право власності на 1/2 частину магазину АДРЕСА_1, передавши їй право власності на цю нежитлову будівлю в цілому. (а.с. 6-10).
07 вересня 2012 року КП „Шевченківське БТІ" здійснило державну реєстрацію права власності на вищевказане нерухоме майно за ОСОБА_5 (а.с.11).
Факт того, що ОСОБА_2 використовує вказане приміщення для здійснення підприємницької діяльності, ним не оспорювався.
Згідно ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Як зазначено у ч.1 ст.320 ЦК України, власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом.
Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
З урахуванням того, що ОСОБА_3 ( ОСОБА_2) є власником нежитлового приміщення, розташованого в АДРЕСА_1, тому вона має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування спірним майном.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини по справі, наданим доказам дав належну оцінку і постановив законне і обґрунтоване рішення.
Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 21 січня 2013 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий -
Судді: