Справа № 1/760/88/13
(1/2609/925/12)
12 березня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва
у складі:
головуючого - судді Антипової І.Л.,
при секретарі - Глушковій О.О.,
за участю прокурора - Павловської О.А.,
захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Київ, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, незаміжньої, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_2, в силу ст..89 КК України раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_11 народження, уродженця м. Київ, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, маючого на утримані малолітню дитину - сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_12 народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючого в АДРЕСА_4, раніше судимого вироком Дарницького районного суду м. Києва від 13.04.2005 року за ч.2 ст.186, ч.2 ст. 189, ст..70 КК України до 5-ти років позбавлення волі,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженки м. Київ, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, незаміжньої, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1, раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 23.11.2010 року приблизно о 13 годині, він знаходячись по вул. Драгоманова в м. Києві, у невстановленої особи, незаконно придбав для власного вживання, без мети зубуту, рідину масою 3,70 г., яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований масою 0,348, яку в подальшому, зберігаючи при собі, незаконно перевіз на маршрутному таксі до вул. Княжий Затон,5 в м. Києві, де продовжив її незаконно зберігати.
Крім того, ОСОБА_4 30.03.2012 року, у невстановлений досудовим слідством час, у невстановленої особи, знаходячись в м. Буча, Київської області, незаконно придбав, з метою подальшого збуту, рідину масою 2,54 г., яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований масою 0,29 г., яку почав зберігати при собі та в подальшому перевіз за місцем проживання ОСОБА_6 в АДРЕСА_1, з метою подальшого збуту.
Цього ж дня, приблизно о 19-30 год., знаходячись в квартирі ОСОБА_6, незаконно збув останній частину раніше незаконної придбаної рідини, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, яку вона незаконно придбала, зберігала для власного споживання без мети збуту.
Крім того, ОСОБА_4 30.03.2012 року приблизно о 19-15 год., знаходячись в приміщенні АДРЕСА_1 повторно, незаконно збув ОСОБА_3 частину раніше незаконно придбаної рідини, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб.
Після чого, того ж дня, приблизно о 19 -15 год., ОСОБА_3, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_1, незаконно збула «ОСОБА_7», який проводив оперативно закупку рідину масою 1,73 г., яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований масою 0,19 г. та у «ОСОБА_7» працівниками міліції було виявлено та вилучено наркотичний засіб.
Крім того, ОСОБА_4 30.03.2012 року у невстановлений досудовим слідством час, у невстановленої особи, знаходячись в м. Буча, Київської області, незаконно, повторно придбав, без мети подальшого збуту, рідину масою 7,13 г., яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований масою 0,88 г., яку почав зберігати при собі та в подальшому перевіз до м. Києва та продовжив зберігати для власного споживання без мети подальшого збуту.
Крім того, ОСОБА_3 14.02.2012 року, приблизно о 15 год. 40 хв., знаходячись біля будинку АДРЕСА_1, незаконно, без мети збуту для власного вживання, придбала шляхом знахідки, рідину масою 18,885 г., яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований масою 1,020 г.
Крім того, ОСОБА_3, 16.03.2012 року, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1, в невстановлений досудовим слідством час, у невстановленої особи, незаконно, з метою подальшого збуту, придбала рідину масою 3,320 г., яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований масою 0,103 г., яку перенесла до кв.АДРЕСА_2, де продовжила її незаконно зберігати з метою подальшого збуту. В цей же день, приблизно о 16-30 год., ОСОБА_3, знаходячись в будинку АДРЕСА_1, незаконно збула «ОСОБА_7», який проводив оперативну закупку, рідину масою 3, 320 г., яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований масою 0,103 г. В цей же день у «ОСОБА_7» працівниками міліції було виявлено та вилучено наркотичний засіб.
Крім того, ОСОБА_3, 16.03.2012 року, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1, в невстановлений досудовим слідством час, у невстановленої особи, незаконно, без мети збуту, повторно, придбала рідину масою 2,68 г., яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований масою 0,33 г., яку перенесла до кв.АДРЕСА_2, де продовжила її незаконно зберігати для власного вживання без мети збуту.
В судовому засіданні підсудна ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України визнала повністю та показала, що 30.03.2012 року за адресою АДРЕСА_1 придбала для власного вжитку, без мети збуту у ОСОБА_4 опіум за 100-120 гривень.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України визнав повністю та показав, що 30.03.2012 року, в період часу з 19- 15 хв. - 19-30 хв. по АДРЕСА_1 він збув наркотики спочатку ОСОБА_3, а пізніше ОСОБА_6 Також, він купував наркотики для власного вжитку без мети збуту перший раз 23.11.2010 року в м. Києві, а другий 30.03.2012 року в м. Бучі Київської області.
В судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч.2 ст. 309 КК України визнала повністю, а у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України не визнала та показала, що вона дійсно вживає наркотики та купляла їх для власного споживання. 30.03.2012 року вона зателефонувала ОСОБА_4, та придбала у нього наркотики. Цього ж дня, вона зустріла знайомого, який попросив її купити йому наркотик та дав 80 грн. За дані гроші вона придбала наркотик, але знайомому вона так його і не віддала. Наркотики вона не збувала. При обшуку в її квартирі, було вилучено шприц з кров'ю, який належав їй та 100 гривень, які належали її співмешканцю. Понятих при обшуку в квартирі не було 40 хв. та обшук розпочинався без них. Очну ставку, яка проводилась 08.04.2012 року вона не пам'ятає, оскільки стан її здоров'я був незадовільний.
Свідок ОСОБА_8 судовому засіданні показав, що ОСОБА_3, являється його донькою. Йому відомо, що вона раніше вживала наркотики, а чи вживає їх зараз йому невідомо. Шприців в квартирі він не бачив. ОСОБА_6 в своїй кварті він бачив, але коли саме він не пам'ятає.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_3 являється його сестрою. ОСОБА_3 працювала, але не офіційно. Йому відомо, що вона вживала наркотики.
Свідок ОСОБА_10 та свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показали, що вони працюють у Дарницькому РУ ГУМВС України в м. Києві. У 2010 році вони затримували ОСОБА_4 та в нього було вилучено наркотичний засіб - ацетильований опій. Шприц з наркотиком було вилучено в кабінеті в райвідділі. ОСОБА_4 пояснював, що наркотик він придбав у незнайомого чоловіка, для власного споживання.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що у 2012 році при опрацюванні території Соломянського району м. Києва, а саме по АДРЕСА_1 була затримана громадянка ОСОБА_3 та доставлена до 4-ТВМ. В службовому кабінеті, в присутності понятих у ОСОБА_3 було вилучено наркотичний засіб - опій ацетильований.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що 14 лютого 2012 році її було запрошено до райвідділу міліції по вул.. П.Шутова в м. Києві в якості понятої. Де в службовому кабінеті в підсудної ОСОБА_3 було вилучено наркотичний засіб, який вона власноручно витягнула з кишені. Крім неї, понятою була ОСОБА_18, вони писали протокол огляду та вилучення та підписали його .
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що в березні 2012 року він був запрошений працівниками міліції в якості понятого при обшуку квартири по вул. Гарматній в м. Києві. В квартирі де проводився обшук знаходились оперуповноважений, понятий, підсудна ОСОБА_3 та інші особи. При обшуку було виявлено пакет з наркотичною речовиною, яка як пояснила ОСОБА_3 для власного вжитку. Також в квартирі були вилучені кошти, а саме 100 гривень, як пояснювала ОСОБА_3, це гроші на їжу, також говорила, що це гроші не зі збуту наркотиків. Перед проведенням обшуку, підсудній ОСОБА_3 показали санкцію на обшук, вона погодилась. Наркотики та гроші поклали до різних пакетів та опечатали. При вилученні грошей складався протокол, який він прочитав та підписав.
Також, він їздив разом з ОСОБА_7 на слідчу дію. Вони приїхали по вул. Гетьмана, в який саме під'їзд будинку заходив ОСОБА_7 він не пам'ятає. Перед тим як зайти до під'їзду, ОСОБА_7 обшукали, при ньому нічого не було. ОСОБА_7 дали гроші в сумі 50 і сто гривень. Після того, як ОСОБА_7 вийшов з будинку, він сів до автомобіля та показав їм наркотики. Він не знав до кого саме, ходив ОСОБА_7. Після чого, вони поїхали до райвідділу та поставили там підписи. В райвідділі ОСОБА_7 пояснив, що шприц купив на «точці», гроші які дав ОСОБА_7 слідчий, були міченими.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що його працівники міліції запросили бути понятим. В райвідділі він побачив молодого чоловіка ОСОБА_7, якому сказали вийняти все з кишень. ОСОБА_7 дали 160 гривень та вони поїхали до підсудної ОСОБА_3. ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_3 та запитав чи можна купити «ширку». Згодом вони поїхали до будинку ОСОБА_3. ОСОБА_7 зайшов до будинку, а він залишився сидіти в авто, разом з працівниками міліції. Коли ОСОБА_7 вийшов з будинку та підійшов до авто, у нього в руках був шприц. Шприц вилучили в райвідділі, ОСОБА_7 сказав, що купив його у ОСОБА_3. При вилученні шприцу складався протокол, під яким підписувались поняті. Того ж дня, у вечері вони поїхали на проведення обшуку у квартирі ОСОБА_3. До квартири їх запросили через 5 хв. Коли він зайшов до квартири там уже були працівники міліції.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що 16.03.2012 року до них звернувся громадянин ОСОБА_7 та повідомив, що ОСОБА_3 займається збутом наркотиків. В присутності понятих ОСОБА_7 було надано 320 гривень для контрольної закупки. В присутності понятих складався відповідний акт про вилучення коштів, де ОСОБА_7 та поняті розписались. Після чого, разом з понятими та ОСОБА_7 поїхали за адресою: АДРЕСА_1, де ОСОБА_7 пішов до квартири за наркотичною речовиною. Після чого, ОСОБА_7 повернувся до автомобіля і вони поїхали разом до райвідділу, де в службовому кабінеті було вилучено шприц заповнений рідиною. ОСОБА_7 повідомив, що в шприці знаходиться опій ацетильований, який він купив у громадянки ОСОБА_3. Все фіксувалось протоколом, який був підписаний понятими та ОСОБА_7. 30.03.2012 року було проведено другу операцію закупівлі, ОСОБА_7 було видано 160 гривень., про що складався акт про вилучення коштів, в якому поняті та ОСОБА_7 поставили свої підписи. ОСОБА_7 знову пішов до кв.55 та купив наркотичний засіб. Після чого, вони з понятими та ОСОБА_7, поїхали до райвідділу, де у громадянина ОСОБА_7 вилучили шприц з рідиною до позначки 2мг. ОСОБА_7 пояснив, що даний наркотик він придбав у ОСОБА_3 за 160 гривень. Було складено протокол, де поняті та ОСОБА_7 поставили свій підпис. Далі за постановою суду було проведено обшук квартири ОСОБА_3, де було вилучено шприци та кошти. При обшуці він присутнім не був. Також, особисто він не бачив, що ОСОБА_7 безпосередньо придбав наркотичні засоби у ОСОБА_3, оскільки він та понятий знаходилися в автомобілі, біля будинку де проживає ОСОБА_3 та в під'їзд якого зайшов ОСОБА_7.
В ході судового розгляду, судом було визнано обов'язковою явку свідка «ОСОБА_7», та надано начальнику ГУ МВС України в м. Києві судове доручення щодо встановлення місця знаходження та доставку в судове засідання свідка «ОСОБА_7».
22.02.2013 року, 07.03.2013 року на адресу Міністерства внутрішній справ України, прокуратури м. Києва, прокуратури Солом'янського району м. Києва надсилалися листи, щодо невиконання даного судового доручення. Однак, дане судове доручення не виконано, будь-яких причин невиконання судового доручення судом не отримано.
Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні просив суд повернути справу на додаткове розслідування, мотивуючи тим, що в ході судового розгляду, судом було визнано обов'язкову явку свідка «ОСОБА_7» та надано начальнику ГУ МВС України в м. Києві судове доручення щодо встановлення місця знаходження та доставку в судове засідання даного свідка, проте дане судове доручення не було виконане, що унеможливлює подальший розгляд справи, оскільки даний свідок є єдиним свідком, який згідно обвинувачення проводив закупівлю особливо небезпечного наркотичного засобу у підсудної ОСОБА_3 і його допит в суді в якості свідка є обов'язковим. Крім того, просив змінити підсудній ОСОБА_3 міру запобіжного заходу не пов'язану з триманням під вартою, посилаючись на те, що стан здоров'я ОСОБА_3 є незадовільним і вона не буде ухилятися від слідства та суду.
Захисник ОСОБА_2 заявлене клопотання підтримав частково та просив суд змінити підсудній ОСОБА_3 міру запобіжного заходу не пов'язану з триманням під вартою, а в частині повернення справи на додаткове розслідування відмовити, посилаючись на те, що справу можна розглядати у відсутності свідка «ОСОБА_7»
Підсудна ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання захисника ОСОБА_1 та просила суд направити справу на додаткове розслідування та змінити їй міру запобіжного заходу не пов'язану з тримання під вартою.
Підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в судовому засіданні посилалися на розсуд суду.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти повернення справи на додаткове розслідування та просив суд застосувати до свідка ОСОБА_7, повторний примусовий привід та надати відповідні судові доручення. Також, заперечувала щодо зміни підсудній ОСОБА_3 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на більш мягкий захід, посилаючись на те, що один з злочинів, у вчиненні кого обвинувачується остання є тяжким, за який передбачено покарання від 6-ти до 10-ти років позбавлення волі та вона перебуваючи на волі, може переховуватись від суду та слідства.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає поверненню на додаткове розслідування з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 22, ст. 64-66 КПК України прокурор, слідчий зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, в числі обставин, які підлягають доказуванню у кримінальній справі при провадженні досудового слідства, є час, місце, спосіб і інші обставини вчинення злочину, винність обвинуваченого та мотиви злочину. При цьому, суд, прокурор, слідчий не вправі перекладати обов'язок доказування на обвинуваченого.
Як встановлено в судовому засіданні, органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 16.03.2012 року та 30.03.2012 року вона знаходячись в будинку АДРЕСА_1 незаконно збула «ОСОБА_7», який проводив оперативну закупку рідину, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб - «опій ацетильований».
В ході судового розгляду підсудна ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України не визнала та вказувала на те, що вона не збувала наркотики, а купувала їх для власного споживання.
Судом було задоволено клопотання захисника підсудної ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про допит в якості свідка ОСОБА_7, який проводив оперативну закупку особливо небезпечного наркотичного засобу - опій ацетильоватий у ОСОБА_3 та визнав його явку обов'язковою.
Згідно постанови начальника ВБНОН Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_17 від 13.03.2012 року проведення оперативної закупівлі доручено громадянину під вигаданим прізвищем та вигаданими даними гр. ОСОБА_7, 1980 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 (Т.1 а.с. 112).
В ході судового засідання 15.02.2013 року начальнику ГУ МВС України в м. Києві надано судове доручення щодо встановлення місця знаходження та доставку в судове засідання свідка «ОСОБА_7».
22.02.2013 року, 07.03.2013 року на адресу Міністерства внутрішній справ України, прокуратури м. Києва, прокуратури Солом'янського району м. Києва надсилалися листи, щодо невиконання даного судового доручення.
Згідно листів від 05.03.2013 року та 07.03.2013 року СУ ГУ МВС України в м. Києві до керівництва Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві було скеровано лист про сприяння у забезпеченні доставки свідка «ОСОБА_7».
Однак станом на 11.03.2013 року судове доручення не виконано, причин невиконання суду невідомі, на заходи реагування суд відповідей не отримав.
За викладеним, суд дійшов висновку про неможливість подальшого розгляду справи у відсутність свідка «ОСОБА_7», а тому без його допиту суд не може постановити по справі законне й обґрунтоване рішення.
У відповідності до ч.1 ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.
П.8 Постанови №2 Пленуму ВС України «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» від 11.02.2005 року передбачено, що досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст.ст. 22, 64 КПК України не були дослідженні або були поверхнево чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З урахування того, що дана кримінальна справа, тривалий час перебуває у провадженні суду і суд вичерпав всі можливості для її скорішого вирішення по суті,
керуючись ст. 281 КПК України (в редакції 1960 року), суд,-
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК , повернути прокурору м. Києва на додаткове розслідування.
Запобіжний захід відносно підсудної ОСОБА_6 залишити без змін - підписка про невиїзд.
Запобіжний захід відносно підсудної ОСОБА_3 залишити без змін - тримання під вартою.
Запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_4 залишити без змін - тримання під вартою.
На постанову на протязі семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва.
Суддя: Антипова І.Л.