Справа № 1-кс/369/277/13 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.
Провадження № 11-сс/780/80/13 Доповідач у 2 інстанції Черкасов В.М.
Категорія 13.03.2013
Іменем України
13 березня 2013 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого, судді : - Миколюка О.В.
суддів : - Черкасова В.М., Говорухи В.І.
при секретарі : - Гусак О.О.
за участю захисника : - ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області у м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 лютого 2013 року,-
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 лютого 2013 року до підозрюваного ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львів, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою в СІЗО № 13 Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області строком на 60 днів. Одночасно для ОСОБА_6 була встановлена застава у розмірі 91 760 (дев'яносто одна тисяча сімсот шістдесят) гривень, які необхідно було внести у грошовій одиниці України на депозитний рахунок Києво-Святошинського районного суду Київської області.
В ухвалі також зазначено, що в разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув'язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_6 з-під варти та повідомити про це старшого слідчого, старшого прокурора прокуратури та слідчого суддю. З моменту звільнення ОСОБА_6 з- під варти у зв'язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Так, ОСОБА_6 за місцем реєстрації разом із своєю сім'єю не проживає, сталих соціальних зв'язків не має, з 05 грудня 2012 року перебував у розшуку, обрання іншого запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Доказів, які б свідчили про те, що за станом здоров'я підозрюваний ОСОБА_6 не може перебувати під арештом, суду не надано.
На вказану ухвалу подана апеляційна скарга захисником ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6, в якій вона просить ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.02.2013 року про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 скасувати, постановити нову ухвалу про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання з покладенням на останнього обов'язків та повернути грошові кошти у розмірі 91 760 грн., що сплачені ОСОБА_7 на виконання ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.02.2013 як застава за ОСОБА_6 відповідно до платіжного доручення № 1 від 26.02.2013 року.
В обґрунтування своєї апеляції захисник вказує, що слідчий при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 не зміг вказати обставини при яких підозрюваний може перешкоджати встановленню об'єктивної істини по справі, переховуватися від органів досудового розслідування, відсутні правові підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Не врахований стан здоров'я підозрюваного, оскільки останній хворіє на тяжку хворобу-хронічна ниркова недостатність.
Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника, яка підримала подану апеляцію і просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.
Так, в діях підозрюваного ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч.5 ст. 191 КК України у вигляді покарання на строк від 7 до 12 років позбавлення волі, та яке класифікується ст. 12 КК України як особливо тяжкий злочин.
До того ж в обґрунтування клопотання, слідчий правильно зазначив, що ОСОБА_6 за місцем реєстрації, що АДРЕСА_1 не проживає, неодноразово перетинав кордон без дозволу слідчого, на виклики до суду не з'являвся. Перебував у розшуку.
Наведене також свідчить про неможливість застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів таких як особисте зобов'язання, оскільки відсутність постійного місця проживання унеможливлює здійснення слідчим та прокурором контролю за виконанням ОСОБА_6 особистого зобов'язання та контролю за його поведінкою.
Задовольняючи клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя правильно з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст. 196 КПК України ухвалив про задоволення клопотання та застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з одночасним визначенням застави у розмірі 91 760 гривень, яка була внесена та зарахована на депозитний рахунок Києво-Святошинського районного суду Київської області 26.02.2013 року.
З цього часу до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді застави, а сам підозрюваний ОСОБА_6 негайно звільнений з під варти 27.02.2013 року о 13 годині 15 хвилин.
Апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави не надходило.
Таким чином, ухвала про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 відповідає вимогам ст.ст. 177, 178 КПК України, підстав для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання колегія суддів не вбачає.
Доводи захисника, які наведені нею в апеляційній скарзі, є необгрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.
Істотних порушень кримінально-процесуального закону не встановлено, підстав для скасування судового рішення колегія суддів не вбачає.
Разом з тим, ухвала слідчого судді від 26.02.2013 року за своїм змістом не відповідає вимогам ч.3 ст. 183 КПК України, оскільки слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, визначивши розмір застави, не зазначив які обов'язки з передбачених ст. 194 КПК України будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави та наслідки їх не виконання.
За таких обставин, колегія суддів вважає поклаcти на підозрюваного ОСОБА_6 обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України та роз'яснити, що у разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6-залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.02.2013 року про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 - без зміни.
Відповідно до ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов'язки, а саме: прибувати до слідчого за його викликом та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.
Ухвала апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: підпис