ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.486-65-72
№ 36/494
15.11.06 р.
За позовом Виробничо -торгівельної фірми «Велам»товариства з
обмеженою відповідальністю
До Закритого акціонерного товариства «Дніпровський універмаг»
Про стягнення 16082, 40 коп.
Суддя Т.Ю.Трофименко
Представники:
від позивача Ластовина В.Я. по довіреності № 296 від 29.09.2006 р.
від відповідача Лєвін В,О. по довіреності № б/н від 30.05.2006 р.
В судовових засіданнях з 02.10.2006 р. до 18.10.2006 р., з 18.10.2006 р. до 15.11.2006 р. відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувались перерви.
Обставини справи:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Виробничо -торгівельної фірми «Велам»товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Дніпровський універмаг»16082 грн. 40 коп. боргу за реалізований товар з врахуванням утриманої комісійної винагороди.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він на підставі договорів № 4161 Б від 12.01.2004 р. та № 5366 Б від 20.12.2005 р. передав товар власного виробництва, а відповідач в порушення його умов не виконав взяті на себе зобов'язання щодо оплати грошових коштів за отриманий товар.
Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених в письмовому відзиві на позов та зазначає, що позивач в момент утворення правочинів не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності юридичної особи Закритого акціонерного товариства «Дніпровський універмаг»за фактом відсутності у особи гр. Касьянової В.І. законного документа, який встановлено установчими документами, оскільки діяльність від імені відповідача незаконно та без повноважень здійснювала Касьянова В.І., яка і повинна нести відповідальність по зобов'язанням перед позивачем, а не відповідач - Закрите акціонерне товариство «Дніпровський універмаг».
Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -
12 січня 2004 р. між Виробничо -торгівельною фірмою «Велам»товариством з обмеженою відповідальністю (далі -позивач) та Закритого акціонерного товариства «Дніпровський універмаг»(далі -відповідач) укладено договори комісії № 4011 Б та 20 грудня 2005 р. договір комісії № 5366 Б.
Відповідно до умов вищезгаданих договорів комітент, тобто позивач доручає, а комісіонер, тобто відповідач зобов'язується здійснити дії по продажу товарів комітента третім особам від свого імені, але на рахунок комітента. (п.1.1).
Термін дії договору комісії № 4011 Б сторони обумовили з моменту підписання і діє до 31.12.2005 р.
Термін дії договору комісії № № 5366 Б від 20 грудня 2005 р. сторони визначили з моменту його підписання і діє до 31.12.2007 р.
Відповідно до умов договорів комітент здійснює передачу товару на склад комісіонера в погоджені строки в порядку централізованої доставки автомобільним транспортом (п.2.1).
В п. 3.1. договорів чітко встановлено, що ціна кожної товарної одиниці встановлюється в гривнях, зазначається в накладній та передбачає звичайне виконання, упаковку, маркування та включає ПДВ. Орієнтовна сума договору складає 80 000 в рік. (п.3.4).
На виконання умов укладених договорів та на підставі накладних № 7386 від 31.08.2005 р., № 010465 від 16.11.2005., № 011736 від 15.12.2005 р. № 01775 від 01.03.2006 р., № 02159 від 14.03.2006 р. позивач передав, а відповідач прийняв товар власного виробництва на загальну суму 24138, 00 грн. для продажу третім особам на протязі 60 - календарних днів з часу їх отримання.
Факт отримання відповідачем товару на загальну суму 24138, 00 грн. підтверджується товаро -транспортними накладними (копії яких знаходяться в матеріалах справи) та довіреностями серії ЯКС № 748338 від 01.08.2005 р, серії ЯЛЕ № 925185 від 18.11.2005 р, серії ЯЛИ № 209504 від 16.12.2005 р., серії ЯЛИ № 209525 від 03.03.2006 р., серії ЯЛИ № 209526 від 16.03.2006 р., виданих на ім'я Ставинської Галини Вікторівни.
Відповідно до п. 4.1. договорів за здійснення дій, передбачених п. 1 договорів, комісіонер отримує комісійну плату в розмірі 20 % від суми реалізованого товару.
Матеріали справи свідчать про те, що на виконання умов укладених договорів відповідач сплатив позивачу кошти в сумі 1182 грн. виручки від продажу товарів третім особам, крім того, 07.07.06 р. відповідач повернув позивачу залишок нереалізованого товару по накладній № 47 на суму 2853 грн.
На час вирішення даного спору неоплаченим залишився товар на суму 20103 грн., що підтверджується актом звірки, підписаним сторонами.
Як вбачається з матеріалів справи 11.07.06 р. Дніпровським районним судом м. Києва була прийнята ухвала по справі №2-1688/01-06, якою ухвалено вважати Касьянову Валентину Іванівну недобросовісним набувачем, яка несе відповідальність по діям відповідача з 23.01.01р. по 12.05.06 р. від свого імені.
В цьому рішенні судом встановлено, що жодного визнання права Касьянової В.І. діяти від імені Відповідача та будь-якої причетності Касьянової В.І. до Відповідача не визначено. Виходячи з цього, Касьянова В.І. несе самостійну відповідальність за власні дії, у тому числі з майном і рахунком Відповідача.
Враховуючи встановлені обставин суд вважає, що позов позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.35 Господарського кодексу України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.
Як встановлено судом цивільні відносини між позивачем і відповідачем були встановлені 21.01.04 р. За укладеними договорами товар постачався, оплачувався та повертався з 31.08.2005 р. по 07.07.2006 р.
Як встановлено 11.07.06 р. Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено вважати Касьянову Валентину Іванівну недобросовісним набувачем, яка несе відповідальність по діям Відповідача з 23.01.01р. по 12.05.06р. від свого імені.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
За вказаних обставин, Господарський суд міста Києва вважає, що за невиконання зобов'язань з оплати товару повинна нести відповідальність Касьянова Валентина Іванівна, а не відповідач.
За таких обставин суд вважає, що вимоги Виробничо -торгівельної фірми «Велам»товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Дніпровський універмаг»16082 грн. 40 коп. боргу за реалізований товар з врахуванням утриманої комісійної винагороди не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства України, а тому підстави для їх задоволення відсутні.
При цьому, судом не може бути залучена до справи в якості Відповідача Касьянова Валентина Іванівна в силу приписів стр.1, 2, 21 Господарського процесуального кодексу України, які виключають участь у господарському процесі в якості сторони фізичної особи -не суб'єкта підприємницької діяльності.
В силу ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
В задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.
Суддя
Т.Ю. Трофименко