Справа № 359-579/13 Головуючий у І інстанції Мельник О. О.
Провадження № 33/780/150/13 Доповідач у 2 інстанції Слива Ю.М.
Категорія 138 12.03.2013р.
11 березня 2013 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області Слива Ю.М., з участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2013 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької області, громадянина України, працюючого асистентом кафедри в Національному транспортному університеті, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.
Відповідно до постанови, 30 грудня 2012 року о 19 годині 35 хвилин в с. Іванків Бориспільського району Київської області по вул. Швеця, 30, ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості, не врахував стан дорожнього покриття, внаслідок чого при появі перешкоди з'їхав на узбіччя де допустив зіткнення з перешкодою, а саме з брилою снігу, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.2.3 (б), 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху України.
На вказану постанову суду, ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій вважає постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки суд розгляну справу у спрощеному порядку, не давши йому можливості надати пояснення, не дослідивши матеріали справи у повному обсязі та не врахувавши при цьому, пом'якшуючі обставини, а саме того, що він являється інвалідом ІІІ групи, до адміністративної відповідальності притягується вперше, проживає далеко від місця роботи і автомобіль йому потрібен для вчасного прибуття на роботу. Окрім цього, поза увагою суду лишилось те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, так як у протоколі вказано лише порушення ним ПДР, що призвело до наїзду на перешкоду, однак не вказано певні наслідки, як обов'язковий елемент об'єктивної сторони складу даного правопорушення. Тому просить постанову скасувати та постановити нову постанову.
Заслухавши апелянта ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що він є інвалідом, і у зв'язку з цим користується транспортним засобом, а тому просив змінити вид стягнення на штраф, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.
Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП є правильною.
Відповідно до ст.30 КУпАП позбавлення права керування засобами транспорту не може застосовуватись до осіб, які користуються цими засобами у зв'язку з інвалідністю.
Враховуючи, що ОСОБА_2 є інвалідом, у зв'язку з цим і користується засобами транспорту, а також взявши до уваги, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а його діями не спричинено тяжких наслідків, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ОСОБА_2 можливо пом'якшити вид стягнення на штраф.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2013 року щодо ОСОБА_2 змінити.
За вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Київської області Ю.М. Слива