12.03.2013
Справа № 1507/1262/12
Провадження № 2/497/21/13
11.03.2013 року Болградський районний суд Одеської області в складі:
головуючої - судді Тимошенко І. В.
за участю секретаря - Ябанжи М. І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя ,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, уточнивши позовні вимоги, просить постановити рішення, яким провести між нею та відповідачем розподіл спільного майна подружжя наступним чином: виділити їй - позивачці та визнати за нею право власності на автомобіль марки «RENAULT» вартістю 21950 грн. та автомобільний причіп «Ястреб» вартістю 16808 грн.; відповідачу виділити та визнати за ним право власності на: автомобіль марки ВАЗ 21093 вартістю 21510 грн., автомобільний причіп ОДАЗ «Одисей» вартістю 1707 грн, пральну машину марки «LG» вартістю 3000 грн., набір кухонних меблів вартістю 1800 грн., два килима вартістю 1000 грн., фільтр для води вартістю 800 грн., DVD плеєр вартістю 400 грн. , кровать вартістю 1000 грн. Позивачка просить також стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати : 50% витрат на проведення експертної оцінки транспортних засобів в сумі 600 грн., 385 грн. судового збору та 1500 грн. витрат на правову допомогу. Позивачка посилається на те, що 11 липня 1997 року був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем, який розірвано у 2012 році за рішенням суду. Під час перебування в зареєстрованому шлюбі та спільного проживання вони з відповідачем за спільні кошти придбали транспортні засоби : автомобіль марки «RENAULT», причіп марки «Ястреб», автомобіль марки ВАЗ 21093 , автомобільний причіп марки ОДАЗ «Одисей». Також вони придбали інше майно. Розподілити спільне майно в добровільному порядку вони з відповідачем не можуть. Тому вона вимушена звернутися до суду з цим позовом.
Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1 визнав частково та пояснив, що дійсно в період спільного проживання з позивачкою та перебування в зареєстрованому шлюбі вони придбали автомобіль марки ВАЗ 21093 та причіп - евакуатор марки «Ястреб». Автомобіль ВАЗ 21093 був проданий ще у 2002 році , коли вони з позивачкою проживали однією сім'єю, а гроші від продажу автомобілю були потрачені на потреби їх з позивачкою сім'ї. Автомобіль марки «RENAULT» був куплений у 2004 році його батьком ОСОБА_3 за власні кошти, але зареєстрований на його - відповідача ім'я; цей автомобіль не є їх з позивачкою спільною власністю та не підлягає розподілу. Автомобільний причіп марки ОДАЗ «Одисей» належить його дядькові і також не підлягає розподілу , хоча і зареєстрований на його ім'я. Він згоден розподілити майно таким чином, щоб йому залишився причіп - евакуатор марки «Ястреб», а позивачці залишилось інше придбане ними спільне майно, яке позивачка забрала після припинення ними спільного проживання.
ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 з зустрічним позовом про розподіл спільного майна подружжя, посилаючись на те, що ним та ОСОБА_1 під час шлюбу було придбане таке майно: пральна машина «LG», комп'ютер, телевізор «LG», телевізор «Samsung», холодильник «LG», морозильна камера «Стінол», набір кухонних меблів, 2 килима, фільтр для води, DVD плеєр, кровать. Оскільки це майно знаходиться у ОСОБА_1, він згоден щоб це майно було залишено їй , а йому був залишений причіп марки «Ястреб».
ОСОБА_1 зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 визнала частково, не заперечувала, що дійсно нею та відповідачем за спільні кошти під час перебування в зареєстрованому шлюбі було придбане таке майно: пральна машина «LG»,, набір кухонних меблів, фільтр для води, DVD плеєр. Проти розподілу цього майна вона не заперечує. Інше майно не є їх спільною з ОСОБА_2 власністю та розподілу не підлягає, а сам: телевізори «LG» і «Samsung», холодильник «LG», морозильна камера «Стінол» були придбані її матер'ю ОСОБА_4 та є її власністю; комп'ютер був подарований нею та ОСОБА_2 їх спільній дитині - дочці ОСОБА_5; два килима є її особистими подарунками; кровать є її приданим.
Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню.
Встановлено, що сторони раніше перебували у зареєстрованому шлюбі, їх шлюб був зареєстрований 11 липня 1997 року Табаківською сільською радою Болградського району Одеської області, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с.16). Від шлюбу сторони мають двох дітей Анастасію 4 жовтня 1997 ріку народження та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей (а.с. 17-18). У липні 2011 року сторони припинили спільне проживання. Шлюб між сторонами розірвано рішенням Болградського районного суду Одеської області від 6 червня 2012 року (а.с.76).
За час спільного проживання і перебування у зареєстрованому шлюбі сторони придбали за спільні кошти транспортні засоби: - автомобіль марки «RENAULT» червоного кольору , 1990 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 22574 грн. 47 коп.; - причіп марки ОДАЗ- 81422 «ОДИСЕЙ» , 2002 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_7, реєстраційний номер НОМЕР_2 вартістю 1707 грн. 86 коп.; - автомобіль марки ВАЗ 21093 L5МТ червоного кольору , 1991 року випуску, номер двигуна НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4 вартістю 21511 грн. 88 коп.; - причіп - евакуатор марки ПГ 01 Ястреб , 1994 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_8, реєстраційний номер НОМЕР_5 вартістю 16808 грн. 96 коп. Вартість транспортних засобів визначена згідно в результаті експертного автотоварознавчого дослідження, що підтверджується висновками від 6 січня 2013 року (а.с.48-74). За даними ВРЕВ ДАЇ з обслуговування Болградського та Ренійського району транспортні засоби були придбані: автомобіль «RENAULT» у 2004 році , причіп «ОДАЗ» у 2003 році, причіп «Ястреб» у 2008 році (а.с.4). Автомобіль ВАЗ 21093 був придбаний у 2002 році , що підтверджується поясненнями сторін в судовому засіданні. Таким чином всі перелічені транспортні засоби придбані в період перебування сторін в зареєстрованому шлюбі. Всього сторонами придбані транспортні засоби на загальну суму 62603 грн. 17 коп.
Судом також встановлено, що під час перебування в зареєстрованому шлюбі сторони придбали за спільні кошти таке майно: пральну машину «LG» вартістю 3000 грн., телевізор «LG» вартістю 1500 грн., набір кухонних меблів коричневого кольору вартістю 1800 грн., фільтр для води вартістю 800 грн., DVD плеєр вартістю 400 грн., кровать вартістю 1000 грн., а всього на суму 8500 грн. Вартість цього майна визначена за домовленістю сторін.
Всього сторонами під час шлюбу придбане майно на загальну суму 71103 грн. 17 коп.
Відповідно до ст.. 60 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини ( навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).
Відповідно до вимог ст.. 70 ч.1 Сімейного Кодексу України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Частки сторін в спільному майні є рівними, частка кожного з них складає 35551 грн. 50 коп.
Твердження ОСОБА_2 про те, що такі транспортні засоби, як автомобіль «RENAULT» та автомобільний причіп ОДАЗ «Одисей» не є спільною сумісною власністю його та ОСОБА_1, оскільки автомобіль «RENAULT» належить його батькові , а причіп марки ОДАЗ «Одисей» належить його дідькові , є безпідставним. Ці транспортні засоби зареєстровані на ім'я відповідача ОСОБА_2 , що підтверджується довідкою ВРЕВ ДАЇ з обслуговування Болградського та Ренійського району № 463 від 15.06.2012 року (а.с.23), відповідно власником цих транспортних засобів є саме ОСОБА_2 Твердження ОСОБА_2 про те, що автомобіль ВАЗ 21093 був проданий ще у 2002 році , а кошти від його продажу витрачені на нужди їх з ОСОБА_1 сім'ї не можуть бути прийняті судом до уваги. ОСОБА_1 факт продажу автомобілю категорично заперечує, посилаючись на те, що про продаж автомобілю ВАЗ 21093 їй не відомо. Цей автомобіль зареєстрований на ім'я ОСОБА_2 (а.с.23), договір купівлі-продажу автомобіля відсутній. За викладених підстав судом не можуть бути прийняті до увани і пояснення свідка ОСОБА_3
Судом встановлено, що комп'ютер , про розподіл якого ставить питання ОСОБА_2, був подарований сторонами їх спільній дочці ОСОБА_5 у 2008 році. Два килими були подаровані ОСОБА_1 та є її особистим майном. Ці обставини підтверджуються поясненнями в судовому засіданні обох сторін. Тому це майно розподілу між сторонами не підлягає.
Телевізор «Samsung», холодильник «LG», морозильна камера «Стінол» були придбані матер'ю позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_6 за власні кошти. Це підтверджується поясненнями в судовому засіданні позивачки ОСОБА_1, свідка ОСОБА_6, а також наданими ОСОБА_6 паспортами та гарантійними талонами на цю побутову техніку. Тому суд доходить висновку, що це майно також розподілу між сторонами не підлягає.
Твердження позивачки ОСОБА_1 про те, що телевізор «LG» є власністю її матері та не підлягає розподілу - є безпідставним, оскільки свідок ОСОБА_6 - мати позивачки ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що цей телевізор вона придбала за власні кошти та подарувала сторонам в справі , яки на той час проживали однією сім'єю. За таких обставин цей телевізор є спільною сумісною власністю подружжя та підлягає розподілу між сторонами.
Не приймає до уваги суд твердження позивачки ОСОБА_1 про те, що кровать є її приданим та не підлягає розділу . В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що при виготовленні кроваті дійсно були використані дві металеві сітки від належних їй старих кроватей, але для виготовлення нової кроваті ОСОБА_1 і ОСОБА_2 придбали спинки , матрац та інші деталі. За таких обставин суд вважає, що кровать є спільною сумісною власністю сторін, оскільки вона оцінена та має вартість у тому вигляді і стані, в який її привели сторони за спільні кошти.
При вирішенні питання про розподіл між сторонами транспортних засобів суд враховує, що причіп - евакуатор «Ястреб» ОСОБА_2 використовує в своїй роботи, оскільки він здійснює підприємницьку діяльність, пов'язану з ремонтом автомобілів та інших транспортних засобів. Цей факт знайшов підтвердження в судовому засіданні з пояснень сторін, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_3 Тому цей транспортний засіб суд вважає за необхідне виділити ОСОБА_2 Йому суд також вважає необхідним виділити автомобіль марки ВАЗ 21093. Інші транспортні засоби суд виділяє ОСОБА_1
Судом встановлено, що придбане сторонами за спільні кошти майно : пральна машина «LG» , телевізор «LG», набір кухонних меблів коричневого кольору , фільтр для води , DVD плеєр , кровать після припинення сторонами спільного проживання залишилось у позивачки ОСОБА_1 , знаходиться у неї та нею використовується, в зв'язку з чим суд вважає необхідним залишити це майно ОСОБА_1
В зв'язку з незначним відступленням від рівності часток , суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за більшу частину виділеного йому майна.
Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню понесені нею судові витрати відповідно до заявлених нею вимог , а саме: 600 грн. - 50% витрат на проведення експертної оцінки транспортних засобів (а.с.47), 355 грн. 51 коп. судового збору (пропорційно сумі задоволених позовних вимог) (а.с.1), 1500 грн. (витрат на правову допомогу (а.с.80), а всього 2455 грн. 51 коп.
Керуючись ст. 10,11,60,131,212-215,294 ЦПК України, ст. 60,69,70,71 Сімейного Кодексу України, суд
Позови ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задовольнити частково.
Розподілити спільне майно між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступним чином:.
ОСОБА_1 виділити та визнати за нею право власності на таке майно:
- автомобіль марки «RENAULT» 191 1.9 D Sdr червоного кольору , 1990 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 22574 грн. 47 коп.,
- причіп марки ОДАЗ- 81422 «ОДИСЕЙ» , 2002 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_7, реєстраційний номер НОМЕР_2 вартістю 1707 грн. 86 коп.,
- пральну машину «LG» вартістю 3000 грн.,
- телевізор «LG» вартістю 1500 грн.
- набір кухонних меблів коричневого кольору вартістю 1800 грн.
- фільтр для води вартістю 800 грн.
- DVD плеєр вартістю 400 грн.
- кровать вартістю 1000 грн., а всього на суму 32781 грн. 47 коп.
ОСОБА_2 виділити та визнати за ним право власності на таке майно:
- автомобіль марки ВАЗ 21093 L5МТ червоного кольору , 1991 року випуску, номер двигуна НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4 вартістю 21511 грн. 88 коп. ,
- причіп - евакуатор марки ПГ 01 Ястреб , 1994 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_8, реєстраційний номер НОМЕР_5 вартістю 16808 грн. 96 коп., а всього на суму 38320 грн. 84 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2769 грн. 34 коп. грошової компенсації за більшу частину виділеного йому майна.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати: 600 грн. витрат на проведення експертної оцінки вартості транспортних засобів, 355 грн. 51 коп. судового збору, 1500 грн. витрат на правову допомогу, а всього 2455 грн. 51 коп.
В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя : Тимошенко Ірина Вольдемарівна