30.11.2006 Справа № 23/4
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Кузнецової І.Л.,
суддів: Швець В.В. (доповідач), Чимбар Л.О.
при секретарі судового засідання: Чоха Є.О.
за участю представників:
від відповідача-1: Обертович М.Г., довіреність №21054/10/10 від 19.09.06, начальник юридичного відділу;
Кононевич О.О., довіреність №17479/10/10 від 20.07.06, державний податковий інспектор юридичного відділу;
Таран Д.М. старший держподатінспектор юридичного відділу, довіреність №2008/10/10 від 09.11.05 -був присутній в судовому засіданні 05.09.06р.;
від відповідача-2: Мельник І.М. представник, довіреність №9/02-05 від 06.01.06 -був присутній в судовому засіданні 05.09.06р., 07.11.06р.;
представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
відділення Державного казначейства України в Амур-Нижньодніпровсько-му районі міста Дніпропетровська;
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 3 серпня 2006 року;
у справі №23/4;
за позовом приватного підприємства “Метелиця», місто Дніпропетровськ;
до:
відповідача-1 Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська;
відповідача-2 відділення Державного казначейства України в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська;
про відшкодування з бюджету надміру сплаченої вартості патентів в сумі 28000 гривень.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2006 року у справі №23/4, яке 31 травня 2006 року залишено без змін Дніпропетровським апеляційним господарським судом, зобов'язано Відповідача-1, державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська внести зміни до картки особливого рахунку Приватного підприємства “Метелиця», місто Дніпропетровськ по платежу №14071700, який відповідає “платіж за придбання торгових патентів на здійснення операцій по надання послуг в сфері грального бізнесу, сплаченого юридичними особами», зменшивши суму нарахувань за 1 квартал 2004 року на суму 28000 гривень.
Стягнуто з Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровськ на користь ПП “Метелиця» місто Дніпропетровськ 280 гривень державного мита, 118 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач-1 звернувся до господарського суду з письмовою заявою в якій просить з урахуванням уточнень до письмової заяви, змінити наказ господарського суду Дніпропетровської області від 31 травня 2006 року по справі №23/4 та просить стягнути 280 гривень державного мита, 118 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з Державного бюджету України.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до частини 1 статті 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Ухвалою господарського суду у справі №23/4 від 3 серпня 2006 року (суддя Добродняк І.Ю.) заявлені вимоги задоволені повністю.
Приймаючи спірну постанову господарський суд виходив з того, що відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Відповідач-1 Державна податкова інспекція у Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська є суб'єктом владних повноважень, але кошти на оплату державного мита та судових витрат державою не виділяються, що є обставиною, яка ускладнює виконання судового рішення.
Тому господарський суд вважає, що порядок і спосіб виконання рішення суду від 22 лютого 2006 року по справі № 23/4 підлягає зміні шляхом видачі виконавчого листа.
Відповідач-2 не погодившись з ухвалою господарського суду подав апеляційну скаргу.
Вважає, що вона винесена з порушенням закону.
Господарський суд при винесенні ухвали неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.
Відповідач-2 просить спірну ухвалу скасувати та у заявлених вимогах відмовити посилаючись на наступне:
За спірним наказом господарського суду сторонами є приватне підприємство “Метелиця»-стягувач та державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська-боржник.
Державний бюджет України не є стороною даного виконавчого провадження.
Відповідно до статті 264 ЦПК України та статті 11 Закону України “Про виконавче провадження» передбачена можливість заміни сторони виконавчого провадження лише у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження і лише її правонаступником.
Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська не вибувала як сторона по даному виконавчому провадженню.
Таким чином, вимога Відповідача-1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду шляхом стягнення грошових коштів не з боржника -ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська, а з бюджету, тобто з третьої особи суперечить чинному законодавству.
Відповідач-2 вважає, що судом не змінено спосіб та порядок виконання рішення суду, а змінено ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31 травня 2006 року.
Крім того відповідно до частини 2 статті 25 Бюджетного кодексу України у разі списання коштів з реєстраційних рахунків бюджетних установ, з вини яких виникли відповідні зобов'язання, протягом місяця з часу проведення такої операції розпорядники бюджетних коштів повинні впорядкувати свої зобов'язання з урахуванням безспірного списання коштів і привести їх у відповідність з бюджетними призначеннями на відповідний бюджетний період.
При цьому безспірне списання коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету України та місцевих бюджетів, в рахунок погашення зобов'язань таких бюджетних установ не допускається.
Таким чином, Відповідач-2 вважає, що судові витрати повинні відшкодовуватися за рахунок коштів бюджету, передбачених для державного органу, а останній зобов'язаний вжити всіх заходів для того, щоб забезпечити відповідні асигнування на цю ціль.
На апеляційну скаргу Відповідач-1 заперечення не надав.
Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, вважає необхідним в задоволені апеляційної скарги відмовити.
Ухвалу місцевого господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.
Відмовляючи в задоволені апеляційної скарги судова колегія виходила з наступного:
Господарським судом у судовому засіданні встановлено, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2006 року у справі №23/4, яке 31 травня 2006 року залишено без змін Дніпропетровським апеляційним господарським судом, зобов'язано Відповідача-1, державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська внести зміни до картки особливого рахунку Приватного підприємства “Метелиця», місто Дніпропетровськ по платежу №14071700, який відповідає “платіж за придбання торгових патентів на здійснення операцій по надання послуг в сфері грального бізнесу, сплаченого юридичними особами», зменшивши суму нарахувань за 1 квартал 2004 року на суму 28000 гривень.
Стягнуто з Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровськ на користь ПП “Метелиця» місто Дніпропетровськ 280 гривень державного мита, 118 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист сторона виконавчого провадження - із заявою зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Відповідач-1 Державна податкова інспекція у Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська є суб'єктом владних повноважень, але кошти на оплату державного мита та судових витрат державою не виділяються, що є обставиною, яка ускладнює виконання судового рішення.
Крім того відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Тому судова колегія вважає правильним висновок господарського суду про те, що порядок і спосіб виконання рішення суду від 22 лютого 2006 року по справі № 23/4 підлягає зміні.
З врахуванням вищевикладеного судова колегія вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу залишити без змін.
На підставі наведеного та керуючись статтями 199, 200, КАС України суд -
Апеляційну скаргу відділення Державного казначейства України в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська, залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 3 серпня 2006 року у справі №23/4, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий І.Л. Кузнецова
Судді В.В. Швець
Л.О. Чимбар
З оригіналом згідно.
Пом. судді О.С.Уманчук