27.11.2006р. Справа № 35/135
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чохи Л.В.
суддів: Головка В.Г., Лисенко О.М.
при секретарі судового засідання: Шваб О.А.
за участю представників сторін:
від позивача: Запорожець Д.Б. представник, довіреність №409 від 14.04.06;
від позивача: Карпович Н.А. представник, довіреність №96 від 30.01.06;
від відповідача: Ільченко Н.А. юрисконсульт, довіреність №460 від 20.09.05;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2006 року у справі № 35/135
за позовом закритого акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія", м. Дніпропетровськ
до відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ
про стягнення 682 523,17 грн.
17.04.2006 року закрите акціонерне товариство «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія »Дніпрообленерго» з позовом про стягнення 682523,17грн. Позовні вимоги обґрунтовувались невиконанням відповідачем зобов'язань по сплаті орендної плати за 2-4 квартал 2005 року у строк, зазначений договором оренди устаткування №168/х від 1.04.2004 року.
Відповідач проти позову заперечував з підстав його необґрунтованості.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2006 року позов задоволено частково: з відповідача на користь позивача стягнуто борг у сумі 562500грн, пеню-48868,14грн, інфляційні збитки -34379,35грн, 3%річних -11789,39грн і судові витрати. Назване судове рішення обґрунтоване тим, що відповідач не виконав взяте зобов'язання по оплаті оренди за договором оренди обладнання № 168/х від 1.04.2004 року, а сума заборгованості, пені і 3% річних підтверджується актом про передачу права користування обладнанням від 1.04.2004 року, рахунком №25 від 06.02.2005 року на суму 562500грн, який був отриманий відповідачем 8.02.2006 року.
В апеляційній скарзі ставиться вимога про скасування рішення суду в зв'язку з його невідповідністю нормам матеріального і процесуального права. Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» вважає, що в позові слід було відмовити, так як передане в оренду майно є нерухомим, а договір оренди строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню. На думку скаржника, даний договір оренди є нікчемним. Крім того суд безпідставно стягнув пеню, інфляційні збитки і 3% річних за період невиконання рішення суду.
Заслухавши суддю - доповідача та пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд ґрунтував своє рішення тим, що згідно з договором оренди устаткування №168/х від 1.04.2004 року позивач надав відповідачу в користування майно виробничо -технічного призначення: устаткування відкритого розподільного пристрою (ВРП - 154кв), устаткування відкритого розподільного пристрою (ЗРП-6кв-154), пристрій з'єднувального кабелю, (кабельна збірка), устаткування компресорної (3ВШ16-3/46), лінію електропередачі з оплатою 187500грн в квартал. Строк договору: з 1.04.2004 року по 31.12.2005 року. За 2-4 квартал 2004 року та 1 квартал 2005 року заборгованість з орендної плати становила 562500грн.
Судова колегія не може погодитись з доводами скаржника про те, що договір оренди устаткування №168/х від 1.04.2004 року, є нікчемним
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 4.08.2005 року по справі №18/284, яке вступило в законну силу, за договором №168/х від 1.04.2004 року з відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» стягнуто на користь закритого акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» борг по оренді за IV квартал 2004 року і 1 квартал 2005 року у сумі 375000 і судові витрати. При цьому суд вказав, що доводи відповідача щодо нікчемності договору оренди не приймаються судом до уваги, оскільки предметом договору оренди є рухоме індивідуальне майно, яке не є частиною будівлі або капітальної споруди, тому посилання на ч.2 ст. 793 Цивільного кодексу України в даному випадку є необґрунтованими.
Відповідно до ч.2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Згідно п.9.2 договору оренди орендатор несе відповідальність по даному договору в вигляді уплати орендодавцю пені в розмірі подвійної розрахункової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня від суми заборгованості за кожний день прострочки платежів.
Відповідач зобов'язаний сплатити пеню із суми боргу 375000грн за період з 23.05 по 3.08.2005 року (до дня прийняття рішення по справі) у сумі
375000грн х 73дн. х 18% = 13500грн.
365дн
із суми 562500 грн. за період з 14.02 по 30.03.206 року
562500х45х19%
365дн = 13176,37грн
Всього 13500грн+13176,37=2667637грн.
Вимоги позивача про нарахування пені після прийняття судом рішення про стягнення боргу у сумі 375000грн не засновані на законі.
Згідно з ч. 2. ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
В зв'язку з несплатою боргу у сумі 375000грн. відповідач повинен за час прострочення з 1.06.2005 року по 1.03.2006 року виплатити інфляційні збитки у сумі 28232,03грн.
Інфляційні збитки за неповний місяць з 14.02 по 28.02.2006 року нарахуванню не підлягають.
Крім того, відповідач повинен сплатити 3% річних з 23.02.2005 року по 30.03.2006 року у сумі 11789,39грн.
Отже, в частині нарахування пені, інфляційних збитків і 3% річних судове рішення підлягає зміні.
Керуючись ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу відкритого акціонерко товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» частково задовольнити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2006 змінити і його резолютивну частину викласти в слідуючій редакції:
“Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на користь закритого акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» борг-562500грн, пеню-26676,37грн, інфляційні збитки-28232,03грн, 3% річних-11789,39грн, витрати на сплату держмита -6291,98грн, витати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу-108,78грн"
Стягнути з закритого акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» на користь відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» витрати по сплаті держмита за розгляд апеляційної скарги - 273грн.
Видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.
Наказ господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2006 року вважати таким, що не підлягає виконанню.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку в місячний строк.
Головуючий суддя Л.В. Чоха
Суддя О.М. Лисенко
Суддя В.Г. Головко
З оригіналом згідно
Помічник судді О.В. Чабаненко