Справа № 2010/6180/2012 Головуючий у 1 інстанції
Провадження № 33/790/132/13 Якименко Л.О.
Категорія : ст.130 ч.1 КУпАП
20 лютого 2013 року м.Харків
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко В.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2012 року про притягнення
ОСОБА_2 , що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року та мешкає за адресою : АДРЕСА_1
до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,
Постановою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2012 року ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.
Як вказано у постанові суду першої інстанції, 18 вересня 2012 року о 00 год.30 хв. водій ОСОБА_2 керувала автомобілем НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 з ознаками алкогольного сп*яніння , від медичного огляду у наркоцентрі та продуття алкотестеру відмовилася в присутності двох понятих, чим порушила п.п.2.5,2.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП України.
На вказану постанову судді ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу , в якій вважає постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2012 року незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням матеріального і процесуального права, посилаючись на неповне з'ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, відсутність доказів її вини, просить рішення суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі.
Водночас, вважаючи причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, апелянт заявила клопотання про його поновлення , посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення в її присутності інспектором ДАІ не складався, в подальшому не надсилався та не був вручений, суд не повідомив її про час та місце розгляду справи, розглянув справу у її відсутність, своєчасно не надіслав постанову суду, про існування якої вона дізналася тільки от державного виконавця та після цього негайно - 31 січня 2013 року звернулася до суду для отримання її копії, а тому вона не могла у встановлений законодавством термін оскаржити постанову судді.
Дослідивши матеріли справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, яка підтримала своє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу в повному обсязі, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню, оскільки він пропущений з поважних причин, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає , виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів справи, судове засідання 26 жовтня 2012 року відбулося за відсутності ОСОБА_2 Відомостей про направлення їй копії постанови суду матеріали справи не містять та твердження ОСОБА_2 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови не спростовують.
Розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив обставини, передбачені ст.280 КУпАП, щодо вчинення правопорушення і вини ОСОБА_2 , та прийняв постанову у відповідності з вимогами ст.ст. 283, 284 КУпАП на підставі наявних у справі доказів, що передбачені ст. 251 КУпАП.
Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №064024 від 18 вересня 2012 року; поясненнями понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили відмову ОСОБА_2 від продуття алкотестеру та проходження медичного огляду в наркоцентрі , а також її відмову від підпису протоколу та надання пояснень; аналогічного змісту рапортом інспектора ДПС Жумагулова К.В.
Апелянт ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду не заперечувала, що саме вона керувала автомобілем НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 18 вересня 2012 року о 00 год.30 хв. та була зупинена інспектором ДПС, який перевірив її документи та запропонував пройти огляд на стан сп*ніння. Він огляду в наркоцентрі вона дійсно відмовилась та пояснила, що дома без її догляду залишилися малі діти, тому вона не має змоги слідувати в наркоцентр. Пройти огляд на місці за допомогою алкотестеру їй запропоновано не було, вона на цьому теж не наполягала. ОСОБА_2 в суді наполягала на тому, що в її присутності протокол про адміністративне правопорушення не складався, понятих не було, а вона в стані алкогольного сп*яніння не перебувала, але пояснити, за яких обставин в протокол внесені дані про її особу та транспортний засіб, не змогла.
Дії працівників ДПС в установленому законом порядку ОСОБА_2 не оскаржувала, протокол про адміністративне правопорушення не скасований.
Протокол складений ІДПС РДПС 1 взводу ДАІ ГУМВС України в Харківській області Жумагуловим К.В. з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП. Особа ОСОБА_2 встановлена за паспортом, дані якого співпадають з пред*явленим в судовому засіданні апеляційного суду.
В справі містяться письмові пояснення понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 18 вересня 2012 року, викладені на відповідних бланках на ім'я начальника УДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Федяніна Б.Л.
Підписи вказаних понятих наявні в протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 1.2 Інструкції від 09.09.2009 року № 400/666 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Згідно п. 1.3. Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, у ОСОБА_2 були наявні ознаки алкогольного сп*яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей.
Доводи ОСОБА_2 про допущені порушення законодавства інспектором ДПС УДАІ ГУМВСУ в Харківській при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.
З огляду на викладене доводи ОСОБА_2 про відсутність в її діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення протирічать наявним в матеріалах справи фактичним даним та є необґрунтованими, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею КУпАП настає не лише внаслідок керування транспортними засобами особами у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння.
Посилання ОСОБА_2 на те, що справу було розглянуто без її участі не свідчить про наявність самостійної підстави для скасування постанови суду першої інстанції, оскільки суддя Дергачівського районного суду Харківської області обґрунтовано і відповідно до вимог закону дійшов висновку про вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Адміністративне стягнення ОСОБА_2 у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті 130 КУпАП, суддею призначено виважено, з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги ОСОБА_2 не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2012 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2012 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення , є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду В.В.Шевченко