Справа № 543/1789/12
Провадження № 1/242/17/13
Именем Украины
05 марта 2013 года г. Селидово
Селидовский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи: Хацько Н.А.,
при секретарях Верхогляд А.В., Роговец П.А., Дуровой Н.Г.,
Костенко Е.А.
с участием прокуроров Бычковой Ю.В., Чередниченко В.В.,
Морозюк Л.М., Демидова В.В.
защитника ОСОБА_4,
представителя потерпевшей ОСОБА_5,
потерпевшей ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Украинска, Донецкой области, украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, частного предпринимателя, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенок ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2
- по ст. 122 ч. 1 УК Украины, -
01 ноября 2011 года, примерно в 16 часов, ОСОБА_7 пришел к гаражному массиву, расположенном во дворе дома АДРЕСА_1 и находясь возле гаража, который якобы ему принадлежат, увидел, что ворота указанного гаража заперты на навесной замок, который ему не принадлежит и от которого он не имеет ключа. После чего, ОСОБА_7 при помощи имеющихся у него инструментов сорвал данный замок. В это время возле данного гаража проходила ранее ему знакомая ОСОБА_6, с которой у него ранее сложились неприязненные отношения на бытовой почве и которая, увидев происходящее стала возмущаться действиями ОСОБА_7 В этот момент между ОСОБА_7 и ОСОБА_6произошла ссора, в ходе которой ОСОБА_7 на почве возникших неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес ОСОБА_6 один удар правой рукой в область лица, чем причинил последней телесные повреждения в виде: ушиб мягких тканей с отеком верхней половины лица, гематома в области спинки носа, потребовавшая оперативного вмешательства - вскрытия гематомы, сотрясение головного мозга, которые относятся к телесным повреждениям легкой степени, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.
По делу заявлен гражданский иск Селидовской межрайонной прокуратурой в интересах государства в лице Селидовской городской больницы о взыскании ущерба в сумме 4977,27 грн.
По делу потерпевшей ОСОБА_6 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 2013,20 грн. и морального вреда в сумме 15 000 грн., а также на правовую помощь в сумме 1500 гривен.
Подсудимый ОСОБА_7 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал, что 01 ноября 2011 года примерно в 16 часов он приехал на своем автомобиле во двор дома расположенного по адресу АДРЕСА_1, где он проживает. Поставил принадлежащий ему автомобиль возле своего гаража, взял ломик и стал срывать с ворот гаража навесной замок, который ему не принадлежит. В процессе чего с дома АДРЕСА_1, из квартиры, которая находится в крайнем подъезде на втором этаже направо, на балкон вышла соседка ОСОБА_9 и начал кричать, что вызовет милицию, так как он срывает чужой замок. Он не реагировал и продолжал срывать замка с ворот его гаража. Спустя 5 минут, когда он сорвал указанный замок и стоял лицом к гаражу, при этом держал в руках навесной замок, услышал, что ему в спину кричит потерпевшая ОСОБА_6, чтобы он не трогал ее замок. После чего он обернулся, сделав пару шагов в правую сторону от машины, чтоб ее обойти, и не подходя к ОСОБА_6, которая сошла с тротуара и направлялась к нему, он ответил потерпевшей: «Вас не смущает, что Ваш замок висит на моей гараже?!». В это время ОСОБА_6 продолжала направляться к нему и его оскорблять, тогда он, находясь от потерпевшей на расстоянии примерно 2,5 метра, кинул последней в ноги навесной замок. ОСОБА_6 наклонилась, чтобы подобрать замок, и по своей неосторожности поскользнувшись на листве, упала лицом вниз, после чего сразу сама подвелась на ноги, при этом он никаких ушибов, а также изменений на лице потерпевшей не видел. Инцидент с ОСОБА_6 длился меньше минуты. После того, как потерпевшая подвелась с земли на ноги, последняя стала кричать, что он ее ударил. В это время приехали сотрудники милиции, с подъездов начали выходить все жители дома. В тот момент, когда он срывал замок с ворот своего гаража, возле него находились его рабочие ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 и видели все происходящее. Считает, что потерпевшая его оговаривает, так как последняя на протяжении длительного времени с другими соседями дома, пишет на него жалобы по поводу постройки гаража и дополнительных строений в доме АДРЕСА_1.
Виновность ОСОБА_7 в объеме действий, изложенных в приговоре, несмотря на непризнание своей вины подсудимым, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_13,ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 данными непосредственно в судебном заседании, и на досудебном следствии, а также показаниями свидетеля ОСОБА_18, данные на досудебном следствии, исследованными, совокупностью других объективных доказательств.
Так, потерпевшая ОСОБА_6 в судебном заседании показала, что 1 ноября 2011 года примерно в 16 часов она после работы шла домой, и подходя к своему дому, встретила соседку ОСОБА_13, с которой поздоровалась и пошла до угла своего дома к сараю. Во дворе своего дома, когда она переходила дорогу, она услышала крик своей соседки ОСОБА_9 с балкона на втором этаже своего дома, которая ей сообщила, что её навесной замок сбил ОСОБА_7 и выбросил в кусты. Послушав ОСОБА_9, она продолжала двигаться по тропинке в сторону своего сарая, когда в этот момент ОСОБА_7 подбежал к ней и стал кричать, выражаться нецензурной бранью в ее сторону, спросил, ее ли замок висел на воротах его гаража. Она ответила, что замок принадлежит ей и пояснила, что указанный замок, она 31.10.2011 года дала работникам юстиции, которые по решению суда разбирали гараж подсудимого. После чего ОСОБА_7 взял ее за одежду в области груди левой рукой, а правой рукой нанес ей один удар в лицо в область носа, в результате чего она потеряла сознание. После того, как она очнулась на земле, возле нее находилась ОСОБА_13 и сразу подбежала ее дочь ОСОБА_17 В этот момент приехали работники милиции и она с дочерью и ОСОБА_13 отправились к автомобилю сотрудников милиции, где к ним подошел ОСОБА_7 и сообщил, что он ее не бил. Спустя несколько минут приехала скорая и ее забрали в Селидовскую городскую больницу, где ее оформили в травматологическое отделение с диагнозом: ушиб головного мозга, черепно - мозговая травма, перелом костей носа под вопросом, сделали снимки носа и выписали медикаменты, на лечении она находилась с 01 ноября 2011 года по 30 ноября 2011 года включительно. Считает, что действиями подсудимого ее были причинены телесные повреждения средней тяжести, согласно судебно-медицинской экспертизы от 24.01.2012 года, поэтому поддерживает ранее предъявленное обвинение органами досудебного следствия ОСОБА_7 по ст. 122 ч.1 УК Украины и просит наказать по всей строгости закона. Кроме того действиями подсудимого в результате телесных повреждений ей был причинен материальный вред в сумме 2013,20 грн. и моральный вред который она оценивает в 15000 грн., а также считает, что ОСОБА_7 должен возместить ей материальный ущерб на правовую помощь в сумме 1500 гривен.
Аналогичные показания об обстоятельствах и механизме причинения ей телесных повреждений 01 ноября 2011 года, потерпевшая ОСОБА_6 давала на досудебном следствии (т.1 л.д. 40-41), при проведении очной ставки с подсудимым (т. 1 л.д.106-109), а также при проведении очной ставки со свидетелем ОСОБА_11 (т.1 л.д.114-116).
В судебном заседании свидетель ОСОБА_17 показала, что 01 ноября 2011 года примерно в 16 часов ей на мобильный телефон позвонила ранее ей знакомая ОСОБА_9 и сообщила, что подсудимый ОСОБА_7, срывает навесной замок, который принадлежит ее матери ОСОБА_6, с ворот гаража, который ОСОБА_7 не принадлежит. При этом на возражения ОСОБА_9, ОСОБА_7 ответил грубостью, угрозами и нецензурно выражаясь, кинул кирпич. Тогда она сказала ОСОБА_9 вызвать сотрудников милиции, а сама пошла к матери, которая проживает по адресу АДРЕСА_1, где происходил конфликт. По пути следования во дворе дома № 25 ей снова позвонила на мобильный телефон ОСОБА_9 и сообщила, что ОСОБА_7 ударил ее мать, и она лежит без движения После чего, она пошла к матери и когда подошла ко двору, то увидела, что ОСОБА_7 рядом с матерью нет, а мать поднимает с земли на ноги ОСОБА_13, она тоже стала помогать ОСОБА_13 подымать ОСОБА_6 После чего взяв потерпевшую под руки, она и ОСОБА_13 подвели к машине сотрудников милиции, где потерпевшая дала свои объяснения. Также к ним подбегал ОСОБА_7 и говорил, что он ее мать не бил, после чего ушел. После случившегося у ОСОБА_6 плохое самочувствие, она часто болеет до сегодняшнего дня.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_9 показала, что 01 ноября 2011 года она находилась дома по адресу: АДРЕСА_3. Во второй половине дня она услышала стук во дворе своего дома, выглянув с балкона на улицу и увидела своего соседа ОСОБА_7, с ним находились два ранее ей не знакомые мужчины в состоянии алкогольного опьянения, что она поняла по их походке и разговору, ОСОБА_7 сбивал навесной замок со своего гаража, который повесили 31.10.2011 года работник юстиции. Замок, рабочие взяли у ОСОБА_6, а ключи отдали ей так как, она всегда находится дома. Она спросила у ОСОБА_7 для чего он срывает замок и сказала ему, что у нее есть от данного замка ключ, на что ОСОБА_7 повернулся к ней и начал выражаться в ее адрес нецензурной бранью и начал в ее балкон кидать орехами и кирпичами. Она испугалась, зашла в квартиру, где позвонила ОСОБА_17 и рассказала о случившимся, после чего вызвала милицию. Затем с окна, она увидела во дворе дома ОСОБА_6, которой сообщила о том, что ее навесной замок находится в кустах, так как его туда бросил ОСОБА_7 Их разговор услышал ОСОБА_7, который подошел к ОСОБА_6 и, взяв своими руками ОСОБА_6 за верхнюю одежду в области груди, после чего левой рукой продолжал держать ее за плащ, а кулаком правой руки нанес один удар потерпевшей в область лица. В результате чего потерпевшая ОСОБА_6 упала на землю спиной и лежала без движений. Она позвонила ОСОБА_17 и сообщила, что ОСОБА_7 избивает на улице ее мать. Спустя несколько минут ОСОБА_17 подбежала и начала с ОСОБА_13, поднимать с земли ОСОБА_6, в это же время приехали сотрудники милиции.
Аналогичные показания об обстоятельствах и механизме причинения подсудимым потерпевшей ОСОБА_6 повреждений 01 ноября 2011 года свидетель ОСОБА_9 давала на досудебном следствии (т.1 л.д. 66-67), а также при проведении очной ставки с подсудимым (т. 1 л.д.127-130).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_13 показала, что 1 ноября 2011 года она в первой половине дня была на работе, до 15 часов. Примерно в 16 часов 00 минут она вышла во двор, а именно на угол дома № 2, по ул. Ватутина и ожидала маму. В этот момент ей на встречу шла соседка ОСОБА_6. Находясь возле угла указанного дома, она немного подождала мать и не дождавшись последнюю, она стала направляться во двор своего дома АДРЕСА_1 , а именно к сараем и гаражам где она обратила внимание, что ОСОБА_6 держала путь не к подъезду, а в сторону сараев и гаража ОСОБА_7 В этот момент к потерпевшей подошел ОСОБА_7 и начал выражаться нецензурной бранью, оскорблять и спрашивать, кому принадлежит замок, на что ОСОБА_6 ответила, что замок принадлежит ей. ОСОБА_7 продолжил кричать в адрес потерпевшей, после чего удерживая левой рукой в области груди за плащ потерпевшую, кулаком правой руки нанес один удар в область лица ОСОБА_6, в результате чего последняя упала спиной на землю. Она подбежала к ОСОБА_6 и стала поднимать последнюю, в этот момент к ней присоединилась дочь потерпевшей ОСОБА_17, с которой они отвели ОСОБА_6 ближе к дому, и в это время приехала милиция.
Аналогичные показания об обстоятельствах и механизме причинения подсудимым потерпевшей ОСОБА_6 телесных повреждений 01 ноября 2011 года, свидетель ОСОБА_13 давала на досудебном следствии (т.1 л.д. 101-102), а также при проведении очной ставки с подсудимым (т. 1 л.д.133-136).
В судебном заседании свидетель ОСОБА_16 показала, что 01 ноября 2011 года примерно в 17 часов, она находилась дома по адресу: АДРЕСА_4 и услышала громкие крики, которые доносились со двора дома, она слышала, что кричит сосед ОСОБА_7 в адрес ОСОБА_6 Что происходило между ОСОБА_7 и ОСОБА_6 она не видела, однако ее муж ОСОБА_18 находился возле окна, наблюдал за происходящим. После чего, ей со слов мужа стало известно, что ОСОБА_7 ударил кулаком в область лица потерпевшую ОСОБА_6 В этот же день, примерно через 30 минут, после указанного конфликта, она вышла во двор дома и увидела сотрудников милиции, карету скорой помощи, а также потерпевшую ОСОБА_6, при этом обратила внимание, что у последней была опухшая переносица.
Свидетель ОСОБА_18 неявка которого на досудебном следствии признана судом уважительной на досудебном следствии показал, что в начале ноября 2011 года, точной даты он уже не помнит он был дома по адресу АДРЕСА_4 и примерно в 15 часов 30 минут он выглянул в окно своей квартиры, где увидел соседку ОСОБА_6, которая шла по двору дома к своему сараю. В этот момент подошел ОСОБА_7 к потерпевшей и они стали между собой ругаться. После чего ОСОБА_7 схватил руками ОСОБА_6 за одежду и правой рукой нанес удар в область лица, в результате чего потерпевшая упала на землю. (т.1 л.д.70-71).
В судебном заседании свидетель ОСОБА_14 показала, что с ней по соседству по адресу АДРЕСА_1 в 1-м подъезде в квартире №4 проживает ОСОБА_7 Примерно в начале ноября 2011 года, она находилась по своему месту жительства и примерно в 17 часов она вышла на балкон своей квартиры вывешивать белье, и услышала ссору, которая происходила между соседями ОСОБА_9, которая находилась в тот момент на балконе своей квартиры и ОСОБА_7, который был во дворе их дома возле своего гаража. Из-за чего была ссора она пояснить не может, но слышала ключевые слова, «замок, не сбивай». Спустя примерно пять минут, она увидела, что ОСОБА_7 подбежал к ОСОБА_6, которая проходила мимо его гаража и стал говорить о каком-то замке, после чего нанес ей один удар кулаком правой рукой в область лица, в результате чего ОСОБА_6 упала на землю и лежала без движения. После чего я зашла с балкона в квартиру и примерно через 10 минут снова вышла на балкон и увидела во дворе сотрудников милиции и карету скорой помощи.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_15 показала, что с ней по соседству по адресу АДРЕСА_1 в 1-м подъезде в квартире №4 проживает ОСОБА_7 Примерно в начале ноября 2011 года, примерно в 16-17 часов 00 минут находясь дома она слышала крики на улице, после чего со слов своей матери ОСОБА_14, ей стало известно, что ОСОБА_7 в этот момент во дворе их дома ругался с соседкой ОСОБА_9, которая в тот момент находилась на балконе своей квартиры, а после ударил ОСОБА_6 кулаком в область лица.
Свидетель ОСОБА_20 в судебном заседании показал, что работает участковым в Украинском ГОМ и 1 ноября 2011 года в дежурную часть милиции поступил телефонный вызов по поводу нанесения телесных повреждений женщине преклонного возраста. После чего, оперативная группа с его участием выехала по адресу: АДРЕСА_1, где во дворе дома была опрошена потерпевшая ОСОБА_6 и другие очевидцы происшедшего события. Кроме того, он видел и общался с потерпевшей, у которой на лице были видны повреждения в виде гематомы и припухлости на лице в области переносицы. Также потерпевшая пояснила, что ее ударил кулаком в лицо сосед ОСОБА_7
Свидетель ОСОБА_21 в судебном заседании показал, что он работает врачем на скорой помощи г.Украинска. 01 ноября 2011 года он дежурил на скорой помощи и примерно в 17 часов выехал на вызов по адресу: АДРЕСА_1, где была оказана первая медицинская помощь потерпевшей ОСОБА_6, которая пояснила, что ее кулаком в лицо в область носа ударил сосед ОСОБА_7 При осмотре у потерпевшей на лице в области носа были видны повреждения в виде гематомы и припухлости в области переносицы носа, в результате чего был установлен первичный диагноз: гематома, закрытый передом костей носа? Сотрясение головного мозга? После чего потерпевшую на карете скорой помощи доставили в Селидовскую центральную городскую больницу, где осмотрел дежурный врач и госпитализировал в травматологическое отделения на стационарное лечение.
Показания потерпевшей ОСОБА_6 об обстоятельствах и механизме причинения ей телесных повреждений, объективно подтверждаются заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 691 от 14.12.2012 года, согласно которой у ОСОБА_6 имелись следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей с отеком верхней половины лица, гематома в области спинки носа, потребовавшая оперативного вмешательства - вскрытия гематомы, сотрясение головного мозга, которые образовались от действия тупых предметов, возможно, в срок 01.11.2011г. и относятся к ЛЕГКИМ телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующие для своего лечения срок свыше 6-ти, но не более 21-го дня, так как согласно Методическим рекомендациям «К трактовке и экспертной оценке клинического диагноза сотрясения и ушиба шовного мозга» - сотрясение головного мозга является наиболее легким повреждением, характеризующимся непродолжительными функциональными нарушениями, которые нормализуются на 1-2 неделе. Длительность лечения при даче заключения не учитывалась согласно п.4.7. Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, утвержденных Приказом МЗ Украины №6 от 17.01.1995г., так как была обусловлена ухудшением состояния здоровья на фоне ранее имевшегося заболевания: «Гипертонической болезни II ст.».Установленные диагнозы: Закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени, закрытый перелом костей носа и посттравматическая церебрастения при оценке степени тяжести телесных повреждений во внимание не принимались, так как не подтверждены объективными данными клинического обследования. 2,3,4,5. В связи с отсутствием подробного описания характера наружных повреждений а лице потерпевшей гр.ОСОБА_6 в представленных медицинских документах, становить индивидуальные особенности травмирующего предмета или предметов, от взаимодействия с которыми возникли данные повреждения, не представляется возможным. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться, как при обстоятельствах на которые указывает потерпевшая ОСОБА_6, так и подсудимый ОСОБА_7, т.е. при падении потерпевшей из положения стоя лицом вниз. С учетом показаний подсудимого ОСОБА_7 и потерпевшей ОСОБА_6 в ходе всех показаний данных ими как на досудебном следствии так и в судебном заседании (протоколы допроса, очных ставок), наиболее вероятный механизм образования телесных повреждений у потерпевшей в результате нанесения удара кулаком в лицо, так как при падении лицом вниз на утоптанный грунт должны возникать повреждения в виде ссадин, которые не отмечены в представленных медицинских документах.
Согласно протокола осмотра места происшествия от 01.11.2011 года и план-схемой к нему, местом осмотром которого, является двор дома АДРЕСА_1. Вблизи указанного места расположены насаждения деревьев, также рядом с указанным местом расположен небольшой гаражный массив, один из гаражей принадлежит гр. ОСОБА_7 Со слов ОСОБА_9, ОСОБА_7 выражался в её адрес и адрес ОСОБА_6 нецензурной бранью, после чего причинил телесные повреждения ОСОБА_6 ( т.1 л.д. 16-17)
Суд принимает во внимание показания свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_17, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_20, ОСОБА_21 о причинения подсудимым телесных повреждений потерпевшей, поскольку они не только согласуются друг с другом, но и как по отдельности так и совокупности согласуются с последовательными показаниями потерпевшей ОСОБА_6 об обстоятельствах и механизме причинения последней телесных повреждений, что по мнению суда свидетельствует не только об их объективности, но и в свою очередь подтверждается показаниями потерпевшей.
Анализируя показания потерпевшей ОСОБА_6, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, логичны, и не противоречат иным доказательствам по делу, что по мнению суда свидетельствует об их объективности, в связи с чем суд признает их достоверными.
Во время проведения судебного следствия судом также допрошены:
В судебном заседании свидетель ОСОБА_10 показал, что на протяжении четырех лет он знаком с ОСОБА_7, в настоящее время он подрабатывает грузчиком у ОСОБА_7 В начале ноября 2011 года вечером, он вместе с ОСОБА_12 и ОСОБА_11 находились во дворе дома ОСОБА_7, по адресу АДРЕСА_1, где в гараже ОСОБА_7 крыли крышу. На указанный гараж, кто-то повесил навесной замок, от которого у ОСОБА_7 не было ключа, в связи с чем ОСОБА_7 стал срывать данный замок. В тот момент когда ОСОБА_7 сорвал с ворот указанный замок, он, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 находились возле гаража вместе с ОСОБА_7, где он увидел, что в направлении к ним со стороны вышеуказанного дома бежит ранее не знакомая ему ОСОБА_6 При этом потерпевшая кричала ОСОБА_7, зачем он трогает ее замок, на что ОСОБА_7 бросил в ее сторону указанный замок и в этот момент потерпевшая поскользнулась на траве и упала на живот, в трех метрах от гаража ОСОБА_7 На досудебном следствии показания давал, однако не ознакомился с готовым протоколом допроса, поскольку не умеет читать на русском языке.
Будучи допрошенной на досудебном следствии ОСОБА_10 показал, что в начале ноября 2011 года он с самого утра и до позднего вечера находился во дворе дома расположенного по адресу АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_7, где он вместе с двумя рабочими занимались ремонтом крыши гаража, принадлежащего ОСОБА_7 Спустя несколько часов он услышал крик, выглянул с гаража во двор он увидел ранее ему не знакомую женщину, которая ссорилась с ОСОБА_7 о каком - то замке, после чего еще через несколько минут выглянув с гаража, он увидел, что женщина преклонного возраста, с которой ссорился ОСОБА_7 лежит в метрах 2-3 от гаража лицом вниз, что произошло в те минуты, когда он находился в гараже он сказать не может (т.1 л.д.79-80)
Давая оценку показаниям свидетеля ОСОБА_10 как на досудебном следствии, так и в судебном заседании, суд признает достоверными показания свидетеля данные на досудебном следствии поскольку из протокола допроса усматривается, что подсудимый полностью ознакомился с протоколом, согласился с его содержанием о чем поставил свою подпись в указанно протоколе, при этом в судебном заседании свидетель показал, что лучше об обстоятельств 01.11.2011 года он помнил, когда давал показания на досудебном следствии. Показания свидетеля о том, что он не читал протокол допроса на досудебном следствии, так как не умеет читать на русском языке, поскольку он родом из Грузии суд не принимает во внимания, так как в ходе допроса в судебном заседании указанный свидетель показал, что с 11 лет проживает в Украине, где учился, изучал русский и украинский язык и получил образование. Кроме того, суд обращает внимание, что свидетель ОСОБА_10 подрабатывает у подсудимого, то есть материально зависит от ОСОБА_7, что могло повлиять на изменения показаний свидетелем ОСОБА_10 в судебном заседании об обстоятельства происшедших 01.11.2011 года возле гаража ОСОБА_7
В судебном заседании свидетель ОСОБА_22 показала, что ОСОБА_7 является ее сыном. Во дворе дома, где проживает ОСОБА_7, а именно по адресу АДРЕСА_1 находится принадлежащий ОСОБА_7 гараж. По жалобе ОСОБА_6 и по решению исполкома, гараж должны были снести. Точной даты она не помнит, но со слов ОСОБА_7 и ОСОБА_10 ей известно, что, когда происходили ремонтные работы на крыше гаража ОСОБА_7, на данном гараже висел чужой замок, который ОСОБА_7 сорвал. В это время выбежала ОСОБА_6 с криком - «не трогай мой замок!», на что ОСОБА_7, бросил указанный замок на землю, при этом ОСОБА_6 подбегая к гаражу, споткнулась и упала лицом на землю, затем сразу поднимаясь на ноги и начала кричать, что ее убивает ОСОБА_7 На крики ОСОБА_6 стали выходить соседи и сразу приехали сотрудники милиции.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_12 показал, что с ОСОБА_7 он знаком на протяжении пяти лет. Примерно в начале ноября 2011 года по просьбе матери ОСОБА_22, он помогал ОСОБА_10 и ОСОБА_11 перекрывать крышу на гараже подсудимого, который находится во дворе дома расположенного по адресу АДРЕСА_1. Приехав во двор к гаражу ОСОБА_7, они открыть гараж не могли, так как навесной замок был другой. ОСОБА_7 взяв ломик и начал срывать замок. В это время он находился возле гаража и увидел, что к ним направляется потерпевшая ОСОБА_6 После чего он вошел в гараж и не видел, что происходило дальше, а только услышал сильный грохот. В этот момент он выглянул из гаража и увидел, что потерпевшая лежит на земле животом вниз в 3-х метрах от гаража и ОСОБА_7, после чего последняя поднялась и стала кричать, что ее ударил ОСОБА_7 Как падала потерпевшая на землю он не видел. На досудебном следствии давал показания о том, что потерпевшая наклоняясь за замком споткнулась и упала, однако, как падала потерпевшая он не видел, а лишь предполагал, поэтому и давал следователю такие показания.
На досудебном следствии свидетель ОСОБА_12 показал, примерно в начале ноября 2011 года он вместе с ОСОБА_10 и ОСОБА_11 перекрывали крышу на гараже ОСОБА_7, который находится во дворе дома расположенного по адресу АДРЕСА_1. Приехав во двор к вышеуказанному гаражу они обнаружили на воротах чужой навесной замок. ОСОБА_7 взяв ломик и начал срывать замок. В это время он находился возле гаража и увидел, что к ним направляется потерпевшая ОСОБА_6, которая начала кричать в адрес ОСОБА_7: «Зачем Вы ломаете мой замок», на что ОСОБА_7 ответил: «А - это Ваш замок?» и никуда не отходя, кинул той под ноги навесной замок. В этот момент потерпевшая наклонилась поднять замок и упала лицом вниз. ( т.1 л.д.92-93).
Давая оценку показаниям свидетеля ОСОБА_12 как на досудебном следствии так и в судебном заседании, суд признает достоверными показания свидетеля данные в судебном заседании, поскольку свидетель утверждает, что на досудебном следствии высказывал свои предположения, что потерпевшая наклонилась поднимать замок и упала лицом вниз на землю, так как не видел причину падения потерпевшей.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_11 показал, что осенью 2011 года он вместе с ОСОБА_10 и ОСОБА_12 занимался ремонтными работами, крыли крышу гаража во дворе дома по адресу АДРЕСА_1, принадлежащего ОСОБА_7 На следующий день, 01 ноября 2011 года они пришли к указанному гаражу продолжать крыть крышу и увидели навесной замок, который ранее там не висел, после чего по телефону вызвали ОСОБА_7, чтобы открыть гараж и взять материал для проведения ремонтных работ. В течении несколько минут приехал ОСОБА_7, который открыл им гараж с помощью ломика, после чего они втроем отправились ремонтировать крышу гаража, и в тот же момент появилась ране ему неизвестная ОСОБА_6, которая подходя к гаражу начала кричать в сторону ОСОБА_7, что именно он не помнит. Когда ОСОБА_6 подходила к гаражу, ОСОБА_7 кинул в ее строну навесной замок, в этот момент он в сторону ОСОБА_6 не смотрел, а услышал грохот и когда повернулся увидел, что потерпевшая лежит животом вниз на земле, примерно в 4-5 метрах от гаража, где стоял ОСОБА_7 Он и ОСОБА_12 в этот момент находились возле гаража и занимались ремонтом крыши. Как ОСОБА_6 упала на землю, он не видел, поскольку в этот момент ОСОБА_7 стоял возле гаража, он предположил, что потерпевшая по своей неосторожности зацепилась или поскользнулась и упала, поэтому на досудебном следствии и показал, что видел как потерпевшая падала.
Давая оценку показаниям свидетелей ОСОБА_12 и ОСОБА_11 данные непосредственно в судебном заседании а также показаниям свидетеля ОСОБА_10 данными на досудебном следствии, которые признаны судом достоверными суд обращает внимание, что указанные свидетели не были очевидцами того, как потерпевшая получила телесные повреждения, поскольку указывают, что занимались ремонтом крышей гаража и обратили внимание на потерпевшую, когда последняя лежала на земле. Показания свидетелей ОСОБА_12 и ОСОБА_11 данные ранее на досудебном следствии и свидетеля ОСОБА_10 данные в судебном заседании суд расценивает, как способ освободить подсудимого от уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные свидетели выполняли подсобные работы и находились в материальной зависимости от подсудимого ОСОБА_7
Суд критически относится к показаниям свидетеля ОСОБА_7 о том, что он телесных повреждений потерпевшей не наносил, поскольку они не последовательны, не логичны и полностью опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_17 ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_14, ОСОБА_15 ОСОБА_20, ОСОБА_21, протоколами очных ставок, согласно которых потерпевшая и указанные свидетели полностью подтвердили свои показания, протоколом осмотра места происшествия, заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Кроме того показания подсудимого ОСОБА_7 о том, что свидетели ОСОБА_12, ОСОБА_11 и ОСОБА_10 находились рядом с ним возле гаража и были очевидцами того как потерпевшая упала, суд не принимает во внимание, поскольку показания указанных свидетелей, которые признаны судом достоверными полностью противоречат показаниям подсудимого. Позицию подсудимого суд расценивает, как способ уйти от уголовной ответственности за содеянное.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ОСОБА_7 в причинении потерпевшей ОСОБА_6 умышленного лёгкого телесного повреждения, которое повлекло кратковременное расстройство здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 125 УК Украины.
Органом досудебного следствия действия ОСОБА_7 квалифицированы по ч. 1 ст. 122 УК Украины, как умышленное причинение средней тяжести телесных повреждений, то есть умышленное повреждение, не опасные для жизни и не причинившие последствий, предусмотренных в статье 121 УК Украины, но повлекшие длительное расстройство здоровья.
Прокурор, поддерживающий обвинение в судебном заседании, 26.12.2012 года вынес постановление об изменении обвинения в суде и полагал необходимым правильно квалифицировать действия подсудимого ОСОБА_7 по ч. 2 ст. 125 УК Украины, изложив обвинение в новой редакции.
Потерпевшая ОСОБА_6 и ее представитель адвокат ОСОБА_5 возражали против изменённой в суде прокурором редакции обвинения подсудимому ОСОБА_7 по ч. 2 ст. 125 УК Украины и поддержали обвинение ОСОБА_7 в ранее предъявленном объёме по ч.1 ст. 122 УК Украины.
Однако, в процессе судебного следствия судом однозначно установлено, что квалификация действий подсудимого ОСОБА_7 по ч. 1 ст. 122 УК Украины, поддержанная потерпевшей и ее представителем, является неправильной и не нашла своего объективного подтверждения по следующим основаниям.
Согласно заключения эксперта № 298/2 от 24.01.2012 года, полученные ОСОБА_6 телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей с оттенком верхней половины лица, гематомой в области спинки носа и лобной области, сопровождавшиеся ушибом головного мозга лёгкой степени, которые были причинены ей действием тупых предметов и относится к телесным повреждениям СРЕДНЕЙ степени тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья (л.д. 36);
Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ОСОБА_27, разъясняя заключение эксперта № 298/2 от 24.01.2012 года, показал, что свои выводы в экспертизе он изложил на основании диагнозов врачей и других записанных в медицинских документах потерпевшей ОСОБА_6, телесное повреждение в виде ушиба головного мозга лёгкой степени им был сделан исключительно на диагнозе невропатолога, поскольку он не обладает в указанной области медицины специальными знаниями и свое исследование не проводил. При этом первоначальный диагноз перелом костей носа, им был исключен поскольку не был подтвержден рентгенограммой костей носа у потерпевшей. Учитывая длительное нахождение потерпевшей на стационарном лечении свыше 21 дня, согласно предоставленным на исследование медицинским документам, им и была определена ОСОБА_6 средняя степень тяжести причиненных телесных повреждений, как вызвавшее длительное расстройство здоровья.
Однако суд не может принять во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта № 298/2 от 24.01.2012 года, поскольку полное обследование по указанным в экспертизе телесным повреждениям установленных у потерпевшей ОСОБА_6 ОСОБА_27 не проводил, что было последним указано непосредственно в судебном заседании.
Указанные обстоятельства, в соответствии с ч. 6 ст. 75 УПК Украины, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 8 от 30.05.1997 года «О судебной экспертизе по уголовным и гражданским делам», обоснованно стали основанием для назначения по делу в ходе судебного следствия повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы потерпевшей ОСОБА_6, по результатам которой было составлено заключение эксперта экспертизы № 691 от 14.12.2012 года, которое, по мнению суда, является правильным, соответствует в полной мере требованиям действующего законодательства Украины и принято судом, как доказательство в соответствии со ст. 65 УПК Украины.
Заключение эксперта № 691 от 14.12.2012 года согласуется с материалами дела и первичными медицинскими документами в отношении потерпевшей, поскольку из данного заключения следует, что у ОСОБА_6 имелись телесные повреждения: ушиб мягких тканей с отеком верхней половины лица, гематома в области спинки носа, потребовавшая оперативного вмешательства - вскрытия гематомы, сотрясение головного мозга, которые образовались от действия тупых предметов, возможно, в срок 01.11.2011г. и относятся к ЛЕГКИМ телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующие для своего лечения срок свыше 6-ти, но не более 21-го дня, так как согласно Методическим рекомендациям «К трактовке и экспертной оценке клинического диагноза сотрясения и ушиба головного мозга» - сотрясение головного мозга является наиболее легким повреждением, характеризующимся непродолжительными функциональными нарушениями, которые нормализуются на 1-2 неделе. Длительность лечения при даче заключения не учитывалась согласно п.4.7. Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, утвержденных Приказом МЗ Украины №6 от 17.01.1995г., так как была обусловлена ухудшением состояния здоровья на фоне ранее имевшегося заболевания: «Гипертонической болезни II ст.». Установленные диагнозы: Закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени, закрытый перелом костей носа и посттравматическая церебрастения при оценке степени тяжести телесных повреждений во внимание не принимались, так как не подтверждены объективными данными клинического обследования.
Доводы потерпевшей ОСОБА_6 о том, что во время проведения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы комиссия не собиралась, а ее осматривал лишь один врач, суд не принимает во внимание, поскольку из заключения эксперта № 691 от 14.12.2012 года, которое поступило на обозрение в суд усматривается, что указанная экспертиза проводилась судебно-медицинской экспертной комиссией в составе 5-ти компетентных врачей, высшей категории (врач-нейрохирург, врач-отоларинголог, врач-рентгенолог и 2 врача судебно-медицинских экспертиз), исследование и выводы экспертизы, также подписаны вышеуказанным составом комиссии, поэтому суд не может поставить под сомнения заключение эксперта судебно-медицинской комиссионной экспертизы № 691 от 14.12.2012 года в отношении потерпевшей ОСОБА_6
Принимая во внимание, что согласно заключения эксперта № 691 от 14.12.2012 года по результатам повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы по факту причинения телесных повреждений ОСОБА_6, телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшей, отнесены комиссией экспертов к категории лёгких, которые сопровождались кратковременным расстройством здоровья сроком более 6 суток, но менее чем 21 день, действия ОСОБА_7 не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 122 УК Украины, о чём настаивал представитель потерпевшей и потерпевшая в судебном заседании, поскольку данная норма предусматривает уголовную ответственность за деяния, в результате которых умышленно причиняются средней тяжести телесные повреждении, то есть умышленные повреждения, не опасные для жизни и не причинившие последствий, предусмотренных в статье 121 УК Украины, но повлекшие длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату трудоспособности менее чем на 1/3.
Назначая наказание подсудимому ОСОБА_7, в соответствии с требованиями статьи 65 УК Украины суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного, степень тяжести совершенного преступления: отнесение его законодателем к категории небольшой тяжести, характер и степень общественной опасности, совокупность всех характеризующих их обстоятельств: обстановку и способ совершения преступного деяния, степень наступивших негативных последствий для потерпевшей, данный о личности подсудимого, который в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребёнка 2009 года рождения, является частным предпринимателем, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельством, которое отягчает наказание, является совершение преступления в отношении лица преклонного возраста.
В связи с изложенным, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень тяжести, обстоятельства отягчающие наказания, данные о личности подсудимого, который в силу ст. 89 УК Украины не судим, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, является частным предпринимателем, суд считает необходимым назначить подсудимому ОСОБА_7 наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 125 УК Украины, поскольку данная мера наказания будет необходима и достаточна для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
Разрешая вопрос об иске Селидовской межрайонной прокуратуры в интересах Селидовской ЦГБ, суд полагает, что исковые требования о возмещении материального ущерба на сумму 4977 грн. 27 коп. обоснованы, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, поэтому подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_7 в пользу Селидовской ЦГБ в полном объеме.
При решении вопроса о гражданском иске потерпевшей ОСОБА_6, суд полагает, что исковые требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, в соответствии со ст. 1166, 1167 ГК Украины подлежат частичному удовлетворению.
Исковые требования потерпевшей ОСОБА_6 в части возмещения материального вреда в сумме 2013 грн. 20 коп. обоснованы, объективно подтверждаются материалами уголовного дела и предоставленными у судебное заседания потерпевшей справками и фиксальными чеками о стоимости медицинских препаратов использованных ОСОБА_6 на лечения по назначению врача, поэтому подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_7 в пользу ОСОБА_6 в полном объеме.
Разрешая исковые требования о взыскании морального вреда, суд считает, что действиями подсудимого ОСОБА_7 согласно ст.23 ЦК потерпевшей ОСОБА_6 причинен моральный вред, так как потерпевшая перенесли физическую боль и моральные страдания в связи с повреждением здоровья. Размер возмещения морального ущерба определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, а также с учетом иных обстоятельств, которые имеют существенное значение. А именно: учитывается состояние здоровья потерпевшей, ее преклонный возраст, наличие телесных повреждений, характер, длительность вынужденных изменений в жизни потерпевшей, время и усилия, необходимые для восстановления жизненных связей, принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, характер действий подсудимого, степень наступивших негативных явлений в жизни потерпевшей.
Поэтому, с учетом характера и объема причиненных страданий, исковые требования ОСОБА_6 в части взыскания морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 5000 (пять тысяч) гривен.
При решении вопроса о гражданском иске потерпевшей ОСОБА_6 в части взыскания затрат на правовую помощь в сумму 1500 гривен, суд полагает, что в соответствии со ст. 79, 88 ЦПК Украины данный исковые требования подлежат полному удовлетворению.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, -
ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 125 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в сумму 1700 (одну тысячу семьсот) гривен.
Меру пресечения - подписку о невыезде - ОСОБА_7 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.
Вещественные доказательства:
- фискальные чеки в количестве 28 штук - оставить потерпевшей ОСОБА_6
Взыскать с ОСОБА_7 в пользу Селидовской городской больницы г.Селидово Донецкой области в счет возмещения материального ущерба 4977 (четыре тысячи девятьсот семьдесят семь) гривен. 27 коп.
Взыскать с ОСОБА_7 в пользу ОСОБА_6 в счет возмещения материального ущерба 2013 (две тысячи тринадцать) грн. 20 коп.
Взыскать с ОСОБА_7 в пользу ОСОБА_6 в счет возмещения морального вреда 5000 (пять тысяч) грн. и затраты на правовую помощь в сумме 1500 (одну тысячу пятьсот) гривен.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Селидовский городской суд Донецкой области в течение 15 суток с момента провозглашения.
Судья