Справа № 412/1857/13-к
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
м. Краснодон 09 березня 2013 року
Слідчий суддя Краснодонського міськрайоного суду Луганської області Булавіна H.I., при ceкpeтарi Талалаєвій Ю.М., за участю прокурора Бодрухіної О.М.., захисника: ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3 ,розглянувши в залі суду м. Краснодон клопотання старшого слідчого СВ Краснодонського MB ГУМВСУ в Луганській області Вишневського Я.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю сел. Крівцово, Ленінського району, Тульської області, Росія, громадянину України у вчинені кpимiнaльнoгo правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України,
встановив:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець сел. Крівцово, Ленінського району, Тульської області, Росія, раніше судимий, не одружений вчинив умисний особливо тяжкий злочин при наступних обставинах.
02 березня 2013 року, о 07 годині 35 хвилин, до чергової частини Краснодонського MB ГУМВС України в Луганській області надійшло повідомлення за телефоном від громадянки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про те , що у приміщенні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, за місцем мешкання, знайдено труп ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, з ознаками насильницької смерті.
В ході досудового розслідування було встановлено, що 01 березня 2013 року, приблизно о 18.00 години, ОСОБА_3 , 1979 року народження, разом з ОСОБА_7, 1977 року народження, проникли до помешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, де з корисних мотивів скоїли навмисне вбивство господарки будинку - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4, спричинивши потерпілій , згідно акту судово-медичного дослідження трупу, тілесні ушкодження у вигляді: гематоми волосистої частини голови, синців обох повік очей, синця та садно носа, синця на шиї справа, різаної рани між першим та другим пальцями лівої кисті. Згідно акту судово-медичного дослідження трупа, смерть ОСОБА_6 наступила в результаті асфікції , шляхом перекриття органів дихання.
Після заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 заволоділи особистим майном потерпілої. Усвідомлюючи, що ОСОБА_6 перебуває в безпорадному i несвідомому стані, залишивши її на місці події, зникли.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 вину частково визнав, зазначив, що не заперечує проти утримання його під вартою до закінчення досудового розслідування.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності всі обставини, суд вважає клопотання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Свропейської конвенції з прав людини законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обгрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність
ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
3 клопотання слідчого та доданих до клопотання матеріалів встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, що віднесено до категорії особливо тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п'ятнадцяти років або довічним позбавленням волі. Клопотання містить посилання на ризики, передбачені п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та незаконно впливати на потерпілу, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.
3 матеріалів клопотання вбачається наявність доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115 КК України. Так, до матеріалів клопотання додані: витяг з кримінального провадження №12013030180000897, повідомлення про підозру , протокол допиту потерпілої ОСОБА_8, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3, протокол затримання особи, данні, що характеризують особу підозрюваного.
Досліджуючи особу підозрюваного, судом встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_4, за місцем проживання характеризується задовільно, не працює, раніше судимий, не одружений, у зв'язку з чим, суд вважає обгрунтованим наявність ризиків, зазначених у клопотанні, оскільки ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування, та суду, та незаконно впливати на потерпілу, знищити, сховати або спотворити будь-яку iз речей, які мають істотне значения для кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Дотримуючись вимог ст. 184 КПК України, щодо обгрунтування неможливості запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, судом встановлено, що ОСОБА_3 не працює, є неодруженим, тому приходжу до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов'язання, не забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків. Оскільки, ОСОБА_3 не працює, постійногоо заробітку не має, виключається можливість застосування запобіжного заходу у вигляді застави у передбаченому законом poзмірі, крім того, ОСОБА_3 не має матеріальної можливості сплатити заставу. В ході розгляду клопотання, не були встановлені особи, яких суд може визнати такими, що заслуговують довіри, для застосування щодо підозрюваного особистої поруки.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини та роз'яснень Пленуму ВСУ (Постанова №4 від 25.04.2003р. «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства»), тримання під вартою направлено на полегшення здійснення правосуддя та забезпечення громадського порядку та обирається як запобіжний захід при наявності підстав вважати, що інші (більш м?які) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним (обвинуваченим) обов'язків та його належної поведінки.
Беручи до уваги викладене, враховуючи, що у судовому засіданні було доведено, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти вищеназваним ризикам, та наявні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 особливо тяжкого кримінального правонорушення, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років , або довічним позбавленням волі, а також, що стан здоров'я підозрюваного ОСОБА_3 є задовільним, суд вважає за можливе обрати стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав та основоположних свобод, ст.29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 183, 194, 196, 197,395 КПК України,
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю сел. Крівцово, Ленінського району, Тульської області, Росія, громадянину України обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк 60 днів, тобто до 07 травня 2013 року включно.
Строк тримання під вартою ОСОБА_3 рахувати з 07 березня 2013 року.
Копію ухвали вручити ОСОБА_3 негайно після її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Луганської області протягом п ?яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: H.I. Булавіна
Копію ухвали отримав: ОСОБА_3