Справа №295/1242/13- к
1-кс/295/343/13
06.03.2013 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В.,
при секретарі Чайківській Н.М.,
за участю особи, яка подала скаргу - ОСОБА_1,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанови старшого слідчого СВ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області Шкурлатовського B.Л. від 30.12.2012 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012060380000178 від 29.11.2012 р., № 12012060380000180 від 29.11.2012 р. та № 12012060380000181 від 29.11.2012 р. за ч.1 ст. 185 КК України, -
29 січня 2013 року скаржник ОСОБА_1 звернулась до Богунського районного суду м. Житомира зі скаргою на постанови старшого слідчого СВ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області Шкурлатовського B.Л. від 30.12.2012 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012060380000178 від 29.11.2012 р., № 12012060380000180 від 29.11.2012 р. та № 12012060380000181 від 29.11.2012 р. за ч.1 ст. 185 КК України.
Свої вимоги мотивує тим, що постановою СД Богунського РВ УМВС України в Житомирській області було порушено кримінальну справу за ч.1 ст. 185 КК України по факту крадіжки належної їй металевої рельси вартістю 600 грн. біля домоволодіння скаржника по провулку Тюленіна в м. Житомирі. Зазначає, що в процесі розслідування зазначеної справи, постановою від 05.11.2012 р. старшого слідчого Шкурлатовського В.Л. було порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України по факту викрадення металевої рельси.
Як вказує скаржник, обґрунтовуючи зазначену вище постанову слідчий зазначав, що проведеними слідчими діями було достовірно встановлено, що 17.02.2011 р. близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_5, з метою викрадення чужого майна, перебували біля будинку ОСОБА_1 по провулку Тюленіна, 8, в м. Житомирі, де намагались таємно викрасти належну ОСОБА_1 рельсу вартістю 600 грн., однак довести свої злочинні дії до кінця не змогли, оскільки були затримані на місці злочину. При цьому слідчий вказував на наявність і підстав і приводів до порушення справи. Проте ці обставини не були враховані слідчим при винесенні постанов про закриття кримінальних проваджень № 12012060380000178 від 29.11.2012 р., № 12012060380000180 від 29.11.2012 р. та № 12012060380000181 від 29.11.2012 р., наведені доводи у яких фактично суперечили постанові про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження. При цьому із не зрозумілих для скаржника підстав слідчим на підставі однієї заяви про злочин (за правилами КПК України 1960 року) в подальшому було порушено 3 кримінальних провадження, а прийняті в них постанови про закриття провадження є аналогічними, дублюють одна одну та винесені щодо одного факту крадіжки.
Особа, яка подала скаргу - ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні скаргу підтримали повністю.
Слідчий Шкурлатовський B.Л. в судове засідання не з'явився хоча повідомлявся належним чином згідно до вимог КПК України 2012 року.
Заслухавши скаржника та її представника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню.
Слідчим суддею встановлено, що відповідно до постанови слідчого Шкурлатовського від 05.11.2012 року буда порушена кримінальна справа № 11/070244 відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
При цьому при внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань цієї кримінальної справи слідчим було відкрито одразу 3 кримінальних провадження, а саме № 12012060380000178 від 29.11.2012 р., № 12012060380000180 від 29.11.2012 р. та № 12012060380000181 від 29.11.2012 р. А зі змісту постанови про закриття кримінального провадження № 12012060380000181 від 29.11.2012 р. виходить, що дане провадження було зареєстровано як дублікат провадження № 12012060380000180 від 29.11.2012 р., що не передбачається положеннями чинного законодавства України.
Як вбачається із фабул постанов від 30.12.2012 року про закриття зазначених вище кримінальних проваджень всі провадження фактично стосувались одного й того ж самого кримінального правопорушення, а саме таємного викрадення належній скаржнику рельси невстановленою особою у період часу з 22 год. 00 хв. 15.02.2011 року по 09 год. 00 хв. 16.02.2011 року.
При цьому, звертаючи увагу на резолютивні частики даних постанов про закриття кримінальних проваджень вбачається, що кримінальне провадження № 12012060380000178 від 29.11.2012 р. було закрито у зв'язку із відсутністю події кримінального правопорушення, а провадження № 12012060380000180 від 29.11.2012 р. та № 12012060380000181 від 29.11.2012 р. у зв'язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 2 ст. 9 КПК України, передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
На підставі викладеного вище слідчий суддя приходить до висновку, що старшим слідчим СВ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області Шкурлатовським B.Л. не в повній мірі виконані всі дії під час досудового розслідування, які були передбачені чинним КПК України, а прийняті рішення є необґрунтованими, зокрема, не надано належного обґрунтування підстав, які слугували для закриття кримінальних проваджень, а тому дані постанови про закриття кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012060380000178 від 29.11.2012 р., № 12012060380000180 від 29.11.2012 р. та № 12012060380000181 від 29.11.2012 р. підлягають скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 369, 371, 372 КПК України, щ-
Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області Шкурлатовського B.Л. від 30.12.2012 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012060380000178 від 29.11.2012 р., постанову від 30.12.2012 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012060380000180 від 29.11.2012 р., а також постанову від 30.12.2012 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012060380000181 від 29.11.2012 р. - задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області Шкурлатовського B.Л. від 30.12.2012 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012060380000178 від 29.11.2012 р., постанову від 30.12.2012 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012060380000180 від 29.11.2012 р. та постанову від 30.12.2012 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012060380000181 від 29.11.2012 р. - скасувати.
Направити матеріали кримінального провадження № 12012060380000178 від 29.11.2012 р., № 12012060380000180 від 29.11.2012 р. та № 12012060380000181 від 29.11.2012 р. прокурору м. Житомира для організації досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя