Справа № 1/679/15/2013
04.03.2013 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого Ходоровський Б.В., при секретарі Котюк Т.А., за участю прокурора Тукурєєва В.В., розглянувши кримінальну справу про обвинувачення про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки селища Зарічне Зарічненського району Рівненської області, жительки АДРЕСА_2, українки, громадянки України, освіта середня, раніше не судимої,
- за ст. 185 ч.1 КК України,
29 серпня 2012 року в ранковий час ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, користувачем якої, серед інших, є ОСОБА_2, шляхом вільного доступу таємно викрала з стінки належний йому мобільний телефон марки «Нокіа» вартістю 200 грн., в середині якого була активована сім-карта мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн., чим заподіяла потерпілому ОСОБА_2 майнової шкоди на загальну суму 225 грн.
Підсудна в судовому засіданні свою вину визнала і показала, що 28 серпня 2012 року перебувала в гостях ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1, де вживали спиртні напої, після заночувала, а вранці не виявила свого мобільного телефону і заволоділа його мобільним телефоном, яким лежав на стінці. 30 серпня 2012 року в 14 год. телефон у неї вилучили працівники міліції.
Дослідивши докази по справі суд вважає, що вина підсудної є доведена.
Так, обставини злочину в повній мірі визнають підсудною.
Свідок ОСОБА_3 показала суду, що є дружиною ОСОБА_2 В ніч на 28 серпня 2012 року перебувала в селі, після дізналася, що ОСОБА_1 ночувала в ніч на 28 серпня 2012 року у них в квартирі, перед тим розпивали разом з чоловіком алкогольні напої, вранці, коли пішла з квартири, чоловік виявив відсутність мобільного телефону марки Нокіа. Крім чоловіка, ОСОБА_1 в квартирі була її донька ОСОБА_4
Нею була зроблена заява в міліцію, телефон повернули через тиждень, повідомили при цьому, що телефон був виявлений в ОСОБА_1
Свідок ОСОБА_4 показала, що батько запросив ОСОБА_1 переночувати у них в квартирі, мами на той час вдома не було, квартира двохкімнатна і вона ночувала в іншій кімнаті. Коли батько лягав спати вона бачила його мобільний телефон Нокіа, а коли вранці в 09 годині ОСОБА_1 пішла з квартири, телефону вже не було.
Об'єктивно вина підсудної підтверджується:
протоколом огляду та вилучення від 30 серпня 2012 року, відповідно до якого в м. Нетішин працівник міліції ОСОБА_5 в 14 год. з участю ОСОБА_1 провів огляд мобільного телефону марки «Нокіа» чорного кольору та сім карти (а.с.7-9);
протоколом явки з повинною ОСОБА_1 від 30 серпня 2012 року, відповідно до якого 29 серпня 2012 року перебуваючи в гостях в громадянина ОСОБА_2, скориставшись неуважністю останнього, таємно заволоділа належним для нього мобільним телефоном марки Нокіа, яким в подальшому розпорядилась на власний розсуд (а.с.11);
письмовою розпискою, відповідно до якої 07 вересня 2012 року ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 отримала від працівників міліції мобільний телефон марки «Нокіа», претензій морального і матеріального характеру немає (а.с.10).
Таким чином суд вважає, що вина підсудної в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) доведена повністю і її дії органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ст. 185 ч. 1 КК України.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудної суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Такими, що пом'якшують покарання суд визнає явку з повинною, щире каяття, про що свідчить повне визнання своєї вини і готовність нести передбачену законом відповідальність, відшкодування шкоди потерпілому.
За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно (а.с.15)
Статтею 185 ч. 1 КК України передбачені альтернативні види покарань, в тому числі у виді штрафу від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,
Суд вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,
ОСОБА_1 визнати винною за ст. 185 ч. 1 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Речові докази вважати такими, що повернуті за належністю.
Міру запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою змінити на підписку про невиїзд, звільнивши з-під варти негайно в залі суду, до вступу вироку в законну силу.
Апеляція на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення вироку.
Суддя: Ходоровський Б. В.