Справа № 591/1648/13-к
Провадження № 1-кс/591/220/13
12 березня 2013 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., при секретарі Бузовій Т.І., за участю скаржника ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, -
27.02.2013р. до суду надійшла скарга ОСОБА_1 датована 25.02.2013р. на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення.
Свою скаргу ОСОБА_1 мотивує тим, що ним 28 січня 2013 року подано до Прокуратури Сумської області заяву про вчинення злочинів Суддею Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О.В.
ОСОБА_1 зазначає, що Прокуратурою Сумської області порушено вимоги ч.1 ст.214 КПК України та не внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань і не розпочато розслідування по факту вчинення щодо ОСОБА_1 злочинів.
ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні скаргу підтримали.
Прокурор в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в попередньому судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вважав, що в діях Судді Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О.В. відсутні ознаки складу злочинів.
Суд, вислухавши думку учасників процесу вирішив здійснити розгляд скарги за відсутності належним чином повідомленого прокурора.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, судом встановлено та не оспорювалось сторонами, що 28.01.2013р. Прокуратурою Сумської області отримано та зареєстровано заяву ОСОБА_1
14.02.2013 року скаржнику надано відповідь про відсутність підстав для включення відомостей викладених в заяві до ЄРДР.
Отже, в контексті ч. 4 ст. 214 КПК України, суд вважає, що дії прокурора відповідали вимогам закону.
Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.
На час вчинення дій прокурором порядок ведення ЄРДР був врегульований Інструкцією про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, затверджена Наказом Генерального прокурора України від 03.12.2012р. №125.
Відповідно до п.3.5. Інструкції, керівник органу прокуратури районного рівня приймає рішення щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань виключно з приводу заяв, які містять відомості про кримінальні правопорушення.
Ця вимога передбачена і п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України щодо внесення необхідних даних до ЄРДР.
Тому, аналізуючи наведені норми, суд приходить висновку про обов'язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тобто злочину або кримінального проступку.
Судом встановлено, що Суддею Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О.В. 24.12.2013р. винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 у справі №1801/3758/12к, провадження №1-кс/1801/18/12, яку 22.01.2013р. скасовано Апеляційним судом Сумської області та відмовлено в задоволенні скарги по суті.
Також, 09.01.2013р. Суддею Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О.В. винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 у справі №1-кс/573/31/13к, провадження №573/11/13-к, яку 29.01.2013р. скасовано Апеляційним судом Сумської області та відмовлено в задоволенні скарги по суті.
Отже, звернення ОСОБА_1 розглянуто по суті судом апеляційної інстанції, чим забезпечено доступ до правосуддя, надано можливість реалізувати законні права.
На думку ОСОБА_1, Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О.В. не мала можливості приймати процесуальні рішення по скаргам, оскільки було порушено правила автоматичного розподілу справ у суді, а також не передано скаргу для розгляду іншому суду.
Питання порушення суддею правил територіальної підсудності перевірено судом апеляційної інстанції та порушень не встановлено.
Згідно з ч.2 ст.32 КПК України, кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).
На підставі ч.2 ст.42 КПК України, обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу.
Враховуючи, що обвинувальний акт відносно судді ОСОБА_3., правомірність дій якої розглядав Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О.В. до суду не передавався, то слідчий суддя доходить висновку про відсутність порушень вимог ч.2 ст.32 КПК України.
Крім того, ОСОБА_1 не наведено обставин, які свідчили б наявність підстав для відводу судді Кліщ О.В. визначених ст.75, 76 КПК України, скасування ухвал про відмову у відкритті провадження не є підставою для відводу (самовідводу).
Також, на момент розгляду скарг суддя ОСОБА_3 не працювала Суддею Білопільського районного суду Сумської області, не була колегою по роботі головуючому у справі, отже суд вважає, що відсутні обставини, які викликають сумнів у її неупередженості.
Судом встановлено, що скарги ОСОБА_1 було передано судді Кліщ О.В. в результаті автоматичного розподілу, тобто з дотриманням вимог ст.35 КПК України, що підтверджується Довідкою Білопільського районного суду Сумської області №345 від 11.03.2013р.
З контексту п.18 Розділу №11 «Прикінцеві положення» КПК України випливає, що не пізніше трьох місяців з дня опублікування цього Кодексу у місцевих загальних судах проводяться збори суддів з метою обрання слідчих суддів у порядку, встановленому Законом України "Про судоустрій і статус суддів". У разі якщо у зазначений строк слідчого суддю не було обрано, його повноваження, передбачені цим Кодексом, виконує найстарший за віком суддя цього суду до дня обрання слідчого судді.
Суддю Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О.В. у визначеному законом порядку було обрано слідчим - суддею, що підтверджується наданим прокурором Протоколом зборів суддів Білопільського районного суду Сумської області №5 від 31.07.2012р.
При цьому, норми КПК не встановлюють жодних вимог до кількісного складу слідчих суддів або необхідності обрання додаткових суддів з метою розгляду справ, в яких процесуальні рішення слідчого судді скасовано.
Тому, суд вважає, що розподіл справ по скаргам ОСОБА_1 було здійснено згідно вимог чинного законодавства України.
Також, безпосередньо Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О.В. не є особою уповноваженою на внесення відомостей про справу до системи документообігу суду, отже не може бути притягнута до кримінальної відповідальності на підставі ст.376(1) КК України.
Нормами чинного законодавства визначено особливий порядок для притягнення судді до відповідальності. Підстави дисциплінарної відповідальності суддів визначені у пункті 5 частини 4 статті 125 Конституції України, згідно якої суддя звільняється з посади органом, що його обрав (Верховна Рада України), або призначив (Президент України), у разі порушення суддею присяги, а також статтею 83 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", зокрема: істотні порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, пов'язані, зокрема, з відмовою у доступі особи до правосуддя з підстав, не передбачених законом, безпідставне надання терміну для усунення строків позовної заяви та її повернення. Скасування або зміна судового рішення не тягне за собою дисциплінарної відповідальності судді, який брав участь при ухваленні цього рішення, якщо при цьому не було допущено навмисного порушення норм права чи несумлінного ставлення до службових обов'язків, що потягло за собою істотні наслідки.
Слідчий суддя у даній справі не може замінювати повноваження Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, з пояснень ОСОБА_1 та листа ВККСУ від 13.02.2013р. вбачається, що ним подано скаргу до даного органу, тобто використано нормативно передбачених спосіб для захисту своїх прав.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 - 307 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги ОСОБА_1 від 25.02.2013р. на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей викладених у заяві ОСОБА_1 від 28.01.2013 року по факту вчинення злочину Суддею Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О.В. - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Р.В. Міліціанов