Справа № 712/725/13а
Провадження № 2-а/712/135/13
05 березня 2013 року
Соснівський районний суд м.Черкаси в м.Черкаси в складі
Головуючого-судді Марцішевської О.М.
при секретарі Баздирєвої Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Черкаської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою від 06.02.2013р. як завідуюча гуртожитком Черкаського державного житлово-побутового підприємства «Житлосервіс» була притягнута до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП за правопорушення, яке полягало в несвоєчасному здійсненні заходів з посипання протиожеледними засобами тротуару до гуртожитку по вул.Хоменка, 12,м.Черкаси. Зазначену постанову вважає такою, що винесена без законних підстав, а її вину у вчиненні даного адмінправопорушення не доведеною об'єктивними доказами. Вказуючи, що прилегла територія гуртожитку знаходиться в обслуговуванні ТОВ «Рекламна група Фламінго». Просила скасувати постанову від 06.02.2013року та закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю в його її складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.152 КУпАП.
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила позов задоволити. Пояснила, що частина приміщення по вул.Хоменка,12 належить ТОВ «Рекламна група Фламінго» з 2009 року, інша частина перебуває на балансі Черкаського державного житлово-побутового підприємства «Житлосервіс», відповідно площі користування приміщенням обслуговується прилегла територія. В штаті гуртожитку мається двірник, який прибирає прилеглу до гуртожитку територію. При складанні протоколу виявлено неприбрану територію ТОВ «Рекламна група Фламінго», стосовно території гуртожитку, сніг випав напередодні, тому повністю не був прибраний.
Представник відповідача Голуб В.М. в судовому засіданні позов не визнав, надав матеріали притягнення позивачки до адмінвідповідальності, згідно яких на прилеглій території до приміщення по вул.Хоменка,12, в тому числі із боку гуртожитку, було виявлено факт не посипання протиожеледними засобами, чим порушено Правила благоустрою міста. Від пояснень позивачка відмовилась, на розгляд справи не з'явилась. Заперечив порушення закону при винесенні оскаржуваної постанови. Просив відмовити у задоволенні позову.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, свідка, повно з'ясувавши всі фактичні обставини та зібрані у справі докази, прийшов до наступного.
Постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради від 06 лютого 2013 року завідуюча гуртожитком Черкаського державного житлово-побутового підприємства «Житлосервіс» ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП за правопорушення, яке полягало в тому, що в несвоєчасному здійсненні заходів з посипання протиожеледними засобами тротуару до гуртожитку по вул.Хоменка, 12,м.Черкаси, чим порушила п.2.4.11 Правил благоустрою міста Черкаси.
Дана постанова була винесена на підставі протоколу від 09.01.2013р. про те, що 09.01.2013р. о 11 год. був зафіксований факт не посипання протиожеледними засобами тротуару ЖПП "Житлосервіс" по вул.Хоменко, 12, м.Черкаси.
Протокол складався в присутності позивачки, від дачі пояснень остання відмовилась, на засідання адмінкомісії не з'явилась, будучи належним чином повідомленою, що не заперечувала в засіданні.
Звертаючись до суду з адміністративним позовом вказує, що у протоколі та постанові відсутні докази порушення Правил благоустрою саме по території, прилеглій до гуртожитку.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фотозйомки. Наданими відповідачем матеріалами фотофіксації, протоколом, поясненнями позивачки доведена законність оскаржуваної постанови, спростовані доводи позову про не доведеність вчинення позивачем адміністративного правопорушення, тому позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Частина приміщення по вул.Хоменка,12 належить ТОВ «Рекламна група Фламінго» з 2009 року, інша частина перебуває на балансі Черкаського державного житлово-побутового підприємства «Житлосервіс», прилегла територія перебуває у спільному користуванні користувачів нерухомого майна.
ОСОБА_1 з 02.01.2002р. обіймає посаду завідуючої гртожитком ЖБП "Житлосервіс", до її посадових обов'язків відноситься забезпечення чистоти у гуртожитку та його території. В штаті гуртожитку мається двірник, який прибирає прилеглу до гуртожитку територію. При складанні протоколу 09.01.2013р. о 11 год. виявлено факт непосипання території гуртожитку протиожеледним засобом, що вбачається з фотоматеріалів, позивачка пояснила, що сніг випав напередодні, тому повністю не був прибраний, також для посипання використовують сіль.
Разом з тим, відповідно до п.2.4.11 Правил благоутрою міста Черкаси, затверджених рішенням міської ради № 4-688 від 11.11.2008р., в період снігопадів очищення від снігу тротуарів необхідно виконувати негайно після снігопаду, не допускаючи утворення ожеледиці. Керівники усіх підприємств, установ зобов'язані забезпечити заготівлю піску та посипання протиожеледними матеріалами прилеглу територію.
Покази свідка ОСОБА_3 суд вважає такими, що не обгрунтовує позовні вимоги, оскільки даний свідок не був присутній при фіксаціії порушення.
Стосовно посилання позивачки та свідка про те, що межі землекористування гуртожитку на даний час не встановлені державним актом, для проходу з вулиці до приміщення гуртожитку фактично використовується прилегла територія спільного користування, яка має утримуватись відповідно до Правил благоутрою міста Черкаси.
Відповідачем застосоване адміністративне стягнення в межах санкції, ближче до мінімального розміру, з урахуванням особи, ступіня вини, обставин, які пом'ямшують відповідальність.
Керуючись ст.ст. 152, 256, 280 КупАП, ст.ст.17, 69, 71, 160, 161-163 КАС України, суд, -
Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради від 06 лютого 2013 року.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий: